обзор кино 
Опасный метод
Опасный метод
Опасный метод (A Dangerous Method) режиссер Дэвид Кроненберг
тупоугольный треугольник: «Опасный метод» Дэвида Кроненберга ● сплошное либидо: неужели весь мир действительно держится на одном гвозде? ●● Фрейд против сверхъестественного: можно ли объективно объяснить все неврозы человека?
| Людмила: | Мы посмотрели, и Алексей, и я, и мои друзья тоже посмотрели и могу сказать, что крайне разочарованными мы вышли из кинотеатра, потому что фильм не для большого экрана, он камерный и, даже слишком камерный, очень много диалогов, которые не похожи на диалоги... |
| Алексей: | ..Да. Мне кажется, что основная проблема не в большом экране, потому что если фильм хорош, то он и в большом варианте и в малом — хорош. Ну, конечно, есть фильмы, в которых много действия и они на большом экране смотрятся лучше, есть фильмы, которые неплохо смотрятся в камерном варианте, особенно, где всякие дешевые трясущиеся камеры, где, говорят, что у человека неподготовленного на большом экране просто голова кружится. |
| Людмила: | Здесь Кроненберг, откровенно говоря, подстроил ловушку даже своим почитателям, потому что он снимал визуально напряженные и непростые фильмы, например, чего стоит та же самая «Автокатастрофа» - один из самых скандальных его фильмов. И тут вдруг, такая визуальная сдержанность! При этом он оправдывает эту сдержанность и скучность тем, что он стремился к честному отображению эпохи. То есть время, когда жили Фрейд и Юнг было пуританским, эпохой воротничков и тем скандальнее были для того периода теории Фрейда, и именно, чтобы погрузить нас в эту скучность и монотонность пуританской эпохи он и использовал такое визуальное решение. |
| Алексей: | Что меня во всем этом смущает, это то, он как-будто бы реконструировал историю по официальной переписке. Когда смотришь исторический фильм, особенно сейчас, в наше время, все-таки ожидаешь более личный, более, можно сказать интимный подход к эпохе. Какое-то личное прикосновение... |
| Людмила: | Нет. Есть два вида исторических фильмов. Есть авангардное произведение, когда идут какие-то обобщения, а есть простой ликбез, то есть как оно там было... |
| Алексей: | .. Сейчас опять вздыхать начну! |
| Людмила: | А что?! Большая часть исторических фильмов снята как ликбез! |
| Алексей: | Давай так! Если бы ты, никогда ничего не слышала о Фрейде и Юнге, действительно бы ты из этого фильма поняла, что такое психоанализ и чем Карл Юнг отличался от Фрейда, и поняла ли ты? Извини, что я прямо так в бой и с наездом почти. |
| Людмила: | Ну, я поняла, о чем они спорили и так далее, потому что там посвящена этому довольно большая часть. |
| Алексей: | Настолько каким-то пунктиром, что мне кажется, если нет предворительного знания, то фильм пролетает мимо. Так что, как ликбез он не работает, ну разве что мы узнаем, что есть такие имена как Фрейд и Юнг и Сабина Шпильрейн, пациентка и любовница Карла Юнга. Еще мы узнаем, что Юнг был богаче Фрейда, и тот по этому поводу чуть-чуть завидовал, вот и весь ликбез. |
| Людмила: | Тогда он должен быть рассмотрен как авангардный, где герои вплетены как носители определенных идей, в том числе близких к современности. |
| Алексей: | Я все-таки считаю, что фильм не удался, он промазал. Дело не в скучности, есть фильм «Вечерний экспресс Сансет Лимитед», где два героя Сэмюэл Джексон и Томми Ли Джонс ведут на протяжении полутора часов ведут сложный разговор о Боге; есть Бог — нет Бога. Но ты полтора часа смотришь это, они все время в одной комнате разговаривают, а напряжение держится, есть какая-то внутренняя интрига, которую даже не ожидаешь в таком камерном фильме. Здесь же интересно, но так. Любопытненько, - я бы так сказал. Сказать, что-то прояснилось, увиделось, по-новому для меня открылось — не могу. Конечно, Кроненберг не может совсем плохой фильм снять, это понято, все-таки рука уже набита, и мастерство его никуда не денешь, но я бы сказал — фильм не дотягивает, ни про психоанализ, ни про.... Хорошо играет Кира Найтли! Неплохо играет. |
| Людмила: | Тут многие очень спорно оценивают ее работу; то, как переигрывание, то как увлечение методом Станиславского. |
| Алексей: | Но, по-крайней мере, я всегда отдаю дань женщинам, играющим некрасивых женщин, за это мужество я всегда им звезду даю, потому что им это сложно. Тут мне кажется она заслуживает. |
| Людмила: | Тут она старается. Когда видишь, как актер старается, ты выключаешься из его персонажа. |
| Алексей: | Ну может быть, но я скажу, что на ее фоне остальным вообще ничего сыграть не удается. Вот так! Вигго Мортенсен ходит, спрятавшись за сигару, ну вообще ничего! Мне обидно, что неплохие актеры так увязли.. |
| Людмила: | .. по-моему Венсан Кассель неплох, мне по крайней мере было интересно, что обаяние может быть частью болезни, потому что он обаятельный такой и это связано с его болезнью. |
| Алексей: | Ну, видишь ли, у меня жена психотерапевт поэтому, я эти вещи знаю хорошо и фильм в этом смысле для меня даже не вторичен, а ….Зная, самого себя подозреваю, что психически нездоровые люди могут быть обаятельны! Конечно же есть в фильме легкие вкрапления хорошей игры, все-таки актерский ансамбль собран хороший, но в целом фильм невнятный. |
| Людмила: | Вообще-то у Кроненберга интересная судьба, ведь это канадский режиссер, в Канаде есть Институт Кинематографии, с которым очень сложно было бороться потому что единственным жанром на который давались бюджетные деньги это документальная драма: что-нибудь про первопроходцев или — вот, какова реальная жизнь. Одним из его первых заметных жанровых фильмов был фильм «Муха». |
| Алексей: | Похож на документальное кино... |
| Людмила: | Да, снимать жанровое кино было подвигом в такой стране! И вдруг этот, человек, который нарушал все эти каноны, всю эту документальность, в конце своей карьеры снимает фильм о скучнейшей реальности, в которой вообще ничего не происходит. |
| Алексей: | Ты предрекаешь ему конец карьеры? |
| Людмила: | В смысле? |
| Алексей: | Ты ему уже диагноз поставила. |
| Людмила: | Я о том, что бунтовал-бунтовал и вдруг, то ли устал, то ли постарел? Непонятно. |
| Алексей: | Потянуло к костюмным драмам... А в конце может быть будет снимать то самое кино, на которое канадское правительство давало деньги. |
| Людмила: | Интрига тут исключительно интеллектуальная, надо слушать что говорят герои и тогда, все будет более-менее интересно - столкновение идей и так далее.. Нужно фильм выключить как видео и включить как какую-то авангардную радиопостановку и тогда интригу там почувствуем: столкновение и так далее.. |
| Алексей: | Мне нравится мужская мода конца XIX начала XX века. |
| Людмила: | Что? Тебе нравится? То есть ты смотрел на моду? |
| Алексей: | Да-да! Сложные такие пиджачки-троечки.. В кадре подчеркнуто много курят, что отличает от современного кино.. А если говорить о содержании, то, безусловно здесь главный герой, это зарождающаясь отрасль психотерапии, психоанализа, психологических консультаций, которые стали мейнстримом, по крайней мере в западной культуре и США и в этом фильме тоже есть, на мой взгляд идиотская сцена, где они подплывают на корабле к Нью-Йорку и Юнг говорит Фрейду — Не кажется ли вам, мой дорогой друг, что за этим будущее!!.. - Тьфу, ну, как-то это вообще можно было настолько плоско сделать. В каком-то смысле, действительно, психоанализ получил свое широкое распространение именно в США, а не в Европе. В этом фильме есть несколько профессиональных обсуждений, например, Фрейдово понятие либидо, как некий сексуальный импульс, сексуально желание. |
| Людмила: | Ну и реальность человеческого тела, как единственной реальности, которая вообще есть. |
| Алексей: | Это второй спор. Я бы этот вопрос пошире поставил — возможно ли изучать душу и мышление человека сугубо научно-рациональными методами? Любопытно, что фильм затрагивает время ровно до 1914 года, поскольку Первая Мировая война стала ключевым событием и для европейской истории и для самого Фрейда. Собственно говоря, затем, революция — главная героиня возвращается в Россию, там она сталкивается с и репрессиями, и со всем остальным. Судьбы героев очень перекручены, я это говорю потому, что трагические события 1914, 1917 годов, потом и Вторая Мировая война, конечно повлияли на мышление и Фрейда, и Юнга, и Сабины Шпильрейн. Здесь мы видим только предчувствие грядущей бури, там даже озвучен пророческий сон Карла Юнга, где он видит реки крови, которые надвигаются на Европу. Я не могу без улыбки говорить об этом. |
| Людмила: | Может быть он действительно видел такие сны? |
| Алексей: | Да, но в фильме как-то все это показано чрезмерно, со звериной серьезностью. |
| Людмила: | Меня просто поражает, что понимание психики, тонкой психики не помогло. Сабину не спасло он гибели, от зверского расстрела; Фрейд умер от автоназии, договорившись с другом о сильнейшей дозе морфия, а Юнг сам называет себя больным человеком даже внутри фильма, еще в той, довоенной реальности. |
| Алексей: | Они, безусловно, личности трагичные, и даже сам по себе опасный метод, как они сами несколько раз в фильме произносят фразу что, мы вступили на территорию, которой мы еще не знаем, поэтому опасный метод. Скажем, для современного психоанализа, то, что произошло у Юнга с Сабиной, когда психотерапевт вступает в связь с клиенткой или наоборот, это одно из самых главных преступлений - вылетишь из всех должностей и званий, и никогда больше никто тебя не подпустит ни к одному пациенту или клиенту, потому что отношения, возникающие в процессе работы клиента и психотерапевта не совсем честные, создается искусственная реальность, в рамках которой есть ощущение доверия, взаимности и так далее, но которые, не обязательно транслируются на остальную жизнь. Это такие серьезные ловушки, современные психологи и консультанты очень серьезно с этими вещами работают и пытаются максимально оградить себя и своих пациентов от этого. В этом фильме есть один вопрос, который очень активно обсуждается и сегодня, но в фильме он опять же звучит с идиотским пафосом — Фрейд говорит Юнгу, что и через сто лет наш метод не примут до конца! Это опять же отсылка; Кроненберг подмигивание такое выразительное всем нам посылает, и действительно, вопрос многих и возражение, которое выражено в словах Юнга, что неужели вся человеческая жизнь держится только на сексуальном стремлении и желании? Кстати, сам Фрейд, пройдя Первую Мировую войну от этого тезиса, в таком чистом виде отказывается. У позднего Фрейда, насколько я помню историю психологии либидо расширяется до такого более философского обшироного стремления к жизни. Фрейд пишет, что есть либидо и есть танатос — стремление к жизни и стремление к разрушению, к смерти, он более широкие философские концепции здесь обобщает. И я, отдавая должное Фрейду, видя его заслугу в том, что он вообще эту тему поднял, потому, что в викторианской Европе конца XIX начала XX века вообще не принято было говорить о том, что человек существо сексуальное и сексуальность в его жизни играет огромную роль, это глупо отрицать, это, на мой взгляд, является чем-то очевидным. И это очень хорошо, что сегодня мы можем об этих вещах говорить и признавать их, но в то же время, мне кажется, что он поменял местами телегу и лошадь; то есть то, что является причиной с тем, что является следствием. На мой взгляд, стремление к сексуальной близости — это вообще частный случай стремления человека к близости, к пониманию, доверию, любви. Сексуальность есть некое физиологическое выражение стремления к пониманию, прикосновению, слиянию и подлинной интимности. Но на мой взгляд нужно признавать, что для человека, как для сложного существа, интимность подразумевает все, что он из себя представляет, и прежде всего, для человека она как раз подразумевает и означает доверие. Потому что есть очень глубокие формы доверия, такие как дружба, общение ребенка и родителей, само по себе стремление к интимности, к взаимодоверию является более корневым, более глубоким, и в этом смысле сексуальность является лишь частным случаем. |
| Людмила: | Кроненберг тут играет на стороне Фрейда, безусловно поддерживая его всеми фильмами, он атеист, который озвучивал свою позицию неоднократно; во-первых он - антиголливуд, и все связанное с последним, он не любит. И, собственно, когда он был председателем каннского фестиваля, по-моему, он там предельно антиголливудские фильмы наградил. Например, братьев Дарден, которых мы обсуждали. И при этом он атеист, для него сужение темы, к более относящемуся к жизни; не расширение, как ты сейчас сделал; а наоборот сужение, для него об этом интересно говорить. Например, та же «Муха» - его фильм, где происходит трансформация с главным героем, люди метафоры какие-то там искали, половина считает, что это фильм о СПИДе -человек превращается в чудовище, в трансформацию, которую невозможно контролировать. Сам же он удивляется: какой, СПИД, ребята? Это фильм о старости, трансформация, которая нас всех ожидает — это старость. Просто это усилено и обращено в драматическую форму, но это меня завараживает, как мы меняемся, можно встретить знакомого человека через 20 лет и подумать, о боже, в кого он превратился? Это просто жизнь, и нечего доводить тут какую-то метафору до глубины, это необъяснимо или объяснимо только лишь физиологией, и это завараживает — интересно же. |
| Алексей: | Как раз в фильме есть персонаж Отто Гросс, один из героев, который пропогандирует принцип полной свободы желаний, в фильме он нюхает кокаин и это очень символично. Сам Фрейд понимал опасность и никогда не утверждал, что все наши желания должны быть выпущены на свободу, он понимал это и сам-то был достаточно хорошим семьянином. Он считал, что для того, чтобы человеческое общество не престало существовать, мы должны ограничевать и культивировать свои желания, потому что, выпяченные без всяких ограничений на свободу, они будут разрушительными и для самого человека, и для общества, в котором он находится. |
| Людмила: | Но при этом он же говорил, что нет никаких мистических красивых метафор, объясняющих нам что-то. Нужно сказать - да, жизнь такая! Понимание как лечение! Нужно сказать, да ты такой и таким останешься, просто прими это и все! |
| Алексей: | Да все это очень хорошо, эта позиция как раз и озвучивается в фильме и, на мой взгляд, красноречиво видно мифологичность этого подхода. Никогда психологическое лечение не может быть объективным методом, и здесь Фрейд, как ни парадоксально противоречит самому себе, потому что одно из достижений Фрейда, на мой взгдяд, состоит в том, что он сказал, что 90% нашего поведения объясняется какими-то подсознанельными, неосознанными импульсами. Мы себя мним существами рациональными, но красноречиво сказал, что это не там. И в этом смысле его попытки «объективного» лечения совершенно утопичны, потому что человек, это никогда не данность, человек - это всегда проект. То есть мы — это, то к чему мы стремимся, что мы любим, чего мы желаем. А вот выбор того, что мы любим и чего желаем формирует то, кем мы являемся сейчас. Поэтому нельзя вылечить человека, смотря на некую данность его, человек - это всегда то, что есть и то, что должно быть, то к чему он стремится. Без понимания цели человеческой жизни; того, кто он; для чего он; невозможно здоровое полноценное человеческое существование. |
| Людмила: | Юнг как раз говорит, вот мы вылечили человека... |
| Алексей: | ... Не только Юнг, многие это говорят.. |
| Людмила: | Да, приведя его к тому, чем он хочет быть. Но получается, что они оба исходят из принципа, что нормы нет! |
| Алексей: | Юнг ищет ее. Юнг отчаянно ищет ее! |
| Людмила: | Фрейд сдался, говоря что нет и не будет.. |
| Алексей: | Это нечестно, потому что она у него была. Он в ней себе не признавался. Человек не может, в том-то и дело, не может существовать без внутреннего представления о том, каким он должен быть. |
| Людмила: | Почему-то Юнг в поиске нормы вообще в каком-то другом лагере оказался, в лагере несчастных людей, а человек, который цинично себе норму отменил — вполне ничего. |
| Алексей: | Если читать Фрейда, то его мировозрение очень пессимистично, он считал, что, собственно говоря, счастье — невозможно. Мы можем как-то облегчить себе существование, но человек, с точки зрения Фрейда, это взбунтовавшееся, усложнившее себе жизнь животное и как таковое непонятно как может жить и существовать. |
| Людмила: | Но по Юнгу, человек, это тот, кто возникает, как средство борьбы добра со злом, и всего скрытого-открытого и результат — постоянный конфликт. Без него никак. |
| Алексей: | У нас сейчас нет времени обсуждать детали мировоззрений Фрейда и Юнга, я скажу так — именно в этом споре, я на стороне Юнга. По-крайней мере, нужно честно понимать, что человек — это не только то, что он есть, но и то к чему он идет, и к чему стремиться. И этот поиск сущностно необходим для того, чтобы быть нормальным человеком, то есть человек - это то, чем мы должны стать. В этом, я на стороне Юнга, без этого любое лечение будет нечестным, и кстати, здесь согласятся со мной большинство современных психотерапевтов, правда они говорят, что человек всегда должен сам эту цель обозначать. А я считаю, что недурственно иногда обратиться и к откровению, к тому, что стоит за пределами нашего непосредственного опыта, в том числе и к Библии, и к христианской традиции. |
| Людмила: | А если вернуться к фильму, то ты рекомендуешь не смотреть? Несмотря на то, что он вызывает какие-то диалоги о психоанализе? |
| Алексей: | Я бы сказал так: посмотреть можно, но не обязательно. |
| kino-mimino |
 |
| раскадровка |
