"Кот" (Kedi) 2016, режиссер Джейда Торун

~ kino-mimino ~ ~ mimino-kino ~

"Кот" (Kedi) 2016, режиссер Джейда Торун

Кот, Kedi, 2016, Джейда Торун, Ceyda Torun, кино, кино-мимиaно, кинолица, kino-mimino, рецензия, KM, КМ Кот, Kedi, Джейда Торун, Ceyda Torun, кино, кино-мимиaно, кинолица, kino-mimino, рецензия, KM, КМ

"Кот" (Kedi) 2016, режиссер Джейда Торун, Ceyda Torun

Честно говоря, к кошкам я равнодушен. А вот, к Стамбулу, как раз наоборот. Поэтому и стал смотреть этот фильм. Очень хороший способ посмотреть на город; на закоулки и на общий вид. А также познакомиться с людьми непринужденно болтающими о самой комфортной теме - о жизни кошек среди людей. Но, вот что оказалось - по городу можно буквально прогуливаться, благодаря хорошей съемки и талантливым операторским приемам. Иногда оператор видит город как нормальный человек, а иногда, не знаю как это проделано, он становится ростом с кошку и мы видим уже немного другой город - близко к земле, к удобным для прыжков деревьям и к рыбной и разной другой добыче. А также, близко к ногам человека и ко всему хорошему, что есть вокруг него. Некоторые истории ясно показывают, что еще неизвестно, кто больше нуждается в общении друг с другом, люди или кошки.

kino-mimino

обзор кино

google +

Обсуждение фильмов в программе "Раскадровка"

В тени (Under the Shadow) режиссер Бабак Анвари

Патерсон (Paterson) режиссер Джим Джармуш

Сьераневада (Sieranevada) режиссер Кристи Пую

Тони Эрдманн (Toni Erdmann) режиссер Марен Аде

Анимированная жизнь (Life, Animated) режиссер Роджер Росс Уильямс

Машина времени Сэма Клемке (Sam Klemke's Time Machine) режиссер Мэттью Бэйт

Побег из Шоушенка (The Shawshank Redemption) режиссер Фрэнк Дарабонт

Ночные движения (Night Moves) режиссер Келли Райхардт

Лурд (Lourdes) режиссер Джессика Хауснер

Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына (режиссер Андрей Кончаловский)

Всё ещё Элис (Still Alice) режиссеры Уэстмоленд и Глацер

Соль Земли (The Salt of the Earth) режиссер Вим Вендерс

Стрингер (Nightcrawler) режиссер Дэн Гилрой

Под электрическими облаками (режиссер Алексей Герман мл.)

Мечты Дзиро о суши (Jiro Dreams of Sushi) режиссер Дэвид Гелб

Остановившаяся жизнь (Still Life) Уберто Пазолини

Безмолвный свет (Stellet Licht) режиссер Карлос Рейгадас

Сломленные (Broken) режиссер Руфус Норрис

Голгофа (Calvary) режиссер Джон Майкл МакДона

Короткий срок 12 (Short Term 12) режиссер Дестин Креттон

Лего. Фильм (The Lego Movie) режиссеры Фил Лорд и Кристофер Миллер

Кровный брат (Blood Brother) режиссер Стив Хувер

Великая красота (La grande bellezza) режиссер Паоло Соррентино

Трудно быть Богом (режиссер Алексей Герман)

Небраска (Nebraska) режиссер Александр Пэйн

Похороните меня заживо (Get Low) режиссер Аарон Шнайдер

Истории, которые мы рассказываем (Stories We Tell) режиссер Сара Полли

Место под соснами (The Place Beyond the Pines) режиссер Дерек Сиенфрэнс

Вся президентская рать (All the President's Men) режиссер Алан Пакула

Левиафан (Leviathan) режиссеры Вирина Паравел и Люсьен Кастен-Тэйлор

Людмила:	Британский фильм сломленные - это целая история дебютов. Для театрального режиссера это была первая работа над фильмом.
Алексей:	Второй.
Людмила:	Хорошо, второй, но полнометражный первый.
Алексей:	Первый его фильм совсем не известен. Но как театральный режиссер, он очень известен.
Людмила:	Дебют также у писателя, это его первая книга, по которой снят фильм. И актриса Элоиз Лоуренс, девочка, сыгравшая главную роль тоже дебютантка.
Алексей:	Сыграла изумительно.
Людмила:	Здесь сплошной первый опыт, и опыт крайне удачный.
Алексей:	Да, с точки зрения общей оценки, фильм мне действительно понравился. У Антона более сдержанная реакция, а я так прямо получил от просмотра удовольствие. Удовольствие — плохое слово в разговоре про нелегкий фильм.
Антон:	Он использует некоторые шаблоны, от который остается ощущение дешевизны. А в остальном, фильм хорош.
Алексей:	Поговорим еще об этих шаблонах. Какие еще общие сведения?
Людмила:	Хорошо, что хоть это и один из первых опытов режиссера, он привлек к себе крупных актеров: Тим Рот, Киллиан Мерфи, Рори Киннер. Эти первоклассные мастера играют второстепенные роли, только для того, чтобы окружить ими девочку. Режиссер говорил, что ему было трудно на площадке, потому что к ней нужно было проявлять особую заботу, чтобы она хорошо играла. Все взрослые мужчины известные и не очень заботились о том, чтобы выделить на своем фоне эту девочку, чтобы создать ей пространство для хорошей игры, чтобы в кадре она была естественной. Он сказал, что если бы у него была дочь, он хотел бы, чтобы она была похожа на героиню этого фильма; не на девочку-актрису, а на ее героиню. Он ее полюбил еще со страниц книги и очень хотел воплотить в жизнь именно такую героиню.
Алексей:	Опять же, этот фильм относится к труднoописуемым. Обычно эти описания мало что проясняют, их трудно сделать хорошими. Даже если они и правильно отображают факты, то звучат немного по-идиотски. Не стал бы я на них полагаться. Я бы назвал его фильм-взросление: про маленькую девочку, которая потихоньку растет.
Людмила:	Не маленькая, одиннадцать лет.
Алексей:	Одиннадцать лет, только я не понимаю, что за система образования в Англии или ошибка перевода, но она почему-то учится в первом классе.
Антон:	В первом классе старшей школы, дети там из начальной переходят в другую школу, это уже другое здание, другое заведение.
Алексей:	А вот, в чем дело. Теперь понятно. Итак, девочка становится подростком, не подросток взрослым, а именно период подрастания, оподростковления.
Людмила:	Превращение ребенка в подростка.
Алексей:	Когда в тебе жизни впервые в пробуждаются до этого незнакомые чувства. Вот, ты Антон, говоришь о штампах. Мне кажется, что в этом ракурсе штампы могут играть положительную роль.
Антон:	Например, использование термина Сul de saс - это штамп, британцы этим французским термином обозначают тупик, то есть это дорога которая заканчивается тремя или четырьмя домами и дальше дороги нет. Или, например, я живу на верхнем этаже пятиэтажного дома, моя площадка — это Сul de saс, дальше никуда не попасть, выхода нет.
Людмила:	То есть при помощи того места жительства, где она живет они пытаются некую метафору употребить?
Антон:	Причем уж слишком очевидно.
Алексей:	Для меня, человека плохо знакомого с британской топографией, эта метафора не сработала. В принципе, это история соседских отношений. Соседи подобрались как и полагается: у одних сын не то, чтобы с психологическим расстройством, но с некоей разновидностью аутизма, что делает его и социально и психически очень уязвивым. Другая семейка состоит из одинокого отца, что случилось с матерью неизвестно, - он воспитывает троих дочерей, одна другой краше. У него явно повышенный страх за них и гипертрофированная озабоченость и он пытается прямолинейно и по-мужски решать их девчачьи проблемы: в основном заканчивается это битьем каких-нибудь мужчин, которые проходили мимо. И собственно, семья главной героини, ее отца играет Тим Рот. Она болеет диабетом и все время должна следить за уровнем сахара, судя по записям в ее дневнике уровень не очень хороший. У нее есть старший брат, а мать их бросила. Без всякой трагедии, просто взяла и бросила. Может быть это жестоко прозвучит, но для детской психики лучше бы она умерла, а так они знают, что она их бросила.
Антон:	Еще один шаблон: там женщин либо нет, либо они отрицательные.
Людмила:	Почему же, у них няня нормальная... просто немножко несобранная.
Антон:	Я и говорю, что несобранная.
Алексей:	Ну и мужики там нельзя сказать, что супермены!
Людмила:	Да там все такие. Этот двор в три дома, можно сказать, что именно про эту Англию режиссер и снимал. Он говорит, что когда мы общаемся с этими людьми из «пригородной Англии» мы слишком вежливы и поэтому никто из них не понимает, что у нас внутри. В фильме есть момент, когда персонаж Тим Рота идет к отцу трех дочерей и они разговаривают на пороге дома. Режиссер говорит, что для «пригородной Англии» подойти и поговорить с соседями — это поступок, а высказать ему в лицо то, что ты думаешь — это уже героизм. Может быть режиссер немного против обособленной вежливости, потому что на этом маленьком пространстве никуда не деться друг от друга, не спрятаться за улыбками и за соседским добродушием. В самом начале фильма девочка идет, видит своих соседей и по-доброму здоровается с каждым из них, и сразу же раздается оглушительный удар — вот это и есть образец соседской доброжелательности, в которую врывается правда.
Алексей:	Я бы не назвал это правдой.
Людмила:	Скрытые чувства и эмоции.
Алексей:	Туда врываются насилие и боль. Как и положено фильму про детство он снят в теплых, приглушенных, вечерних тонах, в радостно-детских цветах на фоне которых происходят трагедии. Отец, пытаясь любой ценой защитить троих своих дочек, которые ему врут по-черному, избивает ни в чем неповинного соседского паренька, которого в результате кладут в психушку и затем развивается цепочка трагических событий. Все это очень жестко и сурово врывается в тихий быт и уютный мир нашей героини. Может он и не очень уютный с диабетом и с проблемами отсутствия матери, зато у нее есть замечательный любящий отец. Тим Рот сыграл положительного, заботливого отца.
Антон:	В любом случае, ее жизнь уютнее жизни соседских детей.
Алексей:	Уютнее. Отец возится со своими детьми, он укладывает ее спать. Он образцовый.
Людмила:	Интересно, что это пример британской драмы, где есть Кен Лоуч и потому фильм должен был быть жестче, если бы он наследовал традиции.
Алексей:	Он наследует.
Людмила:	Наследует, но это не реализм.
Алексей:	Жесткая британская драматургия присутствует: насилие выглядит больно. Не по-голливудски. Но при этом приглушенный свет.
Антон:	Важно то, что это смотрибельно. Я представляю какой был бы кошмар, если бы это был русский фильм. Настоящий ужас. А здесь фильм действительно балансирует между теплыми семейными чувствами, забавными разговорами и жесткой реальностью и насилием. По-настоящему хорошо.
Алексей:	Мне кстати, не понравился перевод названия, и здесь мы с Антоном совпали, «Сломленные» это очень оценочный перевод английского Broken, я бы сказал «Поломанные» или «Надломленные» было бы точнее.
Антон:	Сломленные — говорит о завершенности.
Алексей:	Ценность этого фильма о взрослении, в том, что без всякой маскировки показана реальность той боли, которая приходит в жизнь человека в этот период. Мы видим, что страдания людей реальны, что их ошибки нарастают как снежный ком и разрушают их собственную жизнь и жизнь тех, кто рядом. Многие вещи необратимы, их нельзя вернуть назад. Все это показано с суровой откровенностью. Переход этой девочки в подростковое состояние происходит чуть ли ни хирургическими способами. Никаких мягких перемен, боль врывается стремительно. Она впервые видит что такое смерть, видит что некоторые ситуации людям решить невозможно, видит как разрушаются отношения и трещины становятся все больше и больше и даже взрослые люди не находят в себе способности что-либо сделать. Мне понравился фильм тем, что он позволяет смело посмотреть на все эти вещи, может быть благодаря всем этим приглушенным, теплым тонам, но ты можешь продолжать смотреть, не отворачиваясь от экрана. Происходящее на экране действительно причиняет боль. Для меня это метафора того, что христианская традиция называет греховностью - такая наша трагическая способность, почти предопределенность к разрушению своей жизни и жизни других людей. Когда видишь историю каждого человека, ни одна из них не вызывает отвращения, даже отца троих дочерей можно понять.
Антон:	Его даже жаль.
Алексей:	Да, каждого из них, ты можешь понять. Каждого в отдельности. Тем не менее, видно, что каждый совершает непоправимые ошибки; грубое слово, грубый жест — все это повлечет за собой последствия. Понятно, что никто не застрахован от того, чтобы не оказаться в этой цепочке... Отец часто рассказывает своей дочери, что когда она родилась, ему приснился сон, в котором он видел всю ее жизнь. Там будет много плохого и хороших вещей тоже будет много. И хороших будет чуть-чуть побольше. Звучит вроде бы банально, мол, нужно продолжать жизнь, потому что хорошего будет больше. Но в фильме это передано кинематографическими средствами, поэтому звучит не как банальный слоган, а как существующая в глубине каждого из нас надежда на то, что все можно как-то поправить. Не в том смысле, что все будет хорошо, и все наши победят, а в том, что несмотря на боль не нужно озлобляться.

Людмила:	Это индийский фильм. Что возникает в голове при этих словах?
Алексей:	Танцы, песни. Я, к сожалению не имею их напевать, а так бы я изобразил.
Людмила:	Да-да, именно. Актерские династии, истории с подмененными братьями и разлученными возлюбленными...Возможно это кич, но некоторым нравятся наивные истории.
Алексей:	В данном случае это неиндийский индийский фильм: он снят в Индии индийским режиссером с индийскими актерами, но неиндийский, потому что без танцев, очень своеобразен и вообще далек от Болливуда. Но все-таки есть в нем узнаваемые индийские черты.
Людмила:	Сентиментальность. Все индийские фильмы сентиментальные.
Алексей:	Он сентиментальный, но не сентиментальненький. Он очень простой, но не наивный; он не показывает жизнь в радужных тонах и очень прямой с точки зрения своего высказывания, без сложных подходов. История простая и экзотическая; дело происходит в Бомбее, это очень большой город, в котором существует трапеция доставки обедов, этим занимается специальная служба с обученными людьми. Каждое утро жена готовит обед мужу, затем кладет его в особый обеденный контейнер, иначе говоря ланчбокс. Не могу понять, почему он с утра сам не берет этот контейнер с собой.
Людмила:	Может, чтобы обед был горячим?
Алексей:	Не будем делать вид, что нам ясны реалии индийской жизни.
Людмила:	Все-таки ланчбокс — это приспособление из многоэтажных кастрюлек, чтобы еда оставалась горячей.
Алексей:	Даже захотелось купить такую же. Мне все-таки кажется, что подразумевается, что жена находится дома, иначе весь этот сценарий не сработает.
Людмила:	В фильме показаны неженатые работники, которые точно такую же еду в ланчбоксах заказывают в ресторане. То есть люди, развозящие еду по офисам, сначала собирают ее и по домам, и по кафе и ресторанам.
Алексей:	Как уверяет фильм, разносчики еды никогда не ошибаются; они всегда доставляют еду именно тому, кому она предназначена. Каста занимается этим ремеслом из поколения в поколение, поэтому ошибки быть не может — уверяют нас. Однако фильм построен на допущении, что однажды ошибка все же произошла. Ланчбокс, который жена приготовила своему мужу попадает незнакомому мужчине, одинокому вдовцу, который на вид старше ее лет на двадцать. Таким образом между ними начинается общение.
Людмила:	А мужу достается обед из забегаловки.
Алексей:	Мы видим что отношения этой пары выглядят пустыми, поэтому она надеется, что если приготовит ему хороший обед, то муж снова обратит на нее внимание.
Людмила:	Это послание надежды и любви.
Алексей:	Да. Обед для возобновления чувств, это тоже своеобразно.
Людмила:	Она все время советуется с родственницей или соседкой, чтобы сделать еду самое лучшее.
Алексей:	То есть тезис, что путь к сердцу мужчины лежит через желудок, они воспринимают со всей индийской прямолинейностью и пытаются его воплотить. В итоге, эта стрела Купидона, направленная в сердце мужа, попадает тоже в сердце, но совсем чужого одинокого мужчины. Между ними начинается общение с помощью маленьких записочек, которые они кладут в эти обеденные кастрюльки, то есть они друг друга не видят.
Людмила:	Для нее ошибка доставки сразу становится очевидной, и можно было бы перестать посылать обеды этому человеку, но почему-то она медлит и их переписка продолжается.
Алексей:	Изначально, для нее это от скуки, от желания с кем-то поговорить по душам. Сработал синдром попутчика в поезде, когда можно поговорить с незнакомцем достаточно искренне, для нее это важно. Ее жизнь довольно одинока: целый день одна дома, а муж на работе, вечером муж бывает довольно холоден. И вдовец также одинок, нужно кстати отметить, что он бухгалтер, что характеризует его как не очень социального человека; и для него новое общение также важно.
Людмила:	Итак, чем эта картина интересна? Тем, что она разрывает шаблоны индийского кино, потому что это о чувствах, но без песен и танцев. И еще тем, что она интересна и лирична в хорошем смысле.
Алексей:	Мне вспомнился фильм «Трудности перевода», где мужчина, находящийся в командировке, тоже уже не молодой, в исполнении Билла Мюррея и, наоборот, очень молодая девушка, которую играет Скарлетт Йоханcсон, также попав в ситуацию случайного знакомства начинают друг с другом разговаривать и между ними возникает связь не то, чтобы романтического характера, это, скорее ситуация, в которой два человека смогли поговорить друг с другом. Видимо в семье и с друзьями такого не получалось, а здесь в новой и неожиданной ситуации они вдруг смогли разглядеть друг друга.
Людмила:	Причем в Индии своя специфика: там все четко прочерчено, социальная иерархия и семейные традиции; без такой ошибки эти двое никогда не смогли бы встретиться. У них слишком разные траектории в мире условностей Индии, где одни люди пересекаются, а другие никогда.
Алексей:	Можно рассматривать этот фильм как романтическое приключение, и это в нем, действительно есть. Но лично для меня романтика здесь вторична, так же как и «Трудностях перевода». Скорее это фильм о людях в большом городе, об одиночестве и о потребности в том, чтобы была какая-то живая душа, с которой ты можешь поговорить. Снято правдоподобно, с элементами индийской экзотики, хоть это и далеко от нас, но люди есть люди: эмоции похожие, каждый нуждается в собеседнике. Здесь два человека причудливым образом становятся друг для друга собеседниками. Мы не знаем как бы развивались их отношения, если бы их романтическая увлеченность переросла в более решительный поступок.
Людмила:	Нет, привкус невозможности этого в фильме есть.
Алексей:	В любом случае, они понимают свою обреченность. Именно обреченность. Как говорят в психологическом консультировании, разнополые консультант и клиент лучше находят общий язык, потому что половое различие делает открытость и доверие более возможными. Иногда мы это путаем с романтикой и влюбленностью, те же психологи признают, что такая опасность существует, поэтому открытость нужно ограничивать. Неискушенные люди могут перепутать ситуацию доверия и открытости с более серьезными чувствами. Может быть это одна из ошибок героев, я не знаю. Прозвучит как клише, но я скажу — остаться друзьями было бы для них полезнее, они сохранись бы друг для друга как собеседники. В данном случае они разрывают возможность общения, потому что оно планомерно приводит их к решительному шагу. Они оба оказались освободившимися от своей обычной скорлупы и это выглядит целительным. Этим и ценен фильм, что ты хочешь верить, что их будущее будет лучшим, что, выйдя из замкнутого круга, в котором они оказались, они обретут что-то живое и настоящее; сумеют найти друзей, оживить свою семейную жизнь. Вдовец, который уже выглядит как живой мертвец, с его каждодневной почасовой рутиной, бухгалтерской и просто обыденной. Хочется верить, что он оживет и пустится в какое-нибудь приключение; осуществит свои подростково-детские мечты; использует свое одиночество не как повод к унынию, а как возможность для рискованного поступка. Но в фильме это остается скорее робкой надеждой, чем реальностью.
Людмила:	Сегодня в метро я слышала, как парень говорил своей девушке: «Все жалуются на одиночество, но стоит войти в метро в час пик и понимаешь, что ты не один». С одной стороны да, но с мысль о том, что вокруг тебя тысячи одиночек, тоже не греет. То есть одно лишь присутствие людей не исцеляет: работа, семья, - все это не замкнутые системы. В больших городах одиночество — это отличительная особенность.
Алексей:	Действительно так. Мы ведь говорим не о возможности посидеть с кем-то рядом, вопрос не в физическом одиночестве, а о том, чтобы выйти из скорлупы, в которой ты сидишь. В большом городе это еще обиднее, потому что ты видишь огромное количество возможностей и тем не менее все они проходят мимо. Потому что выход из скорлупы рискован и болезнен, тебя ведь могут ранить. Этот фильм, снятый в далекой и экзотической стране попадает в те же струны, которые мы можем ощущать в себе — желание быть с другими людьми. Чтобы нашелся человек, который станет тебя слушать не просто в пол уха, как коллега или партнер, а по-настоящему, и ты будешь ему важен. Эта потребность в нас как-то связана с пониманием своей ценности и смысла жизни. Я бы сказал, что фильм «Трудности перевода», конечно, мощнее, но «Ланчбокс» как некий индийский вариант, тоже попадает в цель. Иногда внешняя непохожесть делает наблюдения более интересными и взгляд на вещи под другим углом позволяет нам увидеть их по-новому.

Алексей:	«Голгофа», а по-английски «Сalvary» ирланско-британский фильм, с известными ирландскими актерами: Брендан Глисон, Крис О' Дауд, Кейлли Райлли и режиссером Джоном МакДоном. По характеру и теме фильм совершенно ирландский. Хотя нашлись и такие, кто посчитал его черной комедией. Совершенно не согласен.
Людмила:	Черная трагедия?
Алексей:	Это не комедия. Это настоящая драма. Главный герой — отец Джеймс, старомодный католический священник. Старомодный, потому что он носит сутану старого образца и видит свое служение как старое поколение ирландских священников.
Людмила:	Он не всегда был священником.
Алексей:	Да, Люда, все священники не рождаются сразу священниками. Должно пройти время.
Людмила:	Я говорю о том, что он был женат и имеет дочь. Он не из монахов.
Алексей:	Все католические священники — монахи. Они соблюдают целибат.
Людмила:	А этот священник, так сказать, с прошлым. Это же интересно!
Алексей:	Опять же. Люда, не бывает священников без прошлого. Ну, да ладно. Ясно что ты имеешь ввиду. В фильме также у некоторых вызвало удивление наличие дочери, потому что женатых священников в католической церкви не бывает. Но он вдовец, он принял сан после смерти жены. Так что никакого противоречия канонам здесь нет. Он делает все, что делали до него поколения ирландских священников: исповедует живых, хоронит умерших, соборует тех, кто при смерти, причащает, посещает тех, кого давно не видно в церкви и при этом он относится к своему служению с некоторой старомодной тщательностью. Если видит в ком-то из своих прихожан проблему, он старается советом, беседой что-то до этого человека донести. Он не ограничивается простым служением треб, ему присуще чувство миссии. Он, действительно, любит людей и желает поделиться с ними христианскими истинами. Начинается фильм с того, что во время исповеди, человек рассказывает ему, о том, что в детстве его изнасиловал католический священник, а затем это продолжалось на протяжении пяти лет. Поэтому теперь он имеет намерение убить одного из священников, поскольку того самого уже нет в живых. Он выбрал отца Джеймса.
Людмила:	И произойдет это уже в следующее воскресенье.
Алексей:	Да. Рассуждая так, - в убийстве плохого священника нет ничего необычного, а я хочу убить тебя, отец Джеймс, потому что ты хороший священник. Это будет более весомо. Причем, отец Джеймс по голосу узнал исповедующегося. И всю следующую неделю мы наблюдаем ежедневную жизнь отца Джеймса: к нему приезжает дочь, у которой жизнь не совсем устроена; он пытается разобраться с проблемами одной из прихожанок, с очередным синяком под глазом; он посещает старого писателя-отшельника, который готовится к смерти; а также общается с различными людьми, ведущими не самый благочестивый образ жизни. Глядя на его заботы, возникает ощущение, что там никто не придерживается католического благочестия; кроме посещения церкви, принятия причастия и исповеди. Причем, исповедь больше похожа на издевательство над священником, настолько они хотят подробно поведать ему о своем антихристианском поведении. Но, отца Джеймса так просто не проймешь, ибо он мужик крепкий и закаленный, его смакованием сексуальных извращений не напугать, он все переносит стойко и с юмором. Опять же нужно упомянуть ирландский характер фильма; Ирландия еще до недавнего времени была некоей европейской Польшей, то есть страной, где позиции католической церкви были особенно прочными. Мы все знаем про длительное противостояние Ирландии и Англии; эта война носила также и очень выраженный религиозный характер. По этому для многих ирландцев, как и для поляков, ирландец — значит католик. Если ты ирландец и принял протестантизм, значит ты перешел на другую сторону, ты стал врагом и предателем. Некоторое время назад прокатилась волна скандалов, связанных с педофилией среди католических священников; в связи с этим возросло недоверие общества к католической церкви, ее позиции сильно пошатнулись. В современном ирландском обществе присутствует настроение отторжения от церкви. Возникло социальное напряжение: с одной стороны, церковь привыкла к своему огромному авторитету среди прихожан, а с другой стороны, прихожане пытаются скинуть с себя груз этого авторитета. И вот посреди этой ситуации находится обычный священник, отец Джеймс, на протяжении фильма мы видим, что его прихожане, разве только в лицо ему не плюют, а иногда и запросто могут плюнуть. Даже непонятно зачем они в церковь ходят, как-будто специально для того, чтобы его позлить. В один из дней мы видим, что его пытались донять максимальным количеством способов; буквально каждый посчитал своим долгом красноречиво рассказать ему о самых грязных своих проблемах, не стесняясь посмаковать их перед его носом. Он почти не выдерживает, и кажется, вот-вот пойдет в разнос. Мы видим, чего ему стоит пройти через строй, глумящихся над ним людей с их страстями, но он продолжает свое дело. Причем, к советам, которые он им дает, они даже и не думают прислушиваться. Хотя, среди всего этого, находится одна ситуация, где его совет и молитва оказывают свое оживляющее и поддерживающее действие; помогают человеку справиться с трагедией, в которой он оказался. Однако, в общем, противостояние вокруг него нешуточное, уже и церковь сожгли и давление дошло до предела; он почти решил отступить и оставить свое служение. Поскольку это никому не нужно. Но вспоминается единственный светлый случай... И снова о положении церкви в обществе. Вопрос непростой. Ситуация, конечно, не похожа на нашу, потому что, у нас были 70 лет атеизма и, похоже, церковь, никогда не будет играть такой роли, какую она недавно играла в Ирландии. Где священник был негласным авторитетом, к которому приходили люди с любыми проблемами в жизни и получали помощь и совет. Сегодня у нас это поле давно уже выкошено. Надо сказать, что отец Джеймс принимает окружающую его ситуацию с большой стойкостью, он не пытается никого поучать; он искренне делится с другими по-отцовски своей мудростью уже немолодого человека. Иногда абсолютно житейскими, а иногда очень специфичными, такими как советы мужика мужику. Но тем не менее, он желает помочь. Люди же большей частью чем-либо обижены: обиды, либо, подогретые телевидением или личные, как у злоумышленника убийства, который пережил трагедию прямо внутри церкви. Это как с подростками. С одной стороны, хочется бросить их, чтобы они жили этой избранной ими жизнью, которая им почему-то нравится, но ты понимаешь, что на самом деле они, действительно, очень нуждаются в помощи, и особенно, в таких людях, как отец Джеймс. Именно они, люди, которые хотят выбросить на помойку традиционные ценности и обрести свободную жизнь, в которой они через какое-то время становятся абсолютно несчастными, именно им требуется помощь. И если церковь, в лице отца Джеймса, отвернется от них, то что останется? Они останутся совершенно одни, не над кем будет глумиться и не перед кем оголять свои засторелые подростковые комплексы. Такие как отец Джеймс им крайне необходимы. В этом смысле фильм драматично трагический. Несмотря на то, что события в фильме разворачиваются не в пользу отца Джеймса, но те некоторые фразы и слова наставления, которые он успевает сказать в течении фильма, они продолжаются, они переживают его самого. И это составляет легкий проблеск надежды в фильме; не все так плохо, как кажется на первый взгляд.
Людмила:	Почему он называется «Голгофа»? Это его восхождение, его путь?
Алексей:	Да, его служение — это его личная жертва. В обществе, которое не нуждается в священниках субъективно, но объективно очень даже нуждается, есть отец Джеймс, который способен стать этим мостиком среди противоречий. Люди, которые издеваются над ним, на самом деле, глубоко в душе, очень хотят, чтобы такой человек был среди них. И насколько может, он остается. Я не знаю как этот фильм будут смотреть люди, у которых нет религиозных чувств, хотя фильм, любопытный, по крайней мере как вопрос. Если из общества, не важно в Ирландии или у нас исчезнут такие люди, как отец Джеймс, что останется? Кто займет их место? На этот вопрос хорошо бы ответить как раз человеку, который негативно относится к церкви. А для христиан этот фильм еще один повод поразмышлять над ролью церкви в обществе. В общем обеим сторонам есть повод к разговору или размышлению.
Людмила:	К тому же, играют очень талантливые актеры, известные прежде всего по сериалам, а здесь они — жители городка, очень характерные персонажи, с которыми общается священник в исполнении Брендана Глисона.

Людмила:	Об этом фильме можно сказать сразу же — главный герой умрет! Это не сполер...
Алексей:	Фильм с этого и начинается.
Людмила:	Да, он снят по реальным событиям и начинается прямо с документальных кадров трагедии на станции Фрутвейл в 2008 году.
Алексей:	Это было снято случайными свидетелями на камеру сотовых телефонов.
Людмила:	22-летнего чернокожего парня, арестованного за драку застрелил полицейский.
Алексей:	Причем застрелил необоснованно, это было превышение полномочий.
Людмила:	Из текста, завершающего фильм мы узнаем, что резонанс по этому делу был огромным: протесты, беспорядки и недовольства. Под давлением людей было заведено уголовное дело, но тем не менее, полицейский получил небольшое срок, из-за того, что думал, что пользуется электрошокером.
Алексей:	По крайней мере в этом он сумел убедить присяжных.
Людмила:	По сути это фильм об обреченном герое, который движется к своей смерти весь фильм. Именно тот факт, что зритель заранее знает о смерти главного героя придает фильму драматический угол.
Алексей:	Мы наблюдаем как он проживает последний день своей жизни перед тем, как она трагически оборвется.
Людмила:	В общем, парень оказался не в то время, не в том месте. И что самое главное не с тем цветом кожи.
Алексей:	У меня подобные фильмы всегда вызывают определенное напряжение, потому что очень легко эту тему превратить в агитку, в памфлет против скрытого расизма среди полицейских и против злоупотребления ими своих полномочий. Нельзя сказать, что режиссеру удалось полностью уйти от этой памфлетности.
Людмила:	И все-таки, у него персонаж выглядит хорошим парнем, хоть он и приторговывает травкой и не всегда может позаботиться о своей дочери и о своей девушке, и даже изменял ей. Но выглядит хорошим парнем, который стремится изо всех сил выпутаться из такой ситуации, он задумывается над тем, чтобы на ней жениться, он хочет устроиться на работу, бросить свои нелегальные и опасные делишки, но роковой выстрел останавливает эти благие начала навсегда. Он становится героем после смерти, его лицо появляется на протестных плакатах против расизма.
Алексей:	Могу предложить другой вариант концовки фильма. Бесплатно. Специально для тех, кто снимает. Было бы интересно увидеть также один день из жизни полицейского, который его застрелил.
Людмила:	Кстати, ведь это фильм об ярлыках, которые мы всегда готовы навесить.
Алексей:	Здесь ярлыки повешены на полицейских.
Людмила:	Мне было любопытно, что актер, который их арестовывает, всегда играет самых дурацких маньяков. С лицом деревенского маньяка. Я его очень не люблю.
Алексей:	Кевин Дюран.
Людмила:	Я подумала, что именно он убьет главного героя, я тоже успела повесить на него ярлык.
Алексей:	Почти угадала, он сыграл свою роковую роль в происшедшем убийстве.
Людмила:	Но все-таки это был не он. А я из-за его амплуа и отталкивающей внешности уже все решила.
Алексей:	Хоть этот фильм и получил первый приз на моем любимом фестивале Санденс, мне трудно отделаться от мысли, что это идеологическая картина. При этом он мне понравился.
Людмила:	Потому что он не делает из этого парня мученика.
Алексей:	Согласен. Я впервые увидел жизнь афроамериканской семьи изнутри. В других фильмах жизнь афроамериканцев показана как бы с туристической точки зрения.
Людмила:	Да. Здесь нет гетто, нет рэпа.
Алексей:	И режиссер тоже афроамериканец, он же и сценарист. Фильм снят очень просто, почти в документальной манере, без всяких спец эффектов. Но проникновенно; ты словно попадаешь внутрь этой семьи, и в принципе, персонаж довольно узнаваемый в России. Не обязательно быть афроамериканцем, чтобы понять этих немного запутавшихся ребят. С одной стороны, думается, - да сам и виноват. Никто не заставлял его дурь толкать. А с другой...
Людмила:	Ну, конечно! Взять хотя бы их поведение во время ареста, афро-американцы всегда так себя ведут, почти вызывающе, это их манера, их стиль разговаривать с полицейскими. Это их осознание места, которое они занимают в обществе. Но это не оправдывает выстрела!
Алексей:	Абсолютно! Негодование в сторону полицейских прямо захлестывает зрителя — Чего они привязались-то!? Что они делают!? Обычная разборка между черными и белыми, но белых не арестовали. Ни одного. Конечно, охватывает возмущение.
Людмила:	И видно, что полиция не в первый раз такое проделывает, у них уже все отлажено.
Алексей:	С одной стороны, действительно, этот парень мог пойти другим путем. А с другой, - он рос в своем районе, и понятно насколько сильны социальные обстоятельства окружающие человека. Понятно, что было очень легко пойти по тому пути, который он выбрал, и очень сложно было бы избрать другой. Скажем, сложнее, чем парню из белого района; возможности безусловно неравные. Хотя, примеры Майкла Джексона, Барака Обамы и других еще раз оттеняют образ американской мечты. И ты, можешь стать президентом!
Людмила:	Угу!
Алексей:	Лично для меня один из вопросов, который ставит этот фильм: о терапевтической роли насилия. То есть насколько насилие решает какую-либо проблему. Вот парень — 22 года, никого не убил, не был отъявленным хулиганом, однако погиб. Решения суда добились только потому, что были множественные записи на мобильные телефоны, подтверждающие, что он не сделал ничего такого, чтобы применять к нему оружие.
Людмила:	По крайней мере, он не оказывал сопротивления!
Алексей:	Я помню, как и многие, как полицейские убили в Лондоне молодого парня. Там несколько дней проходили волнения и помню, как наши комментаторы глумились над поведением британской полиции, над тем, что они действуют как-то слишком мягко. Я не специалист и не буду глубоко вникать, но понимаю, насколько лучше жить в обществе, где полиция боится применять насилие. Где полицейские знают, что за любой неосторожный свой шаг, им придется отвечать. Вспоминается австралийский фильм, где была сцена, которая меня абсолютно шокировала, я не могу ее забыть. Это не сцена насилия или чего-то подобного, наоборот, там спецназовцы освободили пассажиров самолета, захваченного террористами. Была перестрелка, одного из террористов убили и тому подобное. Итак, спецназовцы остановили зло и спасли множество жизней, они выходят из самолета безусловными победителями и первое, с чем они сталкиваются это люди в белых перчатках, которые поднять вверх руки и забирают их оружие на экспертизу. То есть, первое с чем они сталкиваются, выйдя из этого самолета — это недоверие к своим действиям; специально обученных людей интересует вопрос: не было ли перебора? Я понял, что общество с таким высоким уровнем здравости - это для меня другая планета.
Людмила:	Еще об ярлыках. На любого человека можно смотреть под различным углом: если ты смотришь взглядом полицейского на парня в капюшоне, ты уже готов повесить на него ярлык принадлежности к какой-либо банде.
Алексей:	А если парень еще и черный...
Людмила:	Да-да! А если ты смотришь взглядом матери на своего ребенка - парня в капюшоне, это совсем другое дело. Лично для меня весь фильм был эмоционально ровным, никаких слез, до тех пор, пока не дошло до реакции матери. Здесь остаться спокойным невозможно: переключаешься на ее восприятие реальности и теряешь вместе с ней ребенка. Поэтому каждый человек находится на перекрестке этих взглядов; можно очень по-разному смотреть на человека, либо стреляя в него, условно говоря, либо любя его.
Алексей:	В этом вопросе большую, а может и решающую роль играют средства массовой информации, и роль эта очень негативная. Они в конце концов образуют те штампы, через которые потом люди смотрят друг на друга.
Людмила:	Например, лица кавказской национальности.
Алексей:	Также и черные смотрят на белых. Белый полицейский — это зло. Режиссеры также попадаются на эту ловушку. Мы для людей на нас непохожих тоже являемся образом мирового зла. В этом смысле сила искусства заключается в том, что ты, будучи белым, можешь посмотреть на ситуацию глазами афроамериканской общины. Это не означает приобрести истинный взгляд, но это делает картину более объемной. Именно за это мне и понравился этот фильм, я получил возможность увидеть эту трагическую ситуацию с обратной стороны.
Людмила:	Мне кажется, что название «Станция Фрутвел» это намек на то, что все на этой станции метро перемешены также, как и в мире. Он не назван, к примеру, «Оскар Грант», как попытка сделать парня героем или «Убийство в метро», как рассказ о несправедливом убийстве, а именно безлично, всеобще, просто как место происшествия. Когда что-то подобное происходит в таком массовом месте, абсолютно каждый человек в радиусе доступности занимает какую-либо позицию, видит все под тем или иным углом зрения.
Алексей:	В течение последнего дня своей жизни Оскар Грант взаимодействует с несколькими белыми и эти отношения показаны очень хорошими.
Людмила:	Кроме полицейских.
Алексей:	Да, только полицейские не захотели увидеть в нем человека. А остальные белые просто милые люди. На мой взгляд, было бы интереснее, если бы этот фильм сняли бы как-то объемнее, если бы узнали взгляд белого полицейского и те ситуации, через которые он проходит в своей жизни, с чем он сталкивается каждый день работая с уличными бандами, в данном случае цветными. Но тем не менее, пусть хотя бы так, неплохо получить возможность посмотреть на этот день таким образом. В фильме этот день приходится сразу и на Новый год и на день рождения матери Оскара; день, в который все семьи собираются вместе. Режиссерский посыл — давайте попробуем услышать истории друг друга; к такому призыву трудно не присоединиться.
Людмила:	Да. Съемки не представляют из себя ничего нового, но фильм стоит посмотреть за те вопросы, которые он ставит. Тема важная и острая.
Алексей:	Нужно сказать, что он не переходит совсем в памфлет, все-таки остается ощущение живой семьи.

Алексей:	Скажи несколько вводных слов о фильме и режиссере, пожалуйста.
Людмила:	Режиссер Дестин Креттон; история этого фильма началась с короткометражки по этому же сюжету, которая получила приз на фестивале Санденс. Поэтому логичным желанием было сделать из короткой версии полный метр. Речь в фильме идет о профессии социальный работник, у самого режиссера был такой опыт; он работал в центре для трудных подростков и скорее всего хотел передать свои воспоминания и переживания. Также он хотел, чтобы главная героиня имела опыт социальной работы. Не знаю правда это или байка, но актриса, желающая получить главную роль, написала в сопутствующем письме, что, мол, конечно она работала в этой сфере. Однако, на самом деле, куда бы она не обращалась за работой, чтобы получить хоть какой-то опыт, ей везде почему-то отказывали. Тогда она нашла сайт социальных работников, где люди поддерживают друга, делятся своими трудностями — она начиталась этих историй, это и был ее единственный опыт.
Алексей:	Важно понимать, что в США организация волонтерской работы на очень высоком уровне. У них настоящая развитая сеть по оказанию помощи всевозможным слоям населения, от простой кормежки бездомных до консультаций по проблемам переходного возраста у подростков. Причем считается хорошим пунктом в резюме, если ты в такой организации поработал, это знак твоей социальной активности. Многие студенты во время перерыва в учебе часто принимают участие в такой работе, чтобы заслужить хороший пункт в свой послужной список хотя фильм, конечно, не об этом. Он о ребятах, которые искренне работают с детьми из неблагополучных семей, хотя название Short Term 12, говорит о краткосрочной занятости. Я не совсем понял, почему выбрано такое название, потому что речь тогда должна идти о людях, которые принимают временное участие в работе. Но наверное, речь идет о том, что детей туда принимают на небольшой срок. Лагерь, в котором живут дети и происходит действие фильма — это своеобразный перевалочный пункт.
Людмила:	Да. Новичку, который устраивается на работу, как раз и объясняют, что это место для детей, будущее которых еще не решено; их по разным причинам взяли из их семей, но дальнейшее их определение неизвестно. Но также здесь есть дети, которые живут в этом месте уже не первый год, может быть они застряли в системе и неизвестно куда их девать, может процесс лишения родительских прав затянулся...
Алексей:	Да, не все понятно, тем более, что дело происходит летом, они не учатся, поэтому не ясно. Мы видим несколько дней из жизни лагеря. Главная героиня — Грейс, девушка работающая в лагере уже довольно долго; по ходу фильма мы понимаем, что ее собственную жизнь легкой не назовешь. Похоже, что она сама прошла через подобные заведения и одной из причин, по которой она там работает, является то, что в свое время ей помогли хорошие люди, работающие в подобной организации. Ее друг, Мейсон, работающий там же; мы видим забавную историю о его первом дне работы, но далее узнаем, что он приемный сын, выросший в семье, похожей на домашний детский дом. Однажды он едет на юбилей своих приемных родителей, и мы видим там множество молодых людей: многие уже выросли и разъехались, а другие живут еще там. Он говорит самые теплые слова в их адрес, считая, что это первые люди, показавшие ему что такое любовь, тепло и семья. Мейсон и Грейс, пройдя свой путь, пытаются донести любовь и терпение, а на мой взгляд просто невероятное терпение до трудных подростков лагеря.
Людмила:	Нужно отметить, что тема далеко не новая: трудные подростки и взрослые, которые с ними взаимодействуют. Можно ли, на твой взгляд, обвинить фильм в спекуляции темы или в выжимании слезы? Часто кажется, что на подобной, сентиментальной теме легче обзавестись успехом. Как-будто само собой. Как ты думаешь?
Алексей:	Не перестаю удивляться твоему цинизму! Просто содрогаюсь.
Людмила:	Я забочусь о драматургии нашей передачи! Чтобы мы не лили мед и не были во всем согласны! Тем более, что я работаю социальным работником, мне цинизм разрешается.
Алексей:	Лично мне фильм понравился, не знаю как тебе.
Людмила:	Да я в восторге. Просто продолжаю играть свою роль.
Алексей:	Как адвокат дьявола? Ты говорила, что у тебя есть критические замечания.
Людмила:	Именно.
Алексей:	На мой взгляд этот фильм не слезлив и хорош с драматургической и кинематографической точки зрения по одной причине — он не об ангелах! Он не о том, что работники, помогающие детям — это очень хорошие люди — и именно это избавляет его от слезливости и сладкости.
Людмила:	Но это и есть типичная драматургия для такого сюжета! Некий взрослый, со своими ранами помогает ребенку и они тем самым помогают друг другу. В общении трудного подростка с раненным взрослым рождается симбиоз настоящей взаимопомощи.
Алексей:	Видишь ли, практически все взаимоотношения такие. Любые взаимоотношения, в которых мы участвуем есть некая форма помощи друг другу. Весь вопрос в том, как это показано. Например, ты критиковала сюжет за предсказуемость. Для меня он не был предсказуем.
Людмила:	Предсказуем не сам сюжет, а проблемы, с которыми мы столкнемся в фильме про подростка, например, семейное насилие или часто инцест. Другими словами, мы ожидаем, что с ними произошло нечто страшное, именно это с ними и произошло. Это предсказуемо.
Алексей:	А как же иначе? Если бы фильм рассказывал о людях, которых похитили инопланетяне и их опыт был бы предсказуем — это действительно плохо. Но здесь о речь о том, что каждый день происходит в жизни; одни и те же жуткие случаи насилия. Психологи России, которые занимаются проблемами насилия в семье, скажут, что эти случаи не нужно выискивать, чтобы потом с их помощью выжимать слезу, они словно вплетены в реальность современной жизни, настолько их много, много и еще раз много. Проблема острая и как раз-то в этом фильме взаимоотношения подросток-взрослый были, на мой взгляд, показаны, если можно сказать аутентично, без фальши. Чтобы было понятно о чем мы говорим, немного поясню, однажды в лагерь поступила новая девушка с трудным поведением, в которой воспитатель Грейс увидела себя, когда она сама была подростком. И именно ее собственный травматический опыт дает возможность обеим вступить в контакт. Я имею ввиду, что Грейс могла той старой травмой разрушить себе всю жизнь, саму себя и людей с которыми она связана. И мы видим, что такая опция в ее поведении присутствует.
Людмила:	Да. Со своим молодым человеком она по-другому выстраивает отношения.
Алексей:	Но чудо этой ситуации в том, что она свою боль использует для того, чтобы помогать другим людям. Этот выбор показан отчетливо, для нее он даже является поворотным. Конечно же это не означает, что дальше для нее все заколосилось...нет. Однако выбор сделан — она не замыкается в себе, она перековывает свою боль в инструмент для помощи другому. Также мне понравился в фильме подход работников к детям, отнюдь не позиции «сверху вниз».
Людмила:	Но они и сами юные! По двадцать лет.
Алексей:	Нельзя сказать, что они подходят к ним на равных. Нет. Самое поразительное, что это позиция служителей или помощников. Они почти сознательно ставят себя в уязвимое положение для того, чтобы детям не было с ними страшно. Например, история Мейсона, которую знает весь лагерь и которая рассказывается помногу раз, как в первый же день работы, он не рассчитал свои силы и опозорился перед подростком — даже этот свой позор он смог использовать так, чтобы обернуть детей в свою сторону. Они перестают его боятся или считать недостижимой скалой. Мне это было очень интересно увидеть. Обычно отношения с детьми строятся на позициях авторитета: я — мудрый и сильный, повидавший многое, теперь, тебя- сопляка, поучу жизни. Здесь показан иной подход, этим мне фильм очень понравился. Евангелие говорит: «Кто хочет быть большим, тот пусть станет всем слугою», так эти ребята и поступают — они служат вверенным им детям, несмотря на то, что не всем из них можно помочь и не все принимают эту помощь.
Людмила:	Как думаешь, это фильм о детях или о том, что у взрослых, которые становятся социальными работниками есть свои проблемы?
Алексей:	Для меня идея фильма, как ты и сказала, банально предсказуема: мы нужны друг другу и помогая друг другу, мы помогаем самим себе. Звучит избито и навязло в зубах, но тем не менее здесь она показана красиво и эмоционально честно. У меня остался приятный осадок и никакой манипуляции я не ощутил. Наоборот, показаны искренние и честные герои, которые своею уязвимостью помогают подросткам.
Людмила:	Лично у меня возникали сложные эмоции, например, в связи с новичком, парнем, который приходит устраиваться на работу, присматривается к этому новому миру, а ведь там не будет хэппи-энда: будут новые дети, новые трудности и так далее... И нет здесь высокого высказывания о ребенке и взрослом, как, например, в фильме «Общество мертвых поэтов» с Робином Уильямсом. Он не об этом. Не знаю как будет у них получаться, но они остались на своих местах, социальными работниками. Фильм об этой профессии и о жизни этого центра.
Алексей:	Смотришь и завидуешь этим подросткам, что у них есть такая роскошь находиться с людьми, которые готовы терпеть и возиться. Многим, кто попал в трудные жизненные обстоятельства именно этого и не хватает, людей, которые будут их терпеть, понимать их, когда они истерят и сами себя разрушают. Да и каждому из нас не хватает такого. И сами мы не готовы быть этими терпеливыми людьми.
Людмила:	Но они, сотрудники центра, ни в коем случае, не советчики детям, они лишь те, кто находится с ними рядом.
Алексей:	Они советчики, но не через слова. Советчики правильные, не свысока, не с позиции опыта, а те, которые помогают и уязвимые сами. Действительно, как ты и говоришь, их основное участие — это быть рядом, находится в различных ситуациях вместе с детьми: петь песни, находиться в периоде психоза и в попытке вскрыть вены. В этом их главное воздействие и это самое важное, что может быть. Все остальное гораздо легче: дать таблетку, запереть в камеру, прочитать лекцию, все это вторично. Главное — быть рядом в трудное время.

"Кот" (Kedi) 2016, режиссер Джейда Торун

Обсуждение фильмов в программе "Раскадровка"

В тени (Under the Shadow) режиссер Бабак Анвари

Патерсон (Paterson) режиссер Джим Джармуш

Сьераневада (Sieranevada) режиссер Кристи Пую

Тони Эрдманн (Toni Erdmann) режиссер Марен Аде

Анимированная жизнь (Life, Animated) режиссер Роджер Росс Уильямс

Машина времени Сэма Клемке (Sam Klemke's Time Machine) режиссер Мэттью Бэйт

Мачеха Саманишвили (Эльдар Шенгелая)

Помнить (Remember) режиссер Атом Эгоян

Побег из Шоушенка (The Shawshank Redemption) режиссер Фрэнк Дарабонт

Ночные движения (Night Moves) режиссер Келли Райхардт

Лурд (Lourdes) режиссер Джессика Хауснер

Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына (режиссер Андрей Кончаловский)

Всё ещё Элис (Still Alice) режиссеры Уэстмоленд и Глацер

Соль Земли (The Salt of the Earth) режиссер Вим Вендерс

Стрингер (Nightcrawler) режиссер Дэн Гилрой

Под электрическими облаками (режиссер Алексей Герман мл.)

Мечты Дзиро о суши (Jiro Dreams of Sushi) режиссер Дэвид Гелб

Остановившаяся жизнь (Still Life) Уберто Пазолини

Безмолвный свет (Stellet Licht) режиссер Карлос Рейгадас

Сломленные (Broken) режиссер Руфус Норрис

Ланчбокс (Dabba) режиссер Ритеш Батра

Голгофа (Calvary) режиссер Джон Майкл МакДона

Станция "Фрутвейл" (Fruitvale Station) режиссер Райан Куглер

Короткий срок 12 (Short Term 12) режиссер Дестин Креттон

Лего. Фильм (The Lego Movie) режиссеры Фил Лорд и Кристофер Миллер

Кровный брат (Blood Brother) режиссер Стив Хувер

Великая красота (La grande bellezza) режиссер Паоло Соррентино

Трудно быть Богом (режиссер Алексей Герман)

Небраска (Nebraska) режиссер Александр Пэйн

Похороните меня заживо (Get Low) режиссер Аарон Шнайдер

Истории, которые мы рассказываем (Stories We Tell) режиссер Сара Полли

Место под соснами (The Place Beyond the Pines) режиссер Дерек Сиенфрэнс

Вся президентская рать (All the President's Men) режиссер Алан Пакула

Левиафан (Leviathan) режиссеры Вирина Паравел и Люсьен Кастен-Тэйлор

Людмила:	В принципе «Лего. Фильм» создан для тех, у кого эта игра была в детстве, потому что все в этом фильме сделано из Лего: земля, вода, люди и так далее.
Алексей:	Действительно, для меня существует целый пласт современных фильмов, которые я не могу прочувствовать, потому он является чем-то внешним и представляет чисто антропологический интерес. Например, «Годзила», как я понимаю, переснимается для тех, кто вырос с этими историями, а это целое поколение, судя по многочисленным аллюзиям и цитатам в голливудском кинематографе. Это один из первых фильмов с таким огромным чудовищем. То же самое можно сказать про супергероев: ясно, что поколение пятидесятилетних мужиков, выросших с детства на этих комиксах смотрит эти фильмы другими чувствами, нежели я, который в глаза не видел этих комиксов. Так же и с Лего: ни у меня, ни у моих друзей, ничего подобного в детстве не было; и я не знаю ни одного человека из своего окружения, у которого было Лего. У нас были конструкторы, которые по степени детализации и проработки, которые есть в Лего, конечно, и рядом не стоят. Кстати, я начинаю склоняться к тому, что не обязательно это недостаток. У моего пятилетнего сына есть Лего, так оно его больше интересует знакомыми сюжетами. Недавно он попросил Лего «Звездные войны» и для меня очевидно, что ему нужна игра не потому что это Лего, а потому что это «Звездные войны». Однако некоторые дети увлечены именно Лего, и не только дети, а очень даже серьезные взрослые, один такой из моих знакомых рассказывал мне, что во время фильма чувствовал себя совершенно вернувшимся в детство. И в самом деле, если ты очень много играл с констуктором Лего именно такой эффект и должен произойти. Это очень специфическое путешествие в детство, оно требует соблюдения обязательных условий: должна быть компания по производству игрушек, которая делает их несколько десятков лет, и на протяжении всего этого времени сохраняет свой стиль, при этом развиваясь, захватывая все новые и новые рынки и становясь неким языком, узнаваемым фанатами во многих точках мира. Это очень интересный феномен. Но я в него не попал. Снять фильм, отображающий мир моих детских игрушек достаточно сложно. Мои конструкторы по разнообразию деталий, а я рос еще в Советском Союзе, очень отличались; наши игрушки не были унифицированы.
Людмила:	В этом фильме, кроме Лего есть еще одна тема - Warner Bros. (Уо́рнэр Бра́зэрс) как заказчики всего этого действа. Там мелькают и Гэндальф, и Дамблдор из Гарри Поттера, и Бэтмен — все это герои Warner Bros.
Алексей:	Даже «Звездные войны» немного!
Людмила:	Речь идет о двух мега корпорациях: кинопродукция Warner Bros. и игрушки Лего по мотивам их же фильмов. И говорят, что напрямую бросается вызов киностудии Pixar (Пиксар), которая немного подвыдохлась; но их сценаристы сделали мультфильм «Облачно, возможны осадки в виде фрикаделек».
Алексей:	К Пиксару они даже не подобрались!
Людмила:	Как Pixar ударил Диснея, появившись..
Алексей:	Так Warner Bros. не ударили Пиксара.
Людмила:	Пиксар пустился в само повторы.
Алексей:	В то время, когда Пиксар был в форме, Лего даже близко не подбирается к нему. Пусть меня простят этих конструкторов.
Людмила:	Собственно, режиссеры Фил Лорд, Кристофер Миллер являются также авторами сериала «Как я встретил вашу маму», по мотивам сериала «Друзья», может они не производители новых идей, но они отлично умеют работать со штампами, с хорошо узнаваемыми шутками и с пародиями на шутки и так далее, с пародиями на пародии, в общем на хорошем материале у них получаются хорошо сделанные вещи. Играют на узнаваемости. «Как я встретил вашу маму» - это типичные «Друзья», так и «Лего. Фильм» - во-первых, - это смешение множества узнаваемых героев, во-вторых — это переброс культурных кодов, которые смешны потому что ты уже где-то это видел.
Алексей:	Ну вот мне, почему-то не смешно.
Людмила:	Ну почему-же?
Алексей:	Потому что я видал и посмешнее!
Людмила:	Невозможно с тобою разговаривать! Сплошное ворчание!
Алексей:	Вот уж нет! Ты пойми, они как раз и обращаются к такому вымученному человеку, как я, который видел оригинал и видел пародию, и видел пародию на пародию..
Людмила:	Детская «Матрица» можно сказать!
Алексей:	А теперь они показывают пародию пародии на пародию и вопрошают: отчего ты не смеешься?! - Да, как-то не смешно.
Людмила:	Все это тема «Матрицы» - утопия и антиутопия, избранные и так далее.
Алексей:	Да. В мире Лего есть свои злодеи, которые хотят навести свой порядок, чтобы все детальки конструктора были раз и навсегда закреплены на своем месте и не использовались больше ни в каких других конструкциях. Чтобы прекратилось перемещение деталек из одной конструкции в другую, нужно собрать раз и навсегда. Этому противятся некии мастера, выступающие за свободу творчества и самовыражения. И опять же есть некое пророчество об избранном, которым оказывается самый посредственный герой, - привет «Матрице» и куче других фильмов на эту тему. Привет, я бы сказал, очень вяленький.
Людмила:	Пфф!
Алексей:	Он не то чтобы вторичен, а уже эхо эха!
Людмила:	Это же для детей!
Алексей:	Ну и что?! Разве дети глупые? Разве они не достойны хорошего?
Людмила:	Почему это плохое? Это хорошее!
Алексей:	Ничего хорошего. Дальше развивается обычная тема, что сам он весь такой посредственный, но он должен поверить в себя, понять, что ложки нет, но все возможно, должна быть полная самореализация, чтобы делать все из всего, как только в голову взбредет. По фильму мы узнаем, что на самом деле за мультяшными персонажами стоят реальные отец с сыном.
Людмила:	Но это фильм в игре!
Алексей:	Отец уже вырос и стал скучным, он хочет чтобы все детальки были приклеены, потому что конструктор стоил дорого. А сын этого не хочет, потому что он за свободу и пытается донести отцу идею того, что нужно, чтобы ребенок не просто следовал правилам, а чтобы он самостоятельно играл и развивался. Надо отдать должное главному герою, что он высказался также, о том, что и правила необходимо знать; его преимущество в том, что он умеет и по правилам и по вдохновению. Тем не менее все эти штампы о необходимости творчества и самовыражения и о том, что нужно поверить в себя уже настолько замученные, что нехорошо становится. И самоирония фильма в том, что здесь о свободе и самореализации говорит огромная корпорация, которая производит по всему миру одинаковые детальки, чтобы огромное количество детей всего мира с ними играли. Как Макдональдс. Я расскажу тебе историю о самовыражении, хотя ты ее знаешь. Рассказанная даже в десятый раз она звучит свежее, чем этот фильм. У меня в детстве были синенькие батарейки, которыми я играл.
Людмила:	Опять про батарейки!?
Алексей:	Да, опять. Послушай в сотый раз эту историю. Эти синенькие батарейки не были предназначены для игры, но для меня они были пингвинами. А старая кегля была у меня морским львом. Вот это был протест! Это был выход из матрицы. Сейчас я говорю как брюзжащий старик, что все наше поколение, у которого не было специальных игрушек на заказ, созданных огромной корпорацией, мы, играли чем попало и были в этом смысле абсолютно свободными. А здесь налицо некое издевательство: корпорация делает достаточно дорогие игрушки на блокбастерские сюжеты при этом говоря — детки, будьте свободны в самовыражении. Это уже слишком. Я, конечно, за то, чтобы детки свободно самовыражались, но...
Людмила:	Ну, там же все показано честно, что это некое шаблонное счастье, что игру нужно защищать и даже такую как Лего. Разве нет в фильме самоиронии, разве не показано, что шаблонное счастье — это плохо? И что нельзя счастье собрать по инструкции...
Алексей:	Для меня выходом было бы, если бы в конце фильма, мальчик играл не просто в Лего, а соединил Лего, например, с деревянными кубиками или с батарейками синенькими. Я утрирую, но играть с предложенными тебе деталями... Хотя тоже хорошо, я не говорю, что здесь нет развивающей составляющей; психологи говорят, что важна моторика пальцев и т. п. Я не спорю. Действительно, пока их собираешь, у тебя могут разные виды абстрактного и пространственного мышления открыться. Но, с точки зрения общего посыла, для меня это звучит почти издевательски: находясь в рамках Лего, ты должен быть самореализован. Понятно, что это ирония над самой корпорацией, но на мой вкус этого недостаточно. Конечно же говорится и о том, что взрослым нужно быть немного детьми и так далее и так далее... Скажу прямо, есть намного более убедительные примеры, намного более интересные фильмы и книжки на эту тему.
Людмила:	Привет от фильма на эту же тему «Там, где живут чудовища».
Алексей:	Да хотя бы и он. Намного больше воображения, чем в этом убогоньком Лего. Да, простят меня фанаты.
Людмила:	По-моему, для тех, кто все это любит, фильм — праздник. Если ты любишь Лего, зачем тебе деревянные кубики?
Алексей:	Для того, чтобы расширить сознание; чтобы понять, что «ложки нет». Чтобы понять, что ты можешь быть счастлив и без дорогих конструкторов; можешь быть счастлив, играя со сломанной кастрюлей и с парою других сломанных вещей. Можешь соорудить собственный неповторимый космический корабль — вот это фантазия!
Людмила:	А это другие дети. Они выросли и решили создать что-то более удобное чем кубики и кастрюли...
Алексей:	Счастья им! Моя реакция на «Лего. Фильм.»: Долой Лего! Даешь деревянные игрушки!
Людмила:	Ха-ха-ха! Деревянные игрушки — это метафора послевоенного детства; детства времен апокалипсиса.
Алексей:	Ничего-ничего! Фантазия и воображение намного сильнее тех ограничений, которые накладываются нашим окружением!

Людмила:	Речь идет о режиссере Стиве Хувере, который снимает фильм про своего лучшего друга Браата Роки. Обычный парень, американец, в поисках себя или, как мы это любим говорить, в поисках некоей подлинности однажды отправляется в Индию... А куда же еще?
Алексей:	В поисках смысла! Хочет найти себя! Да-да! И действительно, поначалу, все это выглядит достаточно штампованно: молодой парень, извиняюсь, — настоящий балбес: в школе учился не очень хорошо, есть и семейные проблемы; отец их оставил и так далее...
Людмила:	Он неприкаянный такой...
Алексей:	Да. Он ищет себя и пытается сделать это в Индии, как ты правильно сказала, - а где же еще? Но на этом штампы заканчиваются.
Людмила:	Каким-то образом, скорее всего случайно, он попадает в Детский приют.
Алексей:	Совершенно случайно. Они с другом, путешествовали по Индии, безо всякой цели. Если бы ему раньше сказали, что он окажется в детском приюте, он бы не поверил, потому что у него не было опыта общения с детьми, он их не любил и не понимал, что с ними делать.
Людмила:	В общем, он оказался в приюте для детей больных СПИДом и ВИЧ положительных детей.
Алексей:	Как я понял, у них болезнь уже проявляется.
Людмила:	Да. И они все разные: есть дети-сироты, а есть те, кто живут там со своей мамой.
Алексей:	Нужно также понимать, что они стигматизированы: они не принимаются сообществом и от некоторых отвернулись собственные родители, потому что большинство людей мало знают об этой болезни и о том, что с ней делать...
Людмила:	И относятся к ним как к прокаженным, так как у них есть раны и все такое.. И это очень страшно. Но главный герой, не то чтобы прямо сразу, но интересно, что его решение посвятить себя этим детям не имеет ничего общего ни с каким просветлением, которое якобы снизошло на него, чтобы посвятить себя именно им. Это обычное человеческое решение, выбор своего пути. Он принял решение остаться в этом месте, с этими детьми. А его друг заснял весь процесс; ему нравится снимать происходящее. Затем он уехал домой и надеялся, что Роки вернется.
Алексей:	Да. Стив Хувер - документалист, он любит работать с камерой, подолгу находится в студии, там у них целая тусовка.
Людмила:	Студия хипстеров!
Алексей:	Это точно. Он не упустил шанса поснимать своего близкого друга, тем более в экзотической стране, поэтому он и оказался с ним в Индии. А Роки Браат уже изнемогал от того, что никак не получалось найти себя внутри обыденной американской действительности. Из этих съемок начал зарождаться фильм. Вот они едут с двумя дешевыми камерами.
Людмила:	И постоянно идет закадровый рассказ то он одного, то от другого лица. Стив бесхитростно рассказывает о своем друге, затем сам Роки перебивает его, плюс какие-то фотки, разговоры по скайпу, все намешано и переплетено и даже вставлены красивые хипстерские кадры.
Алексей:	Это уже постобработка, как сказали бы наши друзья-режиссеры. Кстати, этот фильм нелегко найти, мы нашли его на сайте 24 doc и очень им за это благодарны. Фильм был снят для себя: Стив Хувер, совсем молодой парнишка, сказал, что был уверен — дальше Питтсбурга его никто не увидит; пусть друзья посмотрят.
Людмила:	Он ради своего друга это сделал! Ведь стало ясно, что Роки принял решение вернуться в Индию, жениться на индийской девушке. Друзья будут разделены и он сделал фильм на память. Действительно, иногда он выглядит как семейная хроника, в данном случае дружеская хроника.
Алексей:	Я не знаю деталей, но каким-то образом, фильм попадает на фестиваль «Санденс» и получает там приз зрительских симпатий, гран-при от жюри. Начинается тур по фестивалям: в Фессалонниках, в Атланте, в Гданьске, в Канзасе, в общем список из около 15 фестивалей, где он получил различные награды и номинации. Чем же он берет? Снят, ведь, бесхитростно, никаких спец эффектов.
Людмила:	Иногда даже наподобие чукотского телевидения: о чем говорят за кадром, то и показывают в кадре.
Алексей:	Наш друг Иван, профессиональный оператор, негодовал — Что он делает с камерой? Когда же он уже успокоится и зафиксирует ее.
Людмила:	Это точно! Парень вовсю снимает на ходу, хронометраж его нисколько не беспокоит, все очень стихийно!
Алексей:	Но все недостатки искупляются темой, героем и историей. Больные индийские детишки, которых он показывает — это зрелище очищающее. Ты переживаешь такой катарсис, что после фильма хочется больше любить людей. Это достигается не за счет какой-то слезливости и сентиментальности, а из-за того, что видна сама жизнь совершенно других людей, в другой стране и то, как любовь детей меняет этого парня и меняет их самих. Что-то важное между ними происходит! Меняет не в смысле какого-то превращения, а так как происходит в семье, когда люди любят друг друга. Когда брат и сестра; родители и дети или друзья оказывают помощь один другому, настоящую поддержку, в результате чего происходит некий обмен и изменяются жизни и одного и другого. Лично меня, а я думаю, что и многих, фильм подкупил именно тем, что парень-то был далеко не матерью Терезой. Он не такой человек, который бы мог сказать — Я не могу уснуть из-за мыслей об этих несчастных детях! Нет. Он совершенно нормальный и обычный, даже его мотивы показаны очень честно: никакой миссии, в его переезде, как у всех обычных людей, есть место некоторому бегству от проблем.
Людмила:	Может быть хочет найти настоящую работу! Работу, наполненную смыслом.
Алексей:	Когда он сталкивается с трудностями в общении с детьми, оказывается, что он единственный мужчина на всей этой территории, потому что другие либо брезгуют, либо у них свои дела. Не знаю. Сам герой говорит - Я им в приюте, брат и отец! Кроме него в там находятся только матери вич-инфицированных детей и больше никого. Мужчин там совсем не видно. А он с ними. Кому-то из детей он помогает, кто-то из них умирает на его руках, потому что болезнь очень тяжелая, а подходящих лекарств под рукой нет. Там показаны абсолютное невежество и непонимание болезни: одна семья, видя, что их девочка уже умирает, вместо того, чтобы обратиться в больницу, оставили ее в индуистском храме. Пять дней они ее не кормили, после чего она умерла. Мы видим, что эти жуткие истории подействовали и на Стива, парнишку, который снимает и видит все происходящее перед своими глазами.
Людмила:	Да, снято очень честно. Стив — режиссер и оператор говорил, что очень боялся прикасаться к ВИЧ-больным, потому что предрассудки сильны. За кадром, он абсолютно честно об этом говорит.
Алексей:	Когда происходят неудачи, мы видим, что Роки подавлен. Не то чтобы стойко сносить удар или вызов, нет. Он злится, ему хочется все бросить. Что оставляет его на месте? Дети! Хоть они его и злят иногда и он на них прикрикивает: он не ангел и они не ангелы. Это нормальная жизнь семьи. Но это — жизнь семьи! Это и подкупает! Он не наемник; не профессионал, в холодном смысле, который делает свою работу за деньги. Он, действительно, с ними! Как их старший брат. Он, будучи честным, сам говорит о том, что и он здесь потому, что здесь восполняются какие-то его потребности. В детстве, ему не хватало нормальных семейных отношений, и здесь это восполняется. Дай Бог, чтобы все мы восполняли свои потребности так, как показано в этом фильме.
Людмила:	Действительно, в этом герое есть узнаваемые каждому черты: поиск места, поиск своего дома, поиск семьи.
Алексей:	А также его неустроенность, в смысле отсутствия четких признаков карьерного роста тоже делают его понятным людям его поколения. Что же делает его героем истории? То, что он остался с этими детьми. Он остался с ними, и это его главный поступок, который все меняет. Он возится с ними. Одним из самых чувствительных моментов в фильме является тот, где он остается с парнишкой, которому уже суждено умереть. Но он возится с ним, промывает ему раны, не отступает...
Людмила:	Стив, когда приехал в очередной раз, увидел, что Роки абсолютно грязный, потому что он провел пять дней рядом с этим умирающим парнишкой и выходил его. Там есть очень интересная фраза, что Роки был уверен, что мальчик выздоровел благодаря Богу, а весь медицинский персонал уверен, что благодаря Роки.
Алексей:	В этом смысле фраза получается глубоко христианской, может быть вопреки намерениям медперсонала, потому что именно так в большинстве случаев и действует Бог. И, конечно, сама красота этой любви и готовность придти на помощь этим малышам, в фильме показана прекрасно и вдохновляюще. Времени не замечаешь, а по окончании фильма остается очень приятное и теплое чувство.
Людмила:	Такие фильмы необходимы. Его стоит посмотреть, хотя бы из-за психотерапевтического эффекта, а также потому что он может помочь тем, кто стоит перед выбором расставить правильные акценты.
Алексей:	Согласен. Ясно, что это не тот подвиг, где жизнь положена за друзей своих, но это подвиг маленьких решений, которые твою жизнь потихонечку разворачивают в нужное русло. Здесь показан парень-балбес, с несостоявшейся карьерой, но ты ему завидуешь. Ты видишь нарезку из трех с половиной лет его жизни и проникаешься ими, ты хочешь быть причастным к чему-то такому же, чтобы и в твоей жизни происходило подобное. Потому что в этой истории есть что-то настоящее о человеке, о том, что значит быть человеком. Тихая красота добра, которая подкупает.

Людмила:	Фильм о Риме; в нем есть очень четкая географическая локация..
Алексей:	И даже смысловая!
Людмила:	Да. Фильм про Рим и его современную элиту: политическую, артистическую — в общем, про богему.
Алексей:	Политиков там мало, скорее богема.
Людмила:	Рассматривая красоты Рима и утопая в вечеринках, мы следуем за главным героем, человеком очень ироничным.
Алексей:	Некий Джеп Гамбарделла!
Людмила:	Его сыграл актер и театральный режиссер Тони Сервилло.
Алексей:	Фильм получил Оскара как лучший иностранный фильм.
Людмила:	Сквозного сюжета как такого нет; скорее это путешествие, трип.
Алексей:	Термин трип — хорошо подходит. Особенно, учитывая аллюзию на употребление галлюциногенных препаратов. Мы видим несколько месяцев из жизни Джепа Гамбарделлы; он является, прежде всего журналистом, освещающим мир искусства. Когда-то по-молодости он написал книгу, которую многие считают хорошей, но с тех пор у него не было крупных работ. И вот, он ходит по городу... Главным героем фильма, безусловно, является сам Рим. Мы проходим множество красивых мест и галерей, и не всегда как туристы. Музеи, улицы, мостики, канальчики. Муниципалитет и туристические агентства могли бы без сожаления вложить средства в этот фильм, потому что Рим получился очаровательным местом.
Людмила:	Но он контрастен тому миру, в котором живет главный герой; миру вечеринок, пиршеств, света, красок и так далее.
Алексей:	А это совсем не очевидно. Давай для большей ясности, еще немного скажем о сюжете. Главный герой уже немолод, 65 лет; фильм начинается с празднования его дня рождения; пора подводить итоги. С ностальгией и грустью он оглядывается на прожитые годы и думает — мучительно ли ему больно? И вообще, стоит ли мучиться прожитым и есть ли смысл в том, чтобы мучительно болеть? В таком легком и изящном, как сам римский вечер, настроении он и прибывает в этот день. А скорее всего он таков всегда. Циничен и представителен — я бы назвал его «дедушкой хипстеров», настолько весь он модный, в хорошо сшитых, ладных, с небреженкой, костюмчиках, как и должно быть, весь утонченный, стильный, как, впрочем, и вся его тусовка. Мы наблюдаем как он общается со своими друзьями и людьми своего окружения, и пытается сделать некоторые выводы о былом-прожитом.
Людмила:	Режиссер Паоло Соррентино сказал, что его фильм о течении времени: оно течет, а вокруг происходит что-то совершенно никчемное и вот, мы на пороге, приближающейся смерти, начинаем оценивать происшедшее и через жизненную усталость придавать ему хоть какое-то достоинство.
Алексей:	Да уж!
Людмила:	Я и говорю, здесь Рим в своем многовековом статусе контрастен сиюминутности пролетающей жизни человека, ее никчемности, фальши, блесток и мишуры.
Алексей:	Для меня фильм неоднозначен. Может быть режиссер и хотел сказать именно это, с помощью контраста, но когда я смотрел на изображения римских дворцов, окруженных скульптурами, то ловил себя на мысли, что тот образ жизни, который они ведут, наоборот очень органичен для Рима. В этом и есть его особенность, со всей его имперской историей, что он как ни один другой город мира подходит для дорогой и бессмысленной траты времени. Не просто дорогой, но и стильной траты времени. Можно сказать, что Рим — это Мекка стиля, колыбель европейской цивилизации, Ренессанса, эстетики — все это, так или иначе пересекается с древнеримской и древнегреческой культурой, со всеми их витиеватостями, риторическими ходами и прочее. Именно по этой причине фильм, показался мне претенциозным.
Людмила:	Чрезмерным?
Алексей:	Видно, что режиссер хочет показать контраст, как ты и сказала, красоты и пустоты.
Людмила:	Вечной красоты!
Алексей:	То, что я собираюсь сказать, многие посчитают кощунством: а что, собственно говоря, в той самой знаменитой римской красоте глубокого? Что значит глубина?
Людмила:	Это то, что выстояло в веках, выверено временем; та самая великая красота, которой никто не может ничего причинить.
Алексей:	И что дальше? Есть тезис, что красота должна делать человека глубоким, не то, чтобы должны, но очень сильно способствует этому.
Людмила:	Великая красота — антитеза суетливости.
Алексей:	Вот это как раз и не очевидно: внешняя красота форм, и та красота, о которой писал Достоевский, что она спасет мир, это не одно и тоже. Сложная тема: что такое красота и как мы ее определяем. Очевидно, что главный герой обнаруживает, что ему всегда чего-то не хватало, что все вокруг было сплошной напыщенной белибердой, но фокус в том, что значительная часть греко-римской традиции красоты и есть утонченно-изощренная напыщенность, то есть придание тонких и грациозных форм. Но эти формы сами по себе не обязательно говорят о глубоком содержании. Для меня этот фильм является как раз доказательством. Можно быть стильным, изящным, утонченным и при этом оставаться поверхностным и пустым. Сегодня темы красоты и эстетики обсуждаются очень многими философами. Как это было и всегда. Например, в древнеримской, и затем, в византийской культуре понятия «красивое» и «хорошее» исходят из одного слова - «калос», отсюда «каллиграфия» (красивое написание), «филокалия» (добротолюбие). Слово «филокалия» можно перевести как любовь к красоте и к добру. Поскольку наша знаменитая книга «Добротолюбие» о монашеском подвиге, то она и трактуется в этическом значении, но это же слово могло быть применено и к красоте. Также слово «космос» означает порядок, гармонию, красоту — для греков и римлян эти понятия были неразделимы. Здесь красота не может означать только лишь эстетическую привлекательность. Также как и в классической японской культуре: красиво и хорошо — это очень близкие понятия. А средневековая культура уже поставила это под вопрос: обязательно ли внешне красивое является красивым с этической точки зрения? Вопрос далеко не праздный. Для меня фильм как раз иллюстрирует, что внешняя утонченность не обязательный признак глубины. Извиняюсь за трюизм.
Людмила:	К каким же выводам приходит герой? Он ведь задает себе те же вопросы!
Алексей:	Ближе к концу появляется интересный мотив сюжета — монахиня. Главный герой взирает на красоту мира, но глаз его нет-нет, да и скользнет предательски в сторону церкви. Он видит играющих девочек, при монастырской школе, и с замирающей тоской провожает их взглядом: явно у них есть что-то, что ускользает от него? И вот появляется почти столетняя монахиня, почти признанная святая, она уже почти не двигается самостоятельно. Известно, что ест она одни лишь корешки!
Людмила:	Ты издеваешься?
Алексей:	Я издеваюсь! Потому что, если спросить у итальянской богемы, показанной в фильме: как выглядит святая — то примерно такой образ они и нарисуют. Абсолютно карикатурный! Не в смысле, что смешной, а просто настолько шаблонный, что дальше некуда: она сидит в коляске и говорит скрипучим голосом: Меня часто спрашивают — Почему я ем только корешки? Я скажу: Потому что корни это важно!
Людмила:	Ха-ха-ха!
Алексей:	Вот именно! Должен сказать, что фильм не преодолевает по-настоящему вопроса, который ставит режиссер, он не уходит дальше красивости. Даже вопрос об этической глубине, смысле прожитой жизни остается поверхностным, на уровне банальных фраз, сказанных глубокомысленно. Чтобы отдать должное главному герою, находящемуся в мире выхолощенности и цинизма, в нем подкупает честность и искренность. Он, по-крайней мере, достаточно честно осознает, что не герой. Он видит, что значительная часть его жизни — это напыщенная белиберда; он не написал больше ни одной книги, потому что ему неловко писать о том, чем он живет. Он достаточно язвительно и жестко противостоит попыткам своих друзей выдать их образ жизни за духовный, он их цинично высмеивает. Его четкое понимание ситуации выглядит убедительно. Меня коробит вдруг возникший образ монахини, хотя вроде бы радоваться нужно — смотрите-ка, тут и церковь подтянули! Но, нет! Кстати, есть еще одна церковная фигура — кардинал, который только и делает, что говорит о различных способах приготовления кролика в экзотических соусах. Когда ему задают вопросы на тему духовности — ему становится явно не интересно. Вот! Из-за таких как он!! Из-за таких как он люди и не идут в церковь; если бы все церковные служители были как вот эта бабушка... Все это дешево! Какой-то нелепый уход от ответственности.
Людмила:	У меня есть молодой друг, который всегда рвался в столицу, в богему и очень всем этим интересуется, в том числе тем, как хорошо выглядеть. Он воспринял этот фильм как предостережение о том, что ждет его в старости; для него «круглосуточного тусовщика» увидеть во что он может превратиться было словно ведро холодной воды. Он сказал, что эффект был сильный.
Алексей:	Согласен. Есть в этом свое положительное действие, хотя, в целом, ответ на вызов остается на уровне красивого ностальгического хода, не более. Мне кажется, чтобы сломать эту парадигму, нужно ее ломать. Извиняюсь за тавтологию. А здесь и вопрос и ответ лежат в одной плоскости - в красивости; по сути он так и остается до конца фильмом о Риме: о красивом утреннем времени, красивом ночном времени, красивом летнем вечере и так далее.
Людмила:	Ноу-хау режиссера в том, чтобы в фильме все время был свет: чтобы актеры уходили в свет, выходили и света; поэтому несчастный оператор во время съемок, все время бегал с источником света.
Алексей:	Однако на уровне высказывания остается ощущение, что режиссер не выходит за границы штампов.
Людмила:	Так ты пригвоздил режиссера!
Алексей:	И вполне заслуженно, он получил Оскара - пафосную награду за пафосный фильм, они нашли друг друга! Конечно, не давать же награду за фильм «Охота»?!

Людмила:	Фильм «Похороните меня заживо».
Алексей:	Английское название «Get low», в главной роли Роберт Дювалл и для меня это главная характеристика фильма.
Людмила:	И еще Билл Мюррей!
Алексей:	Да. Великолепный выбор актеров плюс низкий бюджет еще раз показывают, что для хорошего кино большие деньги необязательны.
Людмила:	К сожалению я не видела всего фильма, но из того, что видела, понятно, что это кинематограф в стиле «старой школы», но почему-то очень странно снятый: документальную манеру съемки применили к олдскульному материалу.
Алексей:	Я бы не сказал, что это документальная съемка.
Людмила:	Там нет никого размаха.
Алексей:	Это и называется низкобюджетное кино!
Людмила:	Ах, низко бюджетное?! Я никогда не видела, чтобы низко бюджетным образом снимали историю 1938 года, причем снимали так...
Алексей:	Ты имеешь ввиду без погони и стрельбы?
Людмила:	Да нет же! Я имею ввиду по цвету, по самой технике съемки.
Алексей:	К сожалению, я не обладаю эрудицией достаточной для таких категоричных заявлений. Для меня ключевым моментом является, что фильм снят не очень известным режиссером Аароном Шнайдером. Он снял несколько картин и все они недорогие. В данном случае это сыграло только в плюс. Я тут почитал различные мнения, говорят, что эта история подлинная. Жил некий Феликс Бризер, который прожил отшельником около 40 лет, после чего решил устроить себе похороны будучи еще живым. Такая легенда есть в штате Теннесси, к которой режиссер добавил необходимого психологизма и получилась действительно хорошая история. С одной стороны, она напомнила мне «Остров» Лунгина, где точно также человек долгие годы пытается справиться с чувством вины, все время возвращаясь к своему проступку, который решающим образом повлиял на всю его жизнь и самосознание. А с другой стороны, на фильм «Другая земля», про девушку, которая совершила преступление и переживает боль своей вины на протяжении нескольких лет. Фильм «Похороните меня заживо» на ту же тему. С первых кадров мы встречаемся со стариной Бризилом, живущем на окраине небольшого американского городка, где о нем, естественно уже легенды сложены — еще бы! Человек уже сорок лет живет в одиночестве! Мы застаем его в экстремальном виде: растрепанная борода плюс скверный характер! Ему принадлежит очень большой участок леса и на жизнь он зарабатывает охотой. Уже несколько поколений мальчишек считают главной своей доблестью забраться к нему во двор и разбить одно из окон.
Людмила:	А он по ним палит из ружья!
Алексей:	Да. Это считается у ребятишек героизмом. Последнего из пойманных даже стошнило от ужаса.
Людмила:	Потому что он для детей — местное чудовище. Не только дети, но и молодые люди только лишь понаслышке знают о нем; из года в год передаются, сложенные о нем различные диковатые байки.
Алексей:	Никто толком не знает причины, по которой он живет один, да и не многие задавались этим вопросом. И вдруг, он решает организовать свои похороны вживую и ему помогает глава похоронного агентства, которого замечательно играет Билл Мюррей. Похоронному агентству в небольшом городке не очень то выгодно живется, поэтому за хорошее вознаграждение глава соглашается даже на такое странное мероприятие.
Людмила:	Билл Мюррей очень классно сыграл почти отчаявшегося похоронщика, восклицающего - Почему люди этого города не хотят умирать?
Алексей:	Да. Раньше он жил в Чикаго — вот там люди умели умирать! Попадали в аварии, выбрасывались из окон и так далее...
Людмила:	А здесь все слишком долго живут. Это плохо для бизнеса.
Алексей:	Его молодой помощник слушает с удивлением, что босс соглашается на похороны в живую. Он по-настоящему честный малый, а дело происходит, помимо низких доходов бюро, во время известного экономического кризиса в Америке. Он в смятении, ему кажется, что во всем этом кроется некий подвох. Ну представьте, похороны вживую — да, это невиданно! Поначалу, мы не знаем каков мотив главного героя и зачем ему это нужно. И только по ходу фильма, когда все герои проходят череду разных забавных приключений, связанных с предстоящими похоронами кое-что выясняется. К примеру, оказывается, что в молодости Феликс Бризил был красивым парнем, на которого заглядывались девушки. Одна дама, вспоминая о нем, говорит: «В нем была не просто внешняя привлекательность, в нем была глубина. Есть люди, у которых все просто, а здесь, ты видишь человека, с которым чем дальше, тем непонятней. Внутри него угадывался некий размах». Так она его охарактеризовала. Интрига растет: почему такой молодой человек, имевший все шансы на интересную и замечательную жизнь оказался ушедшим в одиночество? С ним что-то не так? Интрига нарастает, а кульминацией становятся сами похороны, на которых он рассказывает о тайне, которая тяготила его все эти годы. Он описывает эти сорок лет как добровольную тюрьму, которую он сам построил, сам себя в нее поместил и сам был себе тюремщиком. Затем он понял, что его срок истек. История хоть и с интригой, но сама по себе - она простая; тут нет никаких поворотов сюжета, двойных планов, тонкой игры смысла; здесь стержень сюжета — это боль, которую проживает человек. Вот в чем интрига и загадка. И когда тайна раскрыта, я не буду сейчас рассказывать, это и не принципиально для сюжета; когда тайное выходит наружу, это еще больше погружает тебя в глубину переживаний этого человека. Этим фильм завораживает. Это история о том, как человек прожил жизнь со своим чувством вины.
Людмила:	А зачем ему понадобились похороны? Чтобы собрать людей и все им рассказать?
Алексей:	Да, чтобы совершить публичное исповедание. Потому что эти сорок лет не принесли ему облегчения, все эти годы, которые он наказывал себя, оказались недостаточной платой. Он все равно не может справиться с прошлым. Даже подходя к этим организованным похоронам, он не уверен, что сможет все рассказать; чувствуя в себе такое малодушие, он просит своего старого друга, священника, чтобы в случае чего, тот его подстраховал. Чтобы смотреть этот фильм, нужно иметь терпение. Если для вас кино — это погони и стрельба, то при всем уважении к этому жанру, который лично я очень люблю, фильм для вас будет скучным. Хоть я и люблю, чтобы в кино все свистело и прыгало, для меня кино не только в этом. Кино это и умение рассказать историю так, как будто бы лично ты слышишь ее из уст главного героя, прошедшего через все о чем идет речь. Особенно ценно, если это человек в возрасте. Нужно погрузиться в эту историю - за терпение будет достойное вознаграждение. Почему я считаю, что это напоминает фильмы «Остров» и «Другая Земля», потому что здесь мы видим большое чувство. Одной из проблем с современными кинематографическими историями является некая легкость. У меня есть двойственное чувство по этому поводу, я сейчас поясню. В одном из рассказов Пелевина есть монолог некоего культуролога, который анализирует повесть Аркадия Гайдара. Там описаны события гражданской войны; жизнь подростков, вовлеченных в военные действия и есть эпизод, когда красноармейский подросток убивает белогвардейского. В книге Пелевина, вероятно вымышленный культуролог разъясняет: вот он — новый сверхчеловек! То ли дело у Достоевского: Раскольников убил старушку и всю книгу мучается! Да и до убийства мучается: «Тварь ли я дражащая? Или право имею!?». Его съедает вина! А здесь? Никакой рефлексии! Никакого чувства вины, боли, переживания того, что ты убил человека! Оба — и прихлопнул как муху! Вот она — новая, победившая этика! Может быть я утрирую, но я каждый раз, вспоминаю этот монолог из Достоевского, когда смотрю современные фильмы, где все запросто — Пафф-пафф! Помнишь, в «Изображая жертву», разозлившийся следователь, говоря с молодым человеком обвиняемым в убийстве, использует слово «пульнул». Что за «пульнул»? Человека убил! Все-таки в фильме «Похороните меня заживо» есть обращение к глубокому, неповерхностному чувству. Казалось бы, можно сказать — Ну, что он держится за это свое чувство вины? Нужно его оставить и идти дальше. И, действительно, хочется, чтобы человек не гробил всю свою жизнь из-за одной ошибки, а поднялся и пошел дальше. Но для меня, есть что-то глубоко симпатичное в этом его мучении; хочется чтобы вещи, которые должны приносить боль в жизни — приносили боль. Хочется избавиться от облегчения страданий и помучатся как полагается. У меня вызывают уважения люди, которые за свои проступки выбирают путь, оставляющий глубокий, неизгладимый след в своей жизни. Которые не хотят пройти через это легко. С другой стороны, мы понимаем, что само мучение, в котором он добровольно прожил много лет, именно в том виде, в котором он сам себе это устроил, не оказалось для него целительным Оно не восстановило его, оно просто заморозило произошедшее. Казалось бы, неужели нельзя было произнести эту исповедальную речь гораздо раньше? Мог бы поспешить облегчить свою душу. Лично у меня нет уверенности, что нужно было раньше. Хотелось бы, глядя на главного героя, чтобы он раньше пришел к какому-то примирению. Но, по какой-то причине, он этого не сделал. Одной из них может быть именно та легкость, которая предлагается в этом вопросе везде и повсюду. В самом начале фильма, он приходит к священнику, чтобы обговорить с ним проведение своих похорон. И тот говорит ему в ответ вполне правильные слова о необходимости покаяния и прощения, но в данном случае они звучат формально и заучено. К сожалению для главного героя они звучат дешево: соблюди внешние правила и все будет хорошо. Такая постановка вопроса иногда отменяет серьезность ошибок, которые мы совершаем. А это нельзя отменять, потому что ошибки - это ошибки! И их нельзя отменить! Нам сложно осознать всю серьезность того, что мы делаем и в то же время, мы отчаянно нуждаемся в том, чтобы наша боль и наша вина были исцелены. Такие сюжеты, в фильмах или в книгах, неотвратимо обращают меня к одному из ключевых сюжетов Евангелия, потому что понятия греха и вины — это религиозный язык; здесь это передано через двух священников, в начале фильма и в самом конце. В христианской традиции серьезность нашей вины и в тоже время возможность ее прощения выражены через искупительную смерть Христа. Насколько серьезны наши действия, мы видим через то, насколько серьезны последствия наших дел. И в конце концов, приходит осознание того, что наши действия — это очень серьезно. И в то же время, в воскресении Христа, мы видим возможность прощения и начала новой жизни. Я не хочу, чтобы это прозвучало как еще одно «легкое решение», наоборот, для меня фильмы как «Get low» - напоминание об ответственности за свои поступки. Относится к своим действиям легко, - не получится. Но в то же время возможен выход и возможно исцеление.

Людмила:	Сегодняшний фильм появился не таким уж широким прокатом, но все же появился на экранах нашей страны.
Алексей:	Хочу в начале, как я и обещал тебе, зачитать анонс одного из самых киноманских ресурсов - Кинопоиска. Понятно, что это анонс от кинопрокатчика: «История профессионального мотогонщика, который начинает грабить банки, чтобы содержать своего сына. Однажды на его пути встает полицейский и столкновение парней перерастает в личную войну!».
Людмила:	Пф!
Алексей:	Я бы в суд подал на составителей текста. Видимо писал какой-то студент, пытающийся подзаработать пару рублей, иначе я не знаю как объяснить эту халтуру. Прямо скажем, фильм совсем не об этом, хотя первое предложение вполне правдоподобно.
Людмила:	Пожалуй, весь этот фильм про самый первый кадр этого фильма, где Гослинг появляется играя мускулами — эдакий опасный герой. Вот и весь экшен, который пытается нам подать описание фильма, дальше развивается драма. Настоящая драма.
Алексей:	Райан Гослинг — профессиональный каскадер-мотоциклист участвует в атракционе гонщиков, замкнутых внутри металлического шара. Это очень популярное развлечение в Америке.
Людмила:	И у нас тоже было популярным: бродячие Зоопарки и Цирки.
Алексей:	Ах, да, это же начинается еще в 50-ых.
Людмила:	У нас было и в 70-ых и в 80-ых и в 90-ых!
Алексей:	Потому как я не любитель Цирков - я все пропустил. Но наш герой действительно профессионал, он уникально держится в седле. И однажды, выступая в некоем городке, он пообщался с официанткой, которую играет Ева Мендес, в результате чего, через год у нее родился сын. Он этого не знал, поскольку цирк вскоре переехал и он не то, чтобы не хотел, а просто был не в курсе. Однажды он случайно узнает, что ее белокурый малыш с голубыми глазами — это его сын. Осознание своего отцовства - это самые прекрасные моменты фильма и лучше всего отснятые. Он принимает это событие с радостью и полной ответственностью. Вспоминая свое детство, он говорит, что ни за что не позволит быть своему сыну без отца. Очень трогательно сняты моменты, когда он впервые берет его на руки или когда кормит его мороженым, мы видим как отцовство начинает доставлять ему настоящее удовольствие. Но тут он сталкивается с тем фактом, что мать ребенка уже живет с неплохим, сравнительно благополучным парнем, у которого есть дом, машина и так далее. А значит, чтобы соревноваться за права отца своего сына, ему нужно иметь что-то подобное. Городок тем временем в депрессии, если и есть работа, то для него это означает стать пролетарием. К тому же быстрого результата такая работа не дает, а наоборот, приводит к довольно скромному существованию. И вот он случайно знакомится с человеком, который до этого грабил банки, и тот говорит ему, что есть быстрый путь. Если все хорошо обдумать и обойтись без насилия, то можно даже и не попасться. Он предлагает ему использовать свой навык мотогонщика для того, чтобы быстро налетать, а затем очень быстро скрываться. Герой Райана Гослинга встает на путь грабителя банков.
Людмила:	Но это еще не все.
Алексей:	Это не все. Как будто бы история подходит к концу, тем более мы видим как быстро он пошел вразнос. Его опьянили легкие деньги; поскольку он не профессионал - он быстро теряет осторожность; залетает в банк даже без маски, пытается скрыться с деньгами... Но ему не везет — и его убивают.
Людмила:	Да в середине фильма у нас меняется герой.
Алексей:	Я посмотрел на часы, прошло меньше половины фильма, думаю — Ну началось, теперь он еще и воскреснет. Или что еще они придумают?
Людмила:	Действие фильма охватывает около двадцати лет. В середине, мы переключаемся на копа, который собственноручно застрелил нашего байкера-грабителя.
Алексей:	Мгновенно герой Брэдли Купера становится главным действующим персонажем.
Людмила:	А тем временем подрастают сыновья главных героев, которым тоже суждено встретиться на поле этой истории и не имеет смысла рассказывать все до конца...
Алексей:	Хорошо, что они не родственниками оказались!
Людмила:	На мой взгляд, желание снять сагу, испортило весь фильм. Во-первых, я думаю, что современный зритель не готов к сагам; когда сидишь в кинотеатре, а тебе показывают три истории в одной.... Причем без каких-либо флешбэков, это обычный последовательный рассказ.
Алексей:	Да. Час мы проводим с Райаном Гослингом, час — с Брэдли Купером, и потом подключаются детишки.
Людмила:	События изложены в старомодной манере и надо сказать, что он расклеивается, раскладывается на три части. Очень быстро начинаешь скучать по первой...
Алексей:	Там было хорошо!
Людмила:	Да, там было хорошо, потом появляется ощущение, что ты на сдвоенном сеансе, а потом, что на строенном. Словно ты находишься на просмотре «Ночь таких-то фильмов», на этих ночах самый первый фильм всегда лучший, затем на третьем ты уже безумно хочешь спать; здесь ты тоже очень хочешь спать и с ностальгией вспоминаешь первый фильм, где тебе было интересно. Вообще-то конечно, фильм о наследии отцов, которое передается детям...
Алексей:	У обоих отцов: и у копа, и у грабителя, есть общее - у них годовалые сыновья. Полицейский всего лишь полгода проработал в полиции и он мог и не убить. Как сам он объясняет, там все было очень быстро: грабитель был на взводе и с пистолетом в руке, сработала его реакция и он убил. Затем он видит его, лежащего в луже крови, такого же молодого как и он сам, а потом узнает, что у того также есть сын, и понимает, что скорее всего, все это делалось ради сына. Он осознает внутреннюю травму. Он даже признается психотерапевту, что не может смотреть теперь на своего сына, потому что понимает, что оставил без отца другого мальчика.
Людмила:	Это иллюстрирует, что нельзя отказаться от связи между отцом и сыном. Хоть герой Райана Гослинга понимая, что сейчас его схватит полиция, звонит своей девушке и просит ничего не рассказывать про себя сыну, но это не помогает. Все равно отец — это наследие от которого не убежишь: проявляется характер.
Алексей:	Слоган фильма — Месть в наследство!
Людмила:	Не может быть!? Словно все сошли с ума с этим фильмом! То ли они понимают, что это тягомотина, но очень хотят продать повыгоднее... Но это совсем не об этом фильме. В общем, хороший режиссер Дерек Сиенфрэнс, очень здорово умеет снимать, атмосферно...
Алексей:	По отдельности ведь кадры неплохие!
Людмила:	Да. Режиссер очень хорошо работает со светом, с музыкой, это так красиво! Но не знаю зачем уж он попытался соединить три эти истории в одном фильме, это была его ошибка; слишком многое он хотел сказать.
Алексей:	Были моменты, которые лично у меня вызывали чувство сопричастности, три раза точно, но к середине все заканчивается. Начинается тягомотина: карьера героя-полицейского, который как-то неправильно поступает со своим сыном и так далее... Фильм действительно рассыпается. При изначально хороших данных; хорошей команде актеров и режиссера...
Людмила:	Талантливого режиссера! Он фильмы снимать умеет.
Алексей:	Но цельной истории не получилось, я бы сказал, что фильм загублен. Если последние полчаса ты терпеливо ждешь, когда же он закончится, то это не самый хороший признак.
Людмила:	Я даже кричала: Титры давайте! Если вернуться к съемкам, то фильм был снят в городе Cкенектади, который с языка индейцев переводится как «Место под соснами» - некая поэзия.
Алексей:	Да и темы вроде интересные: опыт обретения отцовства; попытка найти отца; тема вины: вроде бы он убил за дело и в обстоятельствах крайней необходимости, но тут вдруг еще включается тема коррупции в полиции — и это уже слишком!
Людмила:	Зато есть что переживать!
Алексей:	Каждая из этих тем — стоящая, но в таком коктейле, все выглядит неумелым нагромождением.
Людмила:	Фильм умирает вместе с Гослингом! Фильм валится с подоконника на асфальт и большая лужа крови растекается еще целый час после смерти героя. Нет больше в фильме моего любимого актера!
Алексей:	И в этот момент мы хотим подчеркнуть, что фильм не для детей.
Людмила:	Хотя рейтинг 12+.
Алексей:	Если сидеть дома и смотреть его с паузами, с чашечкой чая, и не одной, то может быть и ничего, но вот в кинотеатре разом 2 часа и 20 минут, я - вам, честно говоря, не советую.

Людмила:	Экспериментальный документальный фильм «Левиафан».
Алексей:	Очень интересный фильм, нельзя сказать, что он документальный, без того, чтобы не указать, что он экспериментальный. Очень специфичная работа, от документализма в нем есть только то, что он не постановочный и на этом заканчиваются признаки документальности.
Людмила:	Можно сказать, что это видео эксперимент.
Алексей:	Да, здесь нужно придумывать какой-либо термин. Представьте себе полтора часа фильма без диалогов, без какого-бы то ни было экшена, без ясно выраженной истории повествования. А также без музыки...
Людмила:	Без любых художественных украшений.
Алексей:	Разве только немного работы с фильтрами...
Людмила:	И скорее всего монтаж... Фильм снят антропологами, людьми без киношного образования.
Алексей:	Я специально посмотрел имена авторов, это Люсьен Кастен-Тэйлор и Вирина Паравел — имена мне ничего не говорящие.
Людмила:	Потому что это их первый проект, который снят, скорее всего в рамках их научной деятельности.
Алексей:	Я посмотрел его намеренно, потому что слышал о нем положительные отзывы и был приятно удивлен. Скажи кому-нибудь — Не хочешь ли ты посмотреть фильм, который полтора часа показывает жизнь рыболовецкого судна без музыки и диалогов? Однако во время просмотра происходит удивительная вещь, фильм, действительно, начинает играть, он полностью вовлекает тебя внутрь и ты завороженно наблюдаешь за тем, как он сделан. Хочу зачитать о Левифане, с чего фильм и начинается, в нем титры играют особую роль, поскольку другого текста и нет. Итак, в самом начале приведена цитата из книги Иова, где речь идет о некоем чудовище Левиафане: «Заставляет он пучину бурлить как котел; и превращает море в горшок с кипящим зельем; святящийся след он оставляет за собой; и кажется, что бездна седой стала. Нет на земле подобного ему создания, которому страх неведом». Знаешь, это достаточно точное описание того, что мы видим на экране: рыболовецкий траулер, хоть и не самый большой и не самый мощный; есть суда и помощнее, но все же ты постепенно понимаешь, что это громадное морское чудовище. Манера съемки очень интересная, это экспериментальная работа с камерами Гоу-про - маленькими водонепроницаемыми камерами, которые можно буквально забрасывать в труднодоступные и в совсем недоступные для человека места. В фильме их привязывали к рыболовецким сетям, к корпусу, к якорю, к мачте, к униформе рыбаков, одним словом, всюду куда ее можно привязать. За счет этого корабль предстает в ином свете, ты видишь его в самых неожиданных ракурсах; создается ощущение чудовища, которое рассекает волны в ночи, оставляя за собой святящийся белым светом бурлящий поток.
Людмила:	Лязгающее и грохочущее чудище!
Алексей:	Да. Издающее какие-то странные и подводные, и надводные звуки, чудище плывет и забирает в себя все живое: рыбу, ракушки, всех мыслимых и немыслимых морских существ. Все они оказываются внутри, словно в огромной утробе, где бесчисленные, наматывающиеся на катушки цепи, производят впечатление каких-то бесконечных кишок. Там все это перерабатывается, а ненужное извергается: ошметки тел, оторванные клешни, кровь текут непрекращающимся потоком в море. Кругом бьются чайки, которые этим питаются. То есть оно вбирает в себя жизнь и выплевывает остатки; а люди, работающие там, больше похожи на внутренние органы этого чудища; поначалу мы даже их лиц не видим; в униформе они производят впечатление механизмов. Чтобы понять главный секрет съемки этого фильма, хочу обратиться к литературе. Я как-то читал о том, как созидается великая литература; одним из мощных литературных приемов является то, когда обычные вещи описываются так, как-будто это что-то незнакомое. Вот здесь манера съемки создает абсолютное ощущение, будто никогда ничего подобного ты в жизни не видел. Я даже представить себе не мог, что так можно снять рыболовецкое судно: живое, дышащее, механическое чудище; и люди в нем — это внутренние органы, участвующие в процессе переработки.
Людмила:	Это взгляд природы на то, что создано человеком?
Алексей:	Нет. Это не так. Никакое определение к нему не подходит. Я где-то читал, что это взгляд рыбы. В фильме, действительно, есть ряд кадров, словно сделанных от лица умирающей рыбы. Очень обескураживающая сцена. Представь, что ты видишь мир глазами агонизирующей рыбы. Это жутко. Однако фильм целиком — это не взгляд рыбы, это наблюдение некоего антрополога за какой-то неведомой зверушкой. Еще совсем недавно основными объектами интереса антропологов являлись малоизвестные племена Океании, Бразилии, неисследованных районов Амазонки и тому подобное. А потом они сделали интересный ход; теми же методами, которыми они изучали племена Амозонии, они исследовали жизнь Нью-Йорка. Это произвело фурор. Нужно отметить, что именно антропологи добились некоего эффекта отстраненности в своих исследованиях. Когда же они применили свои достижения на исследовании жизни Нью-Йорка, получилось, что абсолютно известную всем жизнь, они преподнесли с совершенно незнакомого ракурса. Многие вещи, которые мы делаем ежедневно выглядят совсем по-другому. То же самое с этим фильмом: такое чувство, что этот подход они опробовали в кино, и я готов аплодировать стоя. Я бы не поверил, если бы мне сказали, что так можно снимать: никаких спец эффектов, именно отстраненный взгл