"Аномализа" (Anomalisa) режиссеры Джонсон и Кауфман

Алексей: Обсудим интересный эксперимент Чарли Кауфмана.

Людмила: Кауфман прежде всего сценарист.

Алексей: Сценарист, но и режиссер! "Адаптация", "Вечное сияние чистого разума", "Быть Джоном Малковичем".

Людмила: Это ты перечисляешь его сценарии.

Алексей: Неужели? Я думал, он был и режиссером.

Людмила: Нет. Режиссеры все разные. Например, "Вечное сияние чистого разума" снял Мишель Гондри.

Алексей: Конечно же! Точно! Как я попался!

Людмила: Ты не любишь этот фильм, не хочешь брать его в раскадровку.. Не знаю, что делать, воспользоваться твоей командировкой..

Алексей: Не то, чтобы не люблю! Я не разделяю восторгов, не понимаю в чем его исключительность. Кроме работы актера.

Людмила: Замечательное кино! Не будем об этом! Сейчас мы говорим не об этом фильме, а о том, что Чарли Кауфман - сценарист. А режиссер он одного лишь фильма, который в русском прокате называется "Нью-Йорк, Нью-Йорк!", а оригинальное название "Синекдоха Нью-Йорк".

Алексей: И в фильме "Аномализа" он тоже режиссер?! Один из них, по крайней мере.

Людмила: Да, сценарист и режиссер. "Синекдоха Нью-Йорк" называют великой непонятой картиной - его сложно смотреть, сложно понять...

Алексей: Да и другие картины по его сценариям не имеют однозначной репутации.

Людмила: Оригинальные.

Алексей: У всех его фильмов есть общие темы, приблизительно выражаясь, - тема пограничного состояния сознания, - что делает меня мной...

Людмила: С размытыми границами реальности.

Алексей: Я про это и говорю. Трудность с ответами на вопросы: кто я, где я, как я делаюсь собой?

Людмила: Я, кстати, не люблю это ощущение. Но бывает у меня в реальной жизни, например, от новостей, к которым я не готова, особенно трагичных, у меня возникает ощущение, что весь мир состоит из пенопласта. И он крошится.

Алексей: Началось! Тебе нужно как минимум написать сценарий, как максимум снять фильм и ты обязательно получишь какую-нибудь награду на одном из фестивалей.

Людмила: Ты смеешься, а я действительно не люблю это ощущение размывания реальности.

Алексей: Кауфман, судя по фотографиям, человек, который много времени проводит, отвечая на вопросы...

Людмила: КТО Я!?

Алексей: Да, где я, реален ли мир вокруг меня и так далее... Здесь же вначале это был сценарий для пьесы, насколько я знаю.

Людмила: Радиотеатр. Аудиопостановка.

Алексей: Нет-нет, пьеса. В одном из его интервью я читал, что он не хотел делать мультик именно потому, что на сцене это выглядело совсем по-другому.

Людмила: Не будем спорить. Была ли театральная постановка, я не знаю. Аудиопостановка точно была, три человека, которые в ней участвовали Дэвид Тьюлис, Том Нунен, Дженнифер Джейсон Ли перекочевали в озвучку этого фильма.

Алексей: Сюжет этого необычного мультипликационного фильма...

Людмила: Анимационной ленты.

Алексей: ... рассказывает о некоем Майкле Стоуне, который пишет книги о том, как добиться успеха на работе..

Людмила: Коучинг.

Алексей: .. и ему удалось написать книгу, ставшую популярной в среде тех, кто занимается продажами по телефону. Вдохновил он их на ратный подвиг!

Людмила: Вопрос в том, как понять другого человека? Кто на том конце провода? Для разного рода консультантов.

Алексей: Это ты романтизируешь, идея в том, как продать ему что-то.

Людмила: Чтобы продать, нужно его понять. По крайней мере выслушать.

Алексей: Ну, да. Сделать вид, что ты его понял. Итак, герой едет в Цинциннати, где он должен сделать доклад по своей книге. Мы узнаем, что он бывал там и раньше, и у него даже там была интрижка. С самого начала мы видим, что он несчастен, пьет какие-то таблетки, все люди кажутся ему на одно лицо и даже говорят одним голосом.

Людмила: И женщины, и мужчины вокруг него хоть и по разному выглядят в кукольной анимации, но из-за того, что озвучены все одним и тем же актером Томом Нуненом.

Алексей: И все-таки, их лица стремятся к единообразию.

Людмила: Да-да, как будто из одного набора. Ощущение, что голос всех их превращает в массу и уже не различить того или другого.

Алексей: Понятно, что Майкл чего-то ищет, он в депрессии и все для него потеряло смысл. Во время этой командировки он встречает женщину, которую зовут Лиза Хесселман, она приехала как раз на его конференцию.

Людмила: Она его фанатка.

Алексей: Само по себе прикольно. И вдруг ее голос звучит для него уникально, не так как все. Между ними возникает быстрая интрижка, она очень не уверена в себе, но так как она его фанатка, то ему легко все достается. Краткий роман на один день, на следующий день она начинает для него звучать так же как и все остальные. Он возвращается к своей семье в подавленном состоянии. Вот и весь сюжет вкратце, этого мультипликационного фильма. Его очарование, конечно же состоит в не очевидной форме, которую выбрали для того чтобы запечатлеть эту историю. Кукольный мультфильм - все куклы распечатаны на 3D принтере. Куклы позволяют с одной стороны, создать эффект отчужденности, все-таки это не люди, это мультипликационные персонажи. С другой стороны, я себя поймал на том, что начинаю смотреть на них в поисках какой-то схожести с нами. Создатели фильма хорошо на этом сыграли. Куклы в некоторых аспектах предельно реалистичны.

Людмила: Куклам не стыдно.

Алексей: Там есть момент, когда главный герой выходит из душа, обрюзгший мужичок с животиком, блестящий от воды, приближающийся к пятидесяти. С одной стороны, это выглядит неловко, потому что голые люди чаще всего выглядят неловко и от этого забавно. Мульфильм, предупреждаем, совсем не детский, содержит откровенные сцены любви между Майклом и Лизой. Причем это был первый раз, когда я видел постельную сцену в мультфильме, в кукольном, само по себе нелепо. При этом она показана не так приукрашено, как обычно это делают, когда с помощью специальных эффектов добиваются сглаженности и мы видим идеальные тела. К чему стремятся создатели фильмов, к привлечению зрителей. А здесь, наоборот, мы видим очень реалистичные тела, и от этого сцена становится какой-то трогательной.

Людмила: Она очень интимная, что даже неловко смотреть.

Алексей: Да, неловко смотреть.

Людмила: Кажется, что ты внедрился туда, где должны быть только двое.

Алексей: В этом смысле они выглядят реальней, чем большинство современных фильмов, где все обработано, чтобы выглядеть привлекательно. Эта сцена по-настоящему интимна. В этом фильме больше всего мне понравилась сама техника - выбор кукол для того, чтобы показать трагическую психологическую историю.

Людмила: Этот ход также играет на смысле того, что мы живем в пластиковом мире. Через кукол это больше ощущается.. как 3d, то, что мы живем в каком-то предсказуемом, зацикленном мире привычек, штампов, в несколько механистичном мире - эта мысль дана тебе в ощущениях. Ты смотришь на кукол тем более одинаково двигающихся, одним голосом озвученных и у тебя возникает ощущение этого мира. Не просто картинка, а ощущение этого мира. Меня поразило, когда он понял, что он живет в этом механистичном мире - он сказал - Они все - один человек! Единственно, кто здесь другой, - это ты! Как он слышит ее голос, среди одинаковых голосов, - вдруг он слышит звон! Ничего себе! Женский, звонкий, другой голос...

Алексей: И как он смотрит на нее!

Людмила: Да! Этот сюжет чувствуешь изнутри...

Алексей: Интересно, что здесь отношения между мужчиной и женщиной показаны в очень потребительском ключе, по крайней мере, с его стороны. Он как пресыщенный покупатель, который ищет новых ощущений, но отведав нового блюда, быстро пресыщается и оно становится ему скучным. Также и здесь, вроде бы он находит в ней какую-то уникальность и готов полностью в нее броситься, потому что все остальное кажется уже неинтересным: жена, сын и прочие отношения, кажутся ему малозначительными. А здесь - глоток свежего воздуха. Но как это бывает, свежесть быстро уходит, а к чему-то другому он оказывается не готов. Хорошо передано, что он сам жертва, довлеющего единообразия, а с другой стороны - играет по правилам некоего надкусывания.

Людмила: Он превратил это в привычку, да еще и написал - Как эффективно жить в механистичном мире. Продаж.

Алексей: Да. Как улыбаться при этом. Это специфическая версия "Матрицы" про искусственный мир, который мы сами же и создаем.

Людмила: Любовь - это некий сбой, аномалия.. Потому и созвучно имя.

Алексей: Да, Аномализа.

Людмила: Это игра с именем Лиза.

Алексей: Я думаю, что в этом смысле фильм очень диагностичен; он отображает наш зачастую способ смотрения на людей, вокруг нас, как на объекты потребления. Я думаю, что это один из любопытных кинематографических экспериментов последнего времени. Неожиданно глубокий фильм с тонким психологизмом, разыгранный с помощью кукол. Очень неожиданно! Конечно, я вам советую смотреть его именно с субтитрами, потому что там важна игра голоса.

kino-mimino

обзор  кино

 google +

“Almost Heaven” (Почти Рай) режиссер Кэрол Салтер Carol Salter

Людмила: Я расскажу вам про фильм "Почти рай" - это документальный фильм, полнометражный дебют британского режиссера Кэрол Слтер. Премьера состоялась на Берлинском фестивале, даже хотели дать какую-то награду; номинировался он как лучший документальный фильм. Не знаю, где можно его посмотреть, потому что пока он ездит по фестивалям. Когда мы будем выкладывать его в наших группах, я дам ссылку на страницу в Facebook.

Алексей: Может быть он где-то online появится.

Людмила: Да. Если вас заинтересует, следите за официальной странице в Facebook.

Алексей: Вообще, это беда со многими хорошими небольшими фильмами, не блокбастерами.

Людмила: Пока идет фестивальный прокат, он вряд ли окажется где-то для широкого просмотра, но надеюсь, что позже вы сможете его посмотреть. "Почти рай" - это путешествие и исследование, сама Кэрол Солтер поехала из Британии в Китай для того, чтобы рассказать о довольно табуированной в этой стране теме - смерти. Как выглядят похороны в Китае? Лежит усопший и специальные люди...

Алексей: У меня всегда было такое отношение к Китаю - куча народу и плюс-минус тысячу не жалко... Что там табуированного?

Людмила: Тем не менее, они не любят об этом говорить.

Алексей: Нечистая тема? Восточно-конфуцианская?

Людмила: Тема закрытая, не получается у них по-настоящему горевать.

Алексей: Некогда?!

Людмила: Вся церемония построена на страхе и почитании; либо они жутко плачут и бросаются..

Алексей: Насколько я понимаю в Китае, так же как в Индии и Японии, культ предков. Особенно раньше.

Людмила: С этим тоже связано. Итак, лежит усопший, вокруг стоят родственники на определенных позициях и на протяжении всей церемонии смотрят как специально обученные люди омывают покойника.

Алексей: То есть коммунистическая партия Китая никак не повлияла на этот процесс?

Людмила: Не знаю. Они подстригают покойнику волосы.

Алексей: Это материковый Китай? Не Тайвань какой-нибудь?

Людмила: Материковый. Они подстригают покойнику волосы в носу, причесывают его, омывают. При этом мастера, наверное это точно из культа поклонения предков, - разговаривают с покойником. Они говорят - Сейчас я буду тебя мыть, сейчас я протру тебе то-то и то-то. - Каждое движение комментируется и исполнено уважения. Люди в Китае все-таки трудно живут и это наверное как последняя дань, люди могут рассчитывать на последние почести.

Алексей: Ну, не везде они трудно живут.

Людмила: Все стоят, испытывают нечто сакральное; плакать нельзя. Есть поверье - если слезы попадут в гроб, то покойник будет мучаться на том свете. Поэтому нужно слезы сдерживать, стоять наклонив голову с твердокаменным выражением.

Алексей: На Ближнем Востоке наоборот плакальщиц нанимают, чтобы они голосили.

Людмила: А здесь с пиететом нужно относиться.

Алексей: То есть, все должно быть прилично.

Людмила: Да. И вот, в большое китайское похоронное бюро попадает семнадцатилетняя девочка. В самом начале фильма в титрах рассказывается, что многие китайские подростки вынуждены ехать в большие города, чтобы обучиться там профессии. Оказаться учеником в похоронном бюро это очень престижно, то есть она там оказалась либо через связи, либо ее родители скопили денег. Никто ее не спрашивал, хочет ли подстригать волосы в носу умершим людям и она мыть. При этом девочка еще и боится призраков.

Алексей: Ха-ха!

Людмила: Призраки, в азиатской культуре, - это очень большая часть поверий и сказок; их многие боятся. Итак, она боится умерших, призраков, и вообще она хочет быть полицейским или медсестрой. Что-то более понятное. Но она понимает, что нужно получить профессию, зарабатывать деньги, что она обязана своей семье, которая нашла способ устроить ее на такую престижную должность, где и деньги наверное хорошие. По-крайней мере стабильные, потому что люди всегда умирают. Она учится вместе с молодым парнем и конечно там много комичных моментов. Это очень интересный контраст умершие люди и молодые люди.

Алексей: А как им разрешили снимать? Секретно, из пуговицы?

Людмила: Она снимала одна, причем ручной камерой. Ей повезло, что церемонию снимает и само похоронное бюро, чтобы потом продать родственникам. Тоже странная традиция.

Алексей: В смысле, чтобы они видели, что все сделано по уставу?!

Людмила: Пленка хранится в семейном архиве, непонятно зачем. Поэтому им еще одна женщина, стоящая с камерой никак не мешает, к тому же люди во время обряда не склонны смотреть по сторонам. Она договорилась с этим похоронным бюро и с Министерством Культуры о том, что ей интересна тема молодых людей, их выбора, тема столкновения молодости и смерти. Девочка и ее соученик, с которым они учатся этому непростому делу подготовки тела к погребению, сами очень живые. Они смеются, сидят в телефонах, играют в игры..

Алексей: А что им каждый раз расстраиваться!? Привыкание происходит!

Людмила: Они не имеют никакого почтения, шутят, прикалываются друг над другом, пугают друг друга в этой обстановке. Мне стало интересно, почему режиссер выбрала такую простую девочку; она рассказала, что наблюдала за учениками несколько месяцев, чтобы выбрать героя через которого она будет раскрывать эту тему, это путешествие это исследование. У нас есть ответ, почему именно эта девочка заинтересовала режиссера и что ей помогло стать героиней фильма.

Эпизод из интервью:
Я хотела показать полноценное путешествие очень молодого человека, который только начинает свой путь. В каком-то смысле это история взросления; было интересно выбрать персонаж, который раньше никогда не сталкивался с темой похорон. Я старалась показать как они начинают заботиться, обращаться с усопшими. Это история становления личности. Я довольно долго ждала своего персонажа, смотрела на всех молодых людей, которые начинали курсы обучения. И вот появилась Ин Линг; в ней сочеталась определенная наивность с необычной энергией, поэтому она меня так зацепила. Помимо этого, она боялась привидений, темноты, поэтому ей пришлось преодолеть гораздо больше препятствий, чем другим ученикам. Я хотела показать как она старается быть более смелой и превращается из ребенка во взрослого человека.

Алексей: Такое у нас подпольное интервью.

Людмила: Почему? Это пресс конференция, не подпольное интервью, просто звук такой всегда, если записывающие устройства лежат на столе. Звук с пресс конференции по обсуждению фильма. Я надеюсь, вы поняли, о чем там идет речь. В общем-то, фильм получился не о смерти как таковой, а все-таки о жизни, потому что веселость, легкость и неискушенность главной героини перевешивает тему смерти. Она перестала бояться, несмотря на то, что эта профессия ей не нравилась, она предпочла бы другую. Она выучилась всем премудростям, сдала экзамен и мы видим дальше, как она справляется.

Алексей: В общем, - девочка против смерти.

Людмила: Да, девочка против смерти. Удивительно, что в фильме побеждает жизнь и удивительно, что он назван "Почти рай", хотя побеждает смех и наивность. Такие простые вещи - девочка ест мороженое, разговаривает по скайпу с другом, посещает аттракционы - эти простые вещи контрастируют с умершими, с гробами - они смотрятся как квинтэссенция живого. Она так вкусно ест мороженое, так здорово смеется - потому что есть контраст с мертвыми телами, с плачущими людьми, с церемонией, где все вынуждены держать лица. Потрясающий контраст. В эту девочку влюбляешься, потому что она живая, она хочет жить. Поэтому удивительно название фильма, что имеет в виду режиссер? Она сейчас расскажет.

Обычно все спрашивают, почему такое название. Пока мне не удалось ответить исчерпывающе на этот вопрос, попробую объяснить как следует. Персонажи работают в подвале, у них нет дневного света, только искусственное освещение, окон там нет. В каком-то смысле они находятся в аду, но не совсем. Это точно не рай, до него мы еще не добрались, это некое место посередине. В китайской мифологии, люди после смерти отправляются в новую жизнь, это метафора - они восходят на следующий уровень, где попадают в новую жизнь. Мне хотелось передать ощущение этой грани, где что-то может произойти, почти уже там, но еще не там. И в самом конце, где мы видим героиню в белой форме медсестры - эта работа для нее уже практически рай. Это совершенно другой уровень, на который ей удалось подняться. И последняя причина в том, что по-английски название начинается с первой буквы алфавита и фильм всегда в начале списка...

Алексей: Вот такая хитрость, да?! Поставьте букву "А" в начале, чтобы оказаться вверху списка.... Мне вот интересно, как и в фильме Okuribito "Ушедшие", так и здесь, как, и кстати, в книге Екклесиаст - именно способность радоваться жизни указывает на то, что в ней есть что-то большее чем смерть, какой-то смысл. Не через философские концепции как у Аронофски, а через маленькие ощущения жизни: вкус мороженого, жизнерадостные мечты девчонки...

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"Самый счастливый день в жизни Олли Мяки" (Hymyilevä mies) режиссер Юхо Куосманен

Алексей: Продолжая тему скандинавского кино, сегодня поговорим о фильме молодого финского режиссера, который лично для меня стал очень приятным открытием "Самый счастливый день в жизни Олли Мяки". Его зовут Юхо Куосманен. Мы вместе с моим сегодняшним соведущим Антоном рекомендуем вам как очень хороший; в нем есть сочетание оригинальности и простоты, и того самого добра. То ли это у финнов такое добро в характере.
Антон: Ощущение целостности и оно совершенно не случайно. Фильм про финского боксера из небольшого города Коккола и ..
Алексей: Которого прозвали поэтому Пекарь из Кокколы!
Антон: .. и девушку, в которую он влюблен.
Алексей: Фильм на реальных событиях. Действительно, был в 1962 году матч на звание чемпиона мира между Олли Мяки и американским боксером. Фильм рассказывает о подготовке к этому матчу, о матче и не только.
Антон: Сам режиссер родился в Кокколе и актеры фильма из этого же городка!
Алексей: Кокколяне!
Антон: Для того, чтобы создать атмосферу 60-ых снимали на 16-миллиметровую пленку, которую видимо было нелегко купить. Получилось очень целостно и аутентично.
Алексей: Я всячески рекомендую смотреть его на финском языке с субтитрами, потому что очарование специфической финской речи только добавляет к общему ощущению. Перевод, дубляж - не надо. Смотрите с субтитрами! Это того стоит, правда. Фильм разрушает классический стереотип о том, что финны полностью замороженные, может быть из-за того, что здесь речь идет о спортсменах. Мне он понравился еще и потому, что он ярко, очень хорошо и емко выразил мое собственное ощущение от Финляндии. Для меня это страна, которая провинцию и деревню сделала трендом - тем, чем можно гордиться. Обычно провинциал - это человек, который приехал из небольшого местечка и сильно этого стесняется, пытается выставить из себя горожанина, что особенно комично. Или представителя богемы, что вдвойне комично. А финны - не такие, они научились радоваться своей деревне и хуторам. На лыжах можно поездить! У меня два знакомых фина и у обоих страсть на лыжах зимой поездить.
Антон: И сауна!
Алексей: Куда же без сауны! Они научились довольствоваться этими маленькими радостями и настолько вкусно это делают, что ты хочешь в эту уютную размеренную умеренную мирную жизнь погрузиться и ее причаститься. Этот фильм - нырок в эту жизнь. Он рассказывает про боксера, которого вырвали из деревни и попытались сделать из него мировое имя. Мир большого бокса - это мир шоу бизнеса, где нужно играть по определенным правилам,
Антон: Понятно - страна небольшая, тут выдающийся не профессиональный боксер, можно на нем заработать. Можно деньги сделать. Кстати говоря, сам актер не боксер, он актер театра. Как раз то, о чем я говорил раньше - все актеры работают в театре, на кино в Финляндии особенно не заработать. Как сам режиссер фильма рассказывает в интервью, он попал на театральную постановку про этого боксера и решил - буду снимать фильм, если найду деньги. Актер воспринял это серьезно и пошел заниматься боксом. Влюбился в бокс и через год он уже выступал в настоящих соревнованиях

Алексей: Ничего себе!

Антон: Да, он серьезно подошел - мы видим боксера, мы забываем, что он актер.

Алексей: Он очень органично смотрится. Фильм, действительно очень органичный, ты справедливо сказал. Я даже не знаю как режиссер сумел это сделать. Фильм - я иногда использую такое прилагательное - хоббитский. Он про людей, которые больше радуются клубнике в огороде, чем блестящим, великим идеям. Мне кажется нам этого очень не хватает; наша культура героическая: мы или завоевываем что-то или преодолеваем. Здесь нет этого. И неплохо, что вынесли эту фразу в название фильма - самый счастливый день в жизни Олли Мяки. Наставник этого Олли Мяки говорит - Мой самый счастливый день в жизни был, когда я выиграл чемпионат Европы. Сделай так, чтобы этот день, день твоего боя был самым счастливым в твоей жизни. Днём, когда ты победишь. А этот Олли Мяки влюбился! И это так умилительно показано, как он сидит на пресс конференции, и вдруг вошла девушка, которую он любит - он так засмотрелся на нее, что пропустил вопрос, который задали журналисты. Так хорошо показана эта добрая нелепость сельского мира, которую хотят втянуть в мир шоу бизнеса.

Антон: Сделано настолько просто, что я даже не поверил. Смотрю фильм и думаю - наверняка есть какая-то подложка под всем этим. У него проблемы с весом, не получается скинуть вес..

Алексей: В определенную категорию.

Антон: Наверное, думаю, он обжора и не сможет справиться..

Алексей: Тебе не хватило сложности персонажа?

Антон: Смотрю, - он, действительно, влюбился!

Алексей: Это настолько мило показано, в хорошем смысле, очаровательно.

Антон: Оригинальное название фильма переводится как “Улыбающийся человек” .

Алексей: Для него самый счастливый день - это не день матча, а день, когда он решил жениться.

Антон и Алексей вместе: Как они кольца покупали!!

Алексей: Мой самый любимый эпизод в фильме, когда во время одной из тренировок, бегая по лесу, он нашел запутавшегося в дереве воздушного змея и распутав, он бегает по поляне с этим змеем. Мы видим человека, который не в душе разучился радоваться простым вещам. Это настолько подкупает, настолько влюбляет тебя в мир этого человека... Здесь волна добра даже больше, чем у Аки Каурисмяки. Показано очень красиво и органично; мир простых деревенских парней, которые живут и радуются, моются в сауне, подкалывают друг друга и уютно себя ощущают в мире софитов, которые на них направлены.

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"На исходе дня" (The Remains of the Day) режиссер Джеймс Айвори

Людмила: Игорь, ты насколько я понимаю ликовал, когда Кадзуо Исигуро получил нобелевскую премию по литературе!

Игорь: О, да! Я не просто ликовал, я еще написал большой лонгрид - такое популярное словечко - большую статью о том, почему мы любим Кадзуо Исигуро и почему мы ликуем от того, что он получил нобелевскую премию.

Людмила: Для тех, кто слышит это имя впервые, оно звучит по-японски, но писатель живет не в Японии.

Игорь: Британец. Он приехал вместе с родителями в Великобританию, когда ему было пять лет; его отец - ученый-океанолог приехал по приглашению и семья там так и осталась. Он сам себя позиционирует британским писателем, и говорит, что для него английский - это язык, на котором он думает и пишет, а японским он пользуется только для общения со своими родителями.

Людмила: И роман "На исходе дня" - квинтэсенция британскости в плане сюжета. Речь идет о старинном поместье Дарлингтон Холл, мы сразу погружаемся в британские ассоциации.

Игорь: Это не просто Дарлингтон Холл, это еще и Оксфордшир, предместье Оксфорда.

Людмила: Главный герой - образцовый дворецкий, в исполнении Энтони Хопкинса.

Игорь: Его зовут Джеймс Стивенс.

Людмила: Да. Это не просто старший слуга в этом доме, это, можно сказать, - главнокомандующий над всеми. Все в этих визуальных образах олдскульное, британское и даже музыка.

Игорь: Действительно прекрасная музыка.

Людмила: Одним словом, Англия викторианской эпохи. Режиссер этого фильма Джеймс Айвори славится тем, что снимает именно такие британские картины, а сам американец. Он тщательно воссоздает атмосферу, интерьеры; у него отличная команда декораторов, гримеров, актеров - нравится ему снимать такие картины. Видимо нравится ему эта эпоха и интересно с ней работать.

Игорь: Да. У него хорошо получается, когда смотришь - получаешь полное погружение.

Людмила: У меня есть такой комментарий от слушательницы Марии - Печально, когда в картине или в книге все слишком досконально выверено. Нет места для фантазии и ощущения.

Игорь: Хорошее замечание! Многоточие очень важно хоть в кино, хоть в литературе.

Людмила: Ты и смотрел фильм "Остаток дня" или в другом переводе "На исходе дня", и читал книгу?

Игорь: Да. Все же лучше говорить "Остаток дня" потому что это передает задумку автора книги.

Людмила: Ты имеешь ввиду, что название здесь имеет какое-то значение.

Игорь: Обязательно! У Исигуро все имеет значение, в романе именно остаток дня, а не на исходе дня, когда что-то еще остается. Именно остаток
дня, время, когда ты проигрываешь все, что произошло за день. В этом и состоит метафора.

Людмила: Насколько я понимаю, это время, когда после трудового дня у слуг есть время занятся чем-то своим. Или нет?

Игорь: Нет. Это путешествие в прошлое. Исигуро работает с памятью, все его романы о памяти. Критики считают, что он должен исчерпать эту тему уже давно. Но всякий раз он находит новую сторону. Для него человек идентифицирует себя как личность через то, что он проживает, через образы прошлого.

Людмила: В романе несколько временных пластов, дворецкий вспоминает прошлое. В фильме это тоже есть? Воспоминание о том, как он едет на автомобиле...

Игорь: Это путешествие. В романе это видно лучше. Дворецкий Стивенс едет в машине и дорога является метафорой жизни, он проезжая различные местечки вспоминает и вспоминает. Кадзуо Исигуро всегда повествует от первого лица, для него это очень важно - личностное, субъективное восприятие истории и жизни.

Людмила: То есть в книге рассказчик Стивенс!?

Игорь: Да.

Людмила: В фильме это не так.

Игорь: Мы отстраненно смотрим, через камеру.

Людмила: Поэтому когда время перескакивает в фильме это слабоватые стыковки, во-первых потому что Энтони Хопкинс играет своего героя и в старости, на закате дня, и в те моменты когда он себя вспоминает. Возрастной разницы нет и это немного путает. Тоже самое с главной героиней, Эммой Томпсон, она тоже мало меняется, и поэтому кажется что все было совсем недавно и не чувствуется временного пласта.

Игорь: В книге это очень хорошо чувствуется; чувствуется как меняется герой несмотря на то, что он противник перемен. Его сопротивление переменам в книге очень видны.

Людмила: Итак, напомню, мы говорим об экранизации романа нобелевского лауреата Кадзуо Исигуро "Остаток дня" или в другом варианте названия "На исходе дня". Мне кажется, что режиссер Джеймс Айвори все-таки привнес в название свое значение, для него это все-таки на исходе дня. Прошел день, дворецкий и экономка выполнили свои обязанности, они были людьми осуществлявшими свои профессиональные функции. Потомственный дворецкий много лет работал в этом доме, подавал ужин, чистил серебро и так далее..

Игорь: Был важной частью истории, причем всемирной. Истории Великобритании, винтиком, невидимым механизмом мировой истории. В книге это очень явно.

Людмила: В фильме же это больше не об истории, а о романтической линии, о сожалении о невысказанных чувствах. Мне кажется в фильме больше об этом. На исходе дня, слуге можно наконец заняться личной жизнью. Стивенс, к примеру, читает романы.

Игорь: Сентиментальные романы.

Людмила: Это маленький зазор во времени, где можно побыть собой, заняться чем-то важным для себя. Но в фильме нам показывают, что Стивенсу это время не нужно, он лишает себя личной жизни. Он образцовый дворецкий и это все, с чем он себя ассоциирует. Он воплощение слова "служить".

Игорь: Он самурай, это да! Он такой абсолютно английский самурай. Здесь стоит заметить насколько этнический опыт Кадзуо Исигуро преломляется в его опыт литературный.

Людмила: Интересно, что этот ДНК японской культуры чувствуется в книге, а в фильме мы этого не увидим. Намек есть, но о том, что в этой истории есть какие-то японские корни, судить сложно. Британские пейзажи и образ этого слуги все затмевают.

Игорь: Энтони Хопкинс все это напрочь убивает, он создает только британские ассоциации. А книге четко видны японские корни. Бессмысленно требовать от экранизации воплощение всех смыслов романа. У романа как текста есть гипертекстовая функция - читая одно предложение, ты можешь видеть ссылки сразу на несколько символов, на несколько слоев: исторический, культурный, бытовой, метафизический, любой. А фильм этого не может сделать. Для того, чтобы фильму сделать такое, ему нужно ввести историю, а книге этого не нужно. Почему литература многогранней? Потому достаточно одной правильно построенной фразы, чтобы у читателя заработали ассоциации. Достаточно одного слова, чтобы ты вспомнил, к примеру, кодекс чести Бусидо и совместил это с дворецким. А в фильме это невозможно, в фильме это нужно как-то проговаривать через визуальный ряд. Они вводят там китайскую статую как признак Востока.

Людмила: Да, статуя китайца в фильме напоминает нам, что наш Стивенс, несмотря на то, что он британец, имеет в своем характере восточное стремление к совершенству, относясь к своему хозяину как к божеству.

Игорь: Хозяин как воплощение закона и миропорядка, для него хозяин - это столп миропорядка. Абсолютно японский менталитет, японское восприятие - мой сегун, мой князь - это воплощение закона и миропорядка, если он обесчещивает себя - я теряю под собой почву. Я должен последовать за ним; если он обесчещен, то и я должен потерять честь. Если он умирает, то и я должен последовать за ним. Восприятие самурайского долга преломляется в романе очень явно, а в экранизации это не так видно. Видно, если внимательно смотреть, но не так явно.

Людмила: Мария еще пишет нам - Книга гораздо интереснее фильма, в книге больше фактов и деталей, тогда как в фильмах стараются задавить эффектами, а не деталями, важными для сюжета.

Игорь: Смотря какой фильм!

Людмила: Фигурка китайца - эта та самая деталь в фильме. Мария продолжает - После того, как фильм завален эффектами и экшеном становится непонятен сюжет и он просто теряется на их фоне.

Игорь: Помнишь, к примеру, как часто мы видим взаимоотношения героя через призму его взгляда. Когда он смотрит на других через окно, через дверь, через замочную скважину - эти детали выделяются потому, что это очень необычные ракурсы. В этом плюсы экранизации.

Людмила: В фильме наш герой смотрит на женщину, сотрудницу, которая в него влюблена и между ними происходит нечто тонкое, смотрит на нее через скважину, через какие-то окошки, как бы загораживаясь от самого себя, от своих чувств.

Игорь: Да он пытается скрыть.

Людмила: И получается, что снаружи этот дворецкий чопорный, истинный слуга, идеальный дворецкий, лишенный чувств, лишенный привязанностей.

Игорь: Идеальная функция.

Людмила: Практически киборг. Для меня в этом отношении Япония - это культура роботов, по роботам и по технологиям она впереди планеты всей. Это в фильме интересно подмечено.

Игорь: Но все-таки это не передает дух самурая; Стивенс - это самурай.

Людмила: Фильм показывает таким образом его закрытость, Стивенс - это человек в футляре. Он любуется женщиной издалека, чтобы его не увидели. Сам от себя скрывая чувства по отношению к ней: интерес, любопытство, эмоции. В фильме это показано через такие приемы: замочную скважину, декорации, через игру света, через актерский талант Энтони Хопкинса, который лицом-то вообще..

Игорь: Что ты имеешь против лица Энтони Хопкинса!?

Людмила: Наоборот восторгаюсь! Одно и тоже выражение учтивости и достоинства - и он все время наготове! Все время наготове!

Игорь: Смотри, премьер-министр Британии будучи в гостях у хозяина дома, лорда Дарлингтона при всех унижает дворецкого. Насколько дворецкий Стивенс превращает это унижение в достоинство! Премьер спрашивает - А как Вы думаете, повлияет ли экономическое положение на политическое? Стивенс отвечает - Я не могу Вам в этом помочь. Лорд его отпускает, но посмотри: кто выглядит глупо в этой сцене? Глупо выглядит как раз не дворецкий!

Людмила: Тот, кто завел этот политический спор.

Игорь: Совершенно верно! Это в фильме здорово подмечено. Еще очень хочу заметить "На исходе дня" - это классическая любовная история, но о любви там практически не сказано ни слова. Там все в полусмыслах. Здесь могу сделать реверанс в сторону создателей фильма, потому что они это очень здорово показали. Ты понимаешь, что они любят друг друга...

Людмила: Но не могут признаться!

Игорь: Это тоже японская идея! Проявление японского менталитета...

Людмила: Сохранять лицо!

Игорь: Не просто сохранять лицо, а скрывать чувства. Японцы это люди, все время скрывающие свои чувства. Исигуро это показывает. Он говорит, вот к чему приводит ваше нежелание говорить о чувствах. К тому, что вы теряете любовь всей своей жизни.

Людмила: А британская культура это ведь тоже костюм! Душащая бабочка на фраке.

Игорь: Да. И Исигура, и создатели фильма как раз показывают - очень важно вовремя сказать о своих чувствах. Открыться друг перед другом. Он же ведь совершает это путешествие, чтобы открыться, но так и не может, не смог перейти этот порог и рассказать о своих чувствах. И когда они расстаются с экономкой, она плачет. Этот невероятно чувственный эпизод и есть суть фильма. Любовь, которую они пронесли через все годы, их чуткость и при этом трагичность. Трагичность, что они не могут открыться друг другу по-настоящему.

Людмила: В фильме их эмоции контрастируют с занятиями, которыми они должны заниматься: сервировка стола. Стивенс по линейке измеряет расстояние между стаканами, объясняет слугам как должны выглядеть приборы..

Игорь: Пунктуалистика! Жизнь как ритуал.

Людмила: Жизнь среди вещей, которые должны стоять на своих местах. И это важно. Если вдруг что-либо не на месте - это кошмар. В фильме эти образы из мира вещей, из материального мира загораживают героя, он за ними прячется.

Игорь: Он ими загораживается.

Людмила: Линейка, которой он измеряет расстояние между приборами, показывает, что он и между собой и женщиной, в которую влюблен тоже установил расстояние. Ты - экономка, я - дворецкий и чувства мешают работать. Я эту линейку между собой и тобой положу и не приближайся. На таком расстоянии мы будем находится друг от друга. Эти образы - посуда, сервировка - отлично сработали в фильме. А как в книге?

Игорь: В книге Исигуро достигает того же эффекта другими средствами. Мы видим все глазами дворецкого, поэтому достаточно взгляда. Он тоже описывает ритуалы, но мы видим их глазами дворецкого, не сторонними глазами оператора, а именно Стивенса. И ты понимаешь, что ритуал подменяет жизнь, он убегает от реальности, создавая собственную реальность. Это особенно видно во взаимоотношениях с отцом, с умирающим отцом. Стивенс потомственный слуга, сын своего отца - в книге это очень сильно выражено и очень эмоционально, ты погружаешься в его взгляд на мир как бегство от реальности.

Людмила: Получается, что в когда будем читать книгу, еще больше прочувствуем этот кокон, защитный футляр, в который герой погрузил себя сам?

Игорь: Именно так.

Людмила: Итак, книга или фильм?

Игорь: И то, и другое! Я бы посоветовал и то, и другое. Однозначно! Фильм великолепный и достойный и невероятно глубокая книга.

kino-mimino

обзор  кино

 google +

Алексей: Мы начинаем с небольшого введения в историю скандинавского кинематографа, потому что сегодня Антон - мой гость и соведущий, он также представляет дружественный портал Киномимино (http://www.kino-mimino.ru/). Если вы постоянно бываете на Кинопоиске, то можете увидеть комментарии загадочного человека, в специфически этническом антураже, который оставляет там свои комментарии. Так, вот - это Антон!

Антон: История скандинавского кино - это, конечно сильно сказано, но может быть что-то, что нам поможет понять и Бергмана, и последующие два фильма. Собственно говоря, Скандинавия известна своей экономической моделью, почти социалистической, но при этом капиталистической. Большие налоги, которые при этом дают возможность получить почти бесплатное образование, хорошую медицинскую помощь и это распространяется на театр, кино и телевидение тоже.

Алексей: Да, сама по себе эта модель связана с культурным укладом, который был еще со времен викингов, когда в суровых северных условиях, чтобы выживать, людям приходилось держаться друг друга. И эта общинность - это мир маленьких деревень, в которых люди друг друга хорошо знают, друг за друга держатся. Именно по этой причине эта экономическая модель у них прижилась, потому что больше нигде в мире.

Антон: Поэтому, как говорят, кино в Скандинавии снять просто. Не очень легко заработать на этом кино, но снять, может каждый.

Алексей: За счет госфинансирования?

Антон: Да, за счет госфинансирования. Первые кинотеатры появились в Норвегии в 17-ом году, сто лет назад. И мы тоже не отставали; в Петербурге в 17-ом году было сто тридцать кинотеатров, в два раза больше, чем в Москве.

Алексей: Недаром Владимир Ильич сказал, что самым важным из всех искусств для нас является кино.

Антон: Небольшое отступление - в Петербурге, как раз сто лет назад, на каждую прочитанную книгу было четыре купленных билета в кино. То есть народ уже тогда... кино ценил!

Алексей: ... отдает предпочтение визуальному искусству.

Антон: Тем не менее, к чему я все это говорю?! Первые, даже немые фильмы появились в Скандинавии.

Алексей: Да, ладно!?

Антон: Да-да! Потом в Британии..

Алексей: Разве не Франция задавала тон?

Антон: Сложно, конечно, выстроить какие-то исторические ниточки. Но для нас это не так уж важно, важно то, что существует определенная школа, которую проходят все актеры, участвующие в скандинавском кино. Как я сказал, заработать на скандинавских фильмах сложно, просто потому что мало зрителей... В Финляндии проживает меньше, чем в Петербурге..

Алексей: Четыре миллиона!

Антон: Поэтому баснословные бюджеты, которые получает американское кино просто невозможны.

Алексей: Не блокбастерное кино.

Антон: Что, собственно, дает необходимость актерам, помимо того чтобы сниматься в кино, играть в театре. И вот эту как раз театральную игру..

Алексей: Тот же Бергман с театра начинал!

Антон: Кстати говоря, Бергман снял около пятидесяти фильмов и сто семьдесят театральных постановок! Намного больше! Потому что на этом можно было элементарно зарабатывать. Говоря о Бергмане, он был ремесленником, не кидайтесь в меня помидорами.

Алексей: Сейчас чем-нибудь потяжелее кинем!

Антон: К сорока годам он был три раза женат и имел семерых детей, которых надо воспитывать.

Алексей: Ты в этом смысле?

Антон: Нужно было зарабатывать, поэтому он работал без остановки.

Алексей: Ну само по себе, это не приговор, мы знаем, что и Федор Михайлович, и Антон Павлович тоже зарабатывали своим ремеслом.

Антон: Я хотел сказать следующее, абсолютное большинство актеров, снимающихся в скандинавском кино, они же и актеры театра. Это очень важно понимать, когда мы смотрим фильмы Бергмана, фильмы Каурисмяки и этого молодого режиссера с непроизносимой фамилией. Сейчас мы будем говорить о фильме “Причастие”; этот период Бергмана называют камерным. Камерные фильмы, когда Бергман подошёл к глубоким вопросам, которые он проговаривает прямо в камеру.

Алексей: И к специфическим приемам - он считал, что самое интересное для съемки - это человеческое лицо , поэтому в фильме очень много крупных планов, лица очень подробно, близко показаны, что создает двойной эффект: с одной стороны, ничего не произнося, люди многое рассказывают о себе через мимику. А с другой, - появляется некоторая гротескность, потому что любой крупный план добавляет .. Мы всё-таки и себя, и других видим чуть-чуть вдалеке. Потому что, когда слишком близко видишь все эти поры, микромимику это выглядит гротескно. То,что ты сказал, для меня абсолютный сюрприз, что некоторые фильм “Причастие” считают комедий.

Антон: Именно поэтому!

Алексей: Там, конечно есть фарс, гротескность, но комедия! Это перебор.

Антон: Вообще сложно обсуждать настоящего гиганта кино, о котором, кстати, не было ни разу раскадровки.

Алексей: Именно потому что гигант!

Антон: Вы так скромны, что должны гости прийти!?

Алексей: Да! Кто мы такие, чтобы рассуждать о Бергмане?!

Антон: Бергман, один из первых режиссеров, который в промышленном виде начал обсуждать свои собственные проблемы; он вынес в кино свою жизнь: дети, жены...

Алексей: Он сын лютеранского пастора.

Антон: Консервативного лютеранского пастора!

Алексей: Да, он был воспитан в большой строгости.

Антон: Я неоднократно слышал, что Вуди Аллена сравнивают с Бергманом, но никогда не мог понять этого сравнения. Стиль совсем разный. Я с удивлением для себя открыл их сходство как раз на этом фильме.

Алексей: Именно благодаря автобиографичности!

Антон: Именно! Они пережевывают свою собственную жизнь; вкладывают ее в кино..

Алексей: .. свои неврозы, свои страхи, свои сомнения!

Антон: Это мы видим также и здесь. Бергман говорил, что несмотря на детство в семье пастора, он отошел от веры достаточно рано, еще ребенком перестал верить. В церкви его забавляли красота витражей и другие внешние стороны. И только уже будучи известным режиссером, снимая этот фильм "Зимний свет" он снова задумался о вере.

Алексей: Ты предпочитаешь название "Зимний свет"?

Антон: Не знаю.

Алексей: Не буду произносить как это звучит на шведском, но буквальный перевод этого слова на русский - причастники, то есть те, кто участвует в евхаристии, в церковном таинстве. Так что наше русское название фильма "Причастие" ближе, чем европейское "Зимний свет".

Антон: Да, пожалуй, нужно называть его "Причастие".

Алексей: Хотя "Зимний свет" тоже отражает определенную эстетическую сторону фильма.

Антон: В англоязычном мире он проходит под таким названием.

Алексей: Итак, это фильм, который рассказывает об одном дне лютеранского пастора Томаса Эриксона. Начинается с того, что он проводит богослужение в церкви и заканчивается фильм также богослужением, но уже в другой общине, потому что он пастор на несколько приходов в обширной сельской местности. Фильм посвящен внутренним терзаниям этого пастора, его субъективному ощущению того, что Бог молчит и тому, что он-то как раз занимает пост человека, должного нести веру, а при этом сам исполнен неверия. Вкратце, такая фабула фильма. Я считаю, что это часть трилогии Бергмана, которая включает в себя еще "Сквозь тусклое стекло" и "Молчание". Все они посвящены вопросам веры, сомнения и терзаний на эту тему. Кстати, сам Бергман считал, что "Причастие" это его лучший фильм. Для меня тоже было интересным, когда я готовился, нашел цитату: "Я думаю, что сделал только одну картину, которая мне по-настоящему нравится - и это "Причастие". Это, я думаю единственная картина, по поводу которой, я чувствую, что все сделано до конца и именно так, как я задумал, именно так как я хотел каждую секунду фильма". То есть в смысле, я бы сказал "получившести" - это фаворит, это его любимый фильм. Это любопытно. Фильм очень личный, потому что еще раз повторим, сам Бергман был сыном лютеранского священника и вспоминал об этом как о травматичном опыте. Отец был строг с ним и строг до жестокости. Именно это нанесло детскую травму самому Ингмару и повлияло на образ священника в фильме. Он показан как человек мятущийся, в жизни которого произошло несколько надрывов и трещин. Он служил капелланом на военно-морском корабле в Испании, и к тому же несколько лет назад у него умерла жена. Эти два события что-то внутри него сломали, и мы видим теперь человека, пытающегося что-либо внутри себя сделать. Вообще, какие у тебя ощущения от фильма?

Антон: Все очень реально. Могу себе представить, когда ты приходишь на богослужение, готовишься; а там два с половиной человека тебя слушают. Все это напряжение, которое там передается - мне показалось настоящим.

Алексей: Всегда возникает вопрос о спойлерах; но тут можно пересказать весь фильм в деталях и это не будет спойлером. Потому там все работает совершенно по-другому. Он этим и восхищает, что передает темы сомнения, молчания и ощущения богооставленности, Бергман передает совершенно кинематографическими визуальными средствами. То есть не на уровне проговаривания, а на уровне того, как фильм сделан. Само название "Причастники" указывает на христианское таинство евхаристии, которое выражает одновременно две мысли: единство с Богом и единство людей друг с другом. То есть люди-причастники Богу и люди-причастники друг другу. Здесь, в этом фильме показано тотальное отчуждение человека от Бога и людей друг от друга. Многие критики говорят, что молчание здесь не столько и не только Бога, а молчание людей, их изоляция. В первой сцене фильма, когда происходит богослужение и сам способ Бергмана показывать каждого из людей подробно и в отдельности - видно, что каждый сам по себе. На визуальном уровне, мне кажется, фильм сделан великолепно. Я думаю, что для идеи отчужденности ничего лучше Скандинавии, ну и может быть Санкт-Петербурга просто нет. Во-первых, сам скандинавский пейзаж аскетичный; суровая природа, но более того, все кто бывал в наших широтах знают, о таком зимнем состоянии, которое, как говорят психологи очень хорошо способствует суициду, - это сумрак. И не день, и не ночь, а время постоянной переходной серости.

Антон: И сырости!

Алексей: Да. И грязи. С точки зрения депрессивности, наверное ничего подобного в природе нет.

Антон: Наверное отсюда название "Зимний свет" и вышло.

Алексей: Да-да. Сумеречный свет сам по себе создает ощущение некоей мертвости и безжизненности - это первое. А второе - аскетизм лютеранской веры. Изначально протестантизм, как говорили лидеры Реформации был построен на отрицании обрядоверия, они старались максимально упростить служение и сделать, чтобы ничто в нем не отвлекало человека от самого главного. Никакие там картинки, никакие, понимаешь, внешние красивости. Поэтому само служение очень аскетично, оно очень простое, акцент сделан на произносимых словах, совместном пении - все сведено на минимальное выражение внешних эмоций. Если в православной и католической традиции есть иконы, статуи, внешние образы, ритуалы, которые интересны - есть что разглядывать. То здесь, это не просто лютеранство, это скандинавское лютеранство помноженное на быт, уклад людей. И церковь выглядит буквально как серые стены, почти без орнамента; что-то есть, но не бросается в глаза. В стиле готики сделанное распятие Христа, где подчеркнуты именно его страдания, где выражена боль на его лице. Все вместе - просто идеальный контекст, чтобы показать фильм, где люди чувствуют себя отчужденными, мертвыми для Бога и друг для друга. В этой традиции что получается? Ее суть в том, чтобы создать условия, где человек был бы полностью сконцентрирован на Боге на протяжении всего богослужения. Я имею ввиду сосредоточен именно во внутреннем делании, внутреннем напряжении. Если это убирается, а именно вера, то сразу все остальное бросается в глаза как мертвое, бесполезное, безжизненное. Там нет ничего, что могло бы спасти, в плане украшений, декораций или еще чего-то. Остается только безжизненность происходящего.
Вообще, все наши ритуалы, например, бытовые, могут показаться на взгляд инопланетянина забавными. Когда мы встречаемся, то друг другу руку жмем - привыкли, что это норма, а это может показаться очень даже комичным. Многие вещи, которые мы делаем, могут показаться очень комичными, если не знать их внутреннего смысла. Здесь, мне кажется, Бергман показывает лютеранскую литургию, в которой главное лицо, священник, потерял в этом смысл. Остается только форма, которая ничего не значит и ничего не передает.

Антон: Но все равно есть ощущение, что будет продолжение.

Алексей: У тебя есть?

Антон: Да. Мне не показался фильм безнадежным.

Алексей: Мне, кстати, тоже. Многие комментарии, которые я читал, говорят, что в фильме есть приговор. Действительно, там много сумрачного, темного и по-настоящему мертвого. Ощущение мертвости есть. Пастор мертв, с точки зрения внутреннего мира своего, и несет эту мертвость другим.

Антон: Но видишь ли, он признает это и это уже большой шаг. Там есть персонаж, который играет на органе - вот, он-то мертв дальше некуда!

Алексей: Что самое интересно, этот органист выглядит живчиком! Но его равнодушно-циничное отношение к тому, что он делает мертвее того, что делает пастор. Оно еще хуже. Он шутками-прибаутками отрабатывает свои деньги, поглядывая на часы, играет музыку, которая предназначена для молитвы. Для людей, которые умеют ценить молитву, его циничное поведение выглядит предательски.
Один из сильных моментов фильма, как мне кажется, в том, что аскетизм общей картинки позволяет достаточно выпукло посмотреть на каждого из этих персонажей. Наверное, поэтому в фильме усматривают комедийный момент, что близкий взгляд часто может выглядеть комично. Скажем, приходит к пастору моряк Йонес и говорит, что он переживает насчет ядерного оружия у китайцев. Ему кажется, что это конец и теперь все взорвут. Вначале думаешь, - он идиот и псих, боящийся каких-то там угроз. Но если посмотреть на это с другой стороны, - если человек чувствительный и не может пережить неопределенности, то он доведет себя до полной потерянности и абсолютного отчаяния. Что с Йонесом и происходит. Реакция его жены на горе - прикрыться суетой, чтобы справиться с ощущением потери. Это все эмоционально очень сильные моменты. Но если брать главного персонажа, его вопрос отсутствия веры, молчания Бога - это не изобретение Бергмана. Эта тема в библейско-христианской традиции присутствует тысячелетиями. Можем вспомнить Иова, знаменитого библейского персонажа, который в страданиях обвинял Бога и пытался найти причину Его молчания. Многие псалмопевцы тоже самое произносят. И Сам Христос, в самый трагический момент на кресте. Его знаменитой молитвой были слова: "Боже мой, Боже мой, почему ты меня оставил?".
Кстати, хоть в фильме священник и главный персонаж, но у него есть определенная полифония, нельзя сказать, что священник - это голос Бергмана. Фильм - это голос Бергмана.

Антон: Это да.

Алексей: А в фильме есть не только священник, который действительно убийственно холоден, по отношению к нуждам своих прихожан; убийственно холоден к Марте, женщине, которая в него безответно влюблена. В нем чувствуется мертвость. Но еще есть органист, переживший личные травмы; он частично потерял способность двигаться и живет на очень скромный доход: инвалидную пенсию плюс церковную доплату.

Антон: Это не органист, а звонарь.

Алексей: Прошу прощения, церковный помощник, который зажигает свечи и звонит в колокол, Алькет. Он задает вопрос священнику: "Я считаю, что самые тяжелые страдания Христа не физические, а переживания того, что Бог не отвечает". Это один из компонентов, который происходит в жизни верующего человека. Переживание молчания Бога - это не что-то уникальное, переживаемое священником, это то, что знакомо людям веры на протяжении всей истории христианства, и не только христианства. Недавно вскрылись записи матери Терезы Калькуттской, которая знаменита помощью бедным в Индии, она пишет, что буквально десятилетиями жила в ощущении, что Бог молчит.
Сказать что богооставленность явление нормальное, наверное нехорошо, но это то, что случается. Мы не будем вдаваться сейчас в причины. Вопрос в том, что ты дальше делаешь? Делаешь ли ты это частью какой-то большей истории, в которой есть и вера, и молчание, и смерть, и воскресение. Или ты только с этим и остаешься?
Кстати сказать, если самого священника рассмотреть поближе, - несмотря на всю его мертвость и обжигающую холодность, которая кажется даже жестокой. Он выглядит жестоким, по отношению к своим людям. То все равно, фильм начинается причастием, в которое, как потом окажется он не верит. Там есть такая сцена, где его внезапно заливает свет из окна - обычно это богоявление, когда человек прозревает. А он в этот момент говорит: Все. Я понял. Я в Бога не верю. Тем не менее, в конце фильма мы видим его опять совершающим богослужение.

Антон: Он не сдается. И это дает надежду в фильме.

Алексей: Его надежда - это не конец, и его мертвость - это не конец. Он продолжает карабкаться. Я думаю, что это и есть высказывание Бергмана. Не какие-то отдельные фразы священника, а вот это в целом. Несмотря ни на что, ни на какую мертвенность, он прет и прет.

Антон: Одна из самых известных цитат Бергмана, из его книги, написанной уже в конце жизни: "Я научился запрягать демонов в колесницу и заставлять их приносить пользу". То есть использовать свои немощи, другими словами, на движение вперед.

Алексей: Да! Еще раз скажу в фильме "Причастие" Бергмана, неверие - это не последнее слово. Он показывает, что такое происходит в жизни человека, но это не последнее слово ни в жизни священника, ни, надеемся, в жизни самого Бергмана.

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"Аритмия" (режиссер Борис Хлебников) 

Алексей: Мы переходим к очень интересному российскому фильму Бориса Хлебникова "Аритмия".

Людмила: Что сказать? Хороший фильм.

Алексей: О нем везде, где бы ни читал рецензию, так и сказано: хороший фильм, добрый.... хороший, добрый... Даже возникают некие подозрения.

Людмила: Борис Хлебников, как и его друг - режиссер Попогребский вообще - молодцы! Всегда вспоминается твое сетование, что не снимается фильмов про простых, обычных людей. Потому что наши режиссеры простых людей не любят, они либо их мучают..

Алексей: Как Звягинцев!

Людмила: Либо дураками делают, типа "Самый лучший день" и прочие Жоры Крыжовниковы. Выставляют людей словно зверьков в цирке.

Алексей: Либо пафосное нечто.

Людмила: Либо мучают - чтобы они теряли детей; зверели, стервенели и показывали жизнь тяжелую. Борис Хлебников, как и Попогребский, своих героев не мучают, они их любят. И своей любовью, надеждой заражают зрителей.

Алексей: Весь фильм - это несколько дней из жизни врача скорой помощи, который только и делает, что спасает людей и делает невозможное, обходя бюрократические препоны и прочие дурости нашей жизни. Вопреки всему он продолжает людей лечить, выезжать к ним на вызовы и помогать им даже вопреки их собственному желанию. Параллельно у него есть своя собственная семейная жизнь, в которой происходят неприятные повороты. В самом начале фильма и мы, и главный герой узнаем, что жена хочет с ним развестись или по-крайней мере так говорит. Весь фильм мы видим два аспекта из жизни врача скорой помощи: на работе его внешняя жизнь, а внутри - то, что происходит в его собственной душе. На мой взгляд, очень убедительно и правдоподобно. Я читал в интервью с Хлебниковым, что в процессе работы над фильмом, они сняли несколько видео реальных посиделок врачей; как они общаются, о чем говорят. И вот, насмотревшись этих врачей скорой помощи, их реальных разговоров - они уже создали ткань фильма, диалоги, взаимоотношения.

Людмила: Наверное показать именно врача скорой помощи им было не важно. Просто они так придумали, чтобы у героя была яркая профессия, а фильм собственно о жизни, о нас самих, о любви, об инфантильности. Потому что заглавная песенка, которую поют герои и она же звучит в титрах и в трейлере - смешная песенка про поколение тридцати- и сорокалетних, которые вроде бы и умные, и хорошие, но как-то не очень понимают, что делать с жизнью.

Алексей: Кстати, изначально Хлебников хотел сделать комедию про молодую пару, которые поссорились, а живут они в маленькой квартирке и теперь им нужно разъезжаться. Но чем больше он погружался в сюжет, тем больше смешные моменты уходили на второй план, а появлялось больше драматизма. Общий посыл фильма, несмотря на драматизм некоторых сюжетных поворотов остается добрым и жизнеутверждающим. Это удивительно, потому что наши российские режиссеры делятся на две категории. Те, которые снимают "настоящее" кино - жесть; все по колено в навозе; все в крови; все плохо; все умирают; все разваливается. Нелюбовь, другими словами. Тут трудно уйти от сравнения со Звягинцевым.

Людмила: То, что ты описал совсем не похоже на "Нелюбовь". Там наоборот, хирургическая стерильность, никакой грязи нет.

Алексей: Все мертво. Нет никаких шансов, нет никакой надежды. Все обречено. Или вторая категория - где все хорошо, все ржут.

Людмила: Жора Крыжовников или Сетко. Да. Но при этом, когда мы обсуждали фильм Звягинцева, мы говорили о том, что у него и герои, и персонажи на службе у идеи.

Алексей: Трафаретные. Есть умная мысль и ее герои. Звягинцев, кстати, сейчас читает лекции.

Людмила: Его герои немного схематичные, они заполняют пространство фильма, всюду ходят и что-то говорят. А у Хлебникова другой подход к актерам, он считает, что хороший актер тот, кто всегда одинаковый. Поэтому Высоцкий - хороший актер, Хабенский - хороший актер, они одинаковы во всех фильмах.

Алексей: Просто нужно его найти и поставить в правильный фильм, на правильное место.

Людмила: Яценко с Горбачевой - хорошие актеры, потому что они во-первых похожи на самих себя, снимают про себя, играют чуть ли не себя и вполне органично существуют в кадре.

Алексей: Яценко у него практически в каждом фильме снимается.

Людмила: Соответственно это противоположный со Звягинцевым подход к типажам. Здесь люди важней, чем твоя идея. По сути это наблюдение за людьми; как они живут, как они справятся и так далее.

Алексей: Фильм вырос из наблюдения за людьми и он осуществляется через игру актеров.

Людмила: В том-то и дело - он дышит! Он живет! Казалось бы, зачем наблюдать? Мы и в жизни наблюдаем как живут наши друзья и другие люди; они попадают в разные смешные и трагичные случаи. Казалось бы, зачем нам еще наблюдать за этим? Такие же обаятельные и забавные люди, тоже попадают в нелепые ситуации... Зачем нам дублировать жизнь и смотреть ее второй раз на экране?

Алексей: В основе многих произведений искусства лежит чувство узнавания: хоба - это как мы с Васькой тогда! Смотри, мы тоже тогда застряли в пробке! А помнишь, такой же чувак стоял с нами в очереди? Это и комические, и настоящие вещи построены в кино на чувстве узнавания, на способности режиссера и актеров создать такое пространство, в котором ты сможешь им сопереживать.

Людмила: При этом побыть с ними больше, чем двадцать минут! Большая доля сюжета строится на противостоянии врачей Скорой помощи начальству. Начальство придумало, что врач на вызове должен проводить 20 минут и все! И ехать дальше, на следующий вызов - такая стандартизация.

Алексей: Смотри, опять, в чем параллель с "Нелюбовью": и там, и здесь помимо семейного разлада, главным антагонистом является окружающая реальность. У Звягинцева это вообще какой-то серый морок, который пронизывает всю нашу жизнь. Здесь же реальность в виде отсутствия необходимых средств лечения, некомпетентности. В виде системы, вроде бы призванной спасать, а на самом деле она начинает стандартизировать людей. Происходит бюрократизация. Все это создает некий морок, с которым все мы соприкасаемся. Мы и Звягинцевский морок видели; и с этой, отупяющей бюрократией сталкивались. Мы наблюдаем, как герои пытаются или не пытаются этому сопротивляться. Здесь, у Хлебникова - герой борется, причем не героически. Обрати внимание, во всех сценах с начальством - он безмолвствует. Справедлив ли, на твой взгляд, упрек, в том, что фильму не хватает конфликтности?

Людмила: Конфликтности?!

Алексей: Да. Все добренькие, все хорошо, герои положительные, кроме одного…

Людмила: Начальника.

Алексей: Да и с тем разберутся как-то.

Людмила: А что обязательно нужен конфликт для хорошего фильма?

Алексей: Вроде бы да. Ты только что обвиняла фильм Дени Вильнева.

Людмила: Я не говорила, что дело в конфликте, там с сюжетом проблема.

Алексей: Ладно. Пусть это звучит как клише, “Аритмия” - это как глоток свежего воздуха, фильм как прикосновение к добру, к надежде. Это дорогого стоит. Надежда там не дешевая, не легкий хэппи энд. Мы так и не знаем, удастся ли герою справиться со своей жизнью или нет. Большая вероятность того, что он сопьется, потому что пьет-то он здорово со всеми своими друзьями. Сумеет ли он найти какой-то новый путь в отношениях со своей женой? Или они придут к более катастрофическим последствиям в будущем? Сумеет ли эта машина Скорой помощи вырулить из пробок, как это происходит в одном из важных моментов фильма? Мы не знаем этого. Возможно и не удастся. Но сейчас, когда, ты смотришь фильм, хочется сказать - Братан, держись! Настолько он симпатичный персонаж, если угодно, он очень русский персонаж. Мне он напомнил героя “Географ глобус пропил” - человека, который не может встроиться в реальность, не потому что он не способен, а потому что он внутренне не хочет играть по волчьим законам. Неудачник здесь неподходящее слово; знаю, что ты его “любишь”. Он не может быть успешным не потому что дурень, мы видим что он очень талантлив, а по этическим понятиям. И от того, он очень щемяще симпатичен; такой очень добрый герой, хочется пожелать, чтобы у него все получилось. Фильм, который на мой взгляд точно стоит посмотреть. Из последних российских фильмов - это стопроцентная рекомендация!

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"Прибытие" (Arrival) режиссер Дени Вильнёв

Алексей: Итак, "Прибытие" - это фантастический фильм, каким он должен быть. Когда я критиковал различные фантастические фильмы, меня спрашивали - Ну, скажи, каким тогда он должен быть? Вот. "Прибытие" показывает каким должен быть фильм с фантастической тематикой. В нем есть все, что нужно и нет ничего лишнего.

Людмила: Если уж говорить о подобных фильмах, насколько я помню тебе нравятся "Район №9" и "Монстры"?! Только они.

Алексей: Да. Теперь их стало три. Есть и некоторые другие, но эти особенно выделяются за последние несколько лет.

Людмила: Здесь, в "Прибытии" речь идет о пришельцах, также как и в "Районе №9" и у этих пришельцев свой язык. Над этим инопланетным языком работал тот же самый специалист из Новой Зеландии, который работал и над фильмом "Район №9" , его зовут Дэйв Уайтхед.

Алексей: Он что, филолог?

Людмила: Он лингвист, который придумал язык для инопланетян.

Алексей: То есть, это было специально придумано? Как интересно! Фильм вообще поражает. Для меня Дени Вильнев, хотя он и не так много снял... Фильм "Пожары"... Мы его обсуждали?

Людмила: Да он был в Раскадровке, мы обсуждали также "Пленницы" и обсуждали "Убийца".

Алексей: Собственно все его фильмы, которые дошли до широкого зрителя; все они действительно хороши. Чем интересен этот режиссер? Он вроде бы заходит на территорию жанрового кино, например, "Убийца" - это детективный боевик, но в его мастерских руках он превращается в экзистенциальную драму. "Прибытие" - фантастический фильм, но он снят абсолютно не похоже на те шаблонные блокбастеры, которые штампуются с периодичностью чуть ли не раз в месяц. Причем, это сознательный ход.

Людмила: Но надо сказать, что не похож на эти шаблонные блокбастеры и сам рассказ, по которому снят фильм. Ранее он считался невозможным для экранизации, рассказ писателя-фантаста Теда Чана, который один раз в два года выпускает один рассказ. Это не книга, а рассказ! Он известен сборниками рассказов; почти всем присуждаются премии. Почти в каждом рассказе он расшифровывает, каким образом все получилось, какие темы его заинтересовали из достижений современной науки. Этот рассказ "История твоей жизни" о первом контакте с инопланетянами получил премию ... Эта премия присуждается самими писателями-фантастами в Америке, то есть, это эстетский ход; свои присуждают своим внутри своего сообщества. Рассказ очень интересный по форме; и в нем поднимается множество тем.

Алексей: Это действительно научная фантастика, попытка поработать с существующими научными гипотезами.

Людмила: Представьте себе фантастический рассказ, на страницах которого, преспокойно обсуждается принцип Ферма, различные открытия в мире лингвистики, физики, математики... Всем этим жонглируют герои, жонглирует писатель, при этом все облечено в интересную историю. И тут Дени Вильнев берет этот рассказ и делает фильм...

Алексей: Никто вначале не верил; я читал статью о том, что такой фильм был бы невозможен в больших студиях, потому что они боятся любых экспериментов. А тут рассказ, очевидно сопротивляющийся экранизации. Знаешь какое требование к фильму было у больших студий? Чтобы главную роль играл мужчина. До сих пор шовинизм процветает! Ужас какой-то! Они никак не соглашались, что в фильме, как и в рассказе, главная героиня женщина.

Людмила: То есть Дени пришлось делать фильм независимо?! В очередной раз.

Алексей: Да. И спасибо всем продюсерам! Они сильно рисковали. И сам Дени Вильнев рисковал, и другие, потому что было не очевидно, что фильм выстрелит. Сейчас уже можно сказать, что их проект оправдался и с коммерческой точки зрения тоже.

Людмила: Немножко о сюжете. На Землю прибывают инопланетяне, вернее двенадцать объектов похожих на вытянутые дольки апельсина или на конфеты. Много шуток про какие-то лакричные конфеты.

Алексей: На морские камушки похожи.

Людмила: Объекты зависают в разных точках земного шара, на Россию их пришлось целых два.

Алексей: Ого-го! Территория обязывает!

Людмила: Правительства всех стран пытаются найти возможность узнать, что им собственно нужно?

Алексей: Понять не могут. Те просто зависли и ничего не делают.

Людмила: Да. Ничего не происходит, никто не выходит, никаких катастроф.

Алексей: Ничего не взрывают.

Людмила: Для того, чтобы узнать об их намерениях формируют группу ученых, куда входит физик Ян; его играет Джереми Реннер и лингвист Луиза Бэнкс, которую играет Эми Адамс. Задача доктора Бэнкс наладить контакт с этими семиногими созданиями. Подробнее не будем описывать их, пусть останется интрига. Ей, как лингвисту, нужно попытаться выучить их язык или научить их нашему. Раньше она помогала военным в каких-то операциях, где нужно быстро найти основные понятия на чужом языке. В общем опыт есть. Это не тот космический триллер, к которому мы привыкли, с участием инопланетян. А это триллер лингвистический, в котором главная задача - понять друг друга.

Алексей: Найти общий язык. То, чем занимаются профессиональные лингвисты, когда сталкиваются с незнакомым языком.

Людмила: Какая классная профессия! На этом фильме я поняла, что это интереснейшее дело - работать с языками.

Алексей: Лингвисты это своеобразная элита гуманитариев, потому как, то, что они делают похоже на науку даже для физиков. В фильме все построено на исследовательской игре. За что я всегда ругаю фантастические фильмы? Думаю, что я тебе уже надоел своими причитаниями.

Людмила: Может я и не угадаю, но тебе важна тайна. Здесь она присутствует. Мало того, что не понятна цель пришельцев; во-вторых, удастся ли ей их понять и договориться? И когда, все-таки появляются письмена, тогда между ними начинается общение через разделяющий их экран. Она начинает им рисовать или писать основные понятия, например - человек. Пытается познакомиться и они ведутся на это! Начинают оставлять свои иероглифы и письмена. И даже в этом случае, еще вопрос, что это означает. Сумеет ли она их разгадать? В общем, таинственного в этом фильме много.

Алексей: Причем таинственного в хорошем смысле, не какой-то там дешевой мистики, а тайны с большой буквы. А если говорить о том, как визуально, эстетически построен фильм - в нем очень много пространства! Там нет ни нагромождения, ни суеты, которые так меня раздражают в современных блокбастерах, где все шевелится, взрывается с ненормальной скоростью. Здесь есть моя любимая тишина - время, чтобы прикоснуться к тому, что происходит. И с помощью визуального ряда, который отлично отстроен: камушкообразные или кому что они напоминают, инопланетные объекты - к ним хочется прикоснуться. Мы видим их вблизи, когда впервые наши герои приходят к одному из этих кораблей. И знаешь? Эту шершавую поверхность хочется потрогать руками! Никакой пластиковой искусственности.

Людмила: Эти корабли были действительно нарисованы. Но для Дени Вильнева, который не любит зеленые экраны, для него важно было выстроить внутреннее пространство корабля, тот коридор, по которому они будут туда подниматься и то пространство, где они через защитный экран будут общаться с пришельцами. Он построил декорации, именно специально построил.

Алексей: Да, ручками, ручками, господа!

Людмила: Он говорит, что терпеть не может зеленые экраны...

Алексей: Потому что мало кто ими умело пользуется...

Людмила: Да, и потому, что надо дать некое пространство, сцену, некую условность актерской игре; для того, чтобы актеры почувствовали себя в необычных обстоятельствах.

Алексей: Специально пригласили оператора Бредфорда Янга, он известен нам по фильмам "Жертвуя пешкой" и "Сельма", которые не имеют никакого отношения к научной фантастике.

Людмила:Особенно вспоминается "Жертвуя пешкой" - снимает интересно.

Алексей: Потому что он не привнес туда никаких штампов, которыми так изобилуют современные фантастические блокбастеры. Сам Дени Вильнев говорил в интервью, что он хотел, чтобы фильм выглядел не как обычный фантастический фильм. Чтобы в нем была какая-то степень реализма, если угодно. Потом, сами персонажи инопланетян, не будем раскрывать все нюансы, но имело место специальное изучение экзотических животных для того, чтобы на этой основе воссоздать поведение инопланетян. С одной стороны, инаково, с другой - реалистично. Такой парадокс. Интересно, что ты рассказала, что даже был специально придуман новый язык...

Людмила: Некое мычание... Звуки нечленораздельные.

Алексей: И тем не менее, это попытка; некая ламповость в научно-фантастическом фильме, где все сделано тщательно и создается желание потрогать. Музыка - это отдельная история. Мы тут уже несколько дней слушаем Макса Рихтера и его произведение "О природе дневного света" - это главная тема. И композитор Йохан Йоханнссон тоже постарался, чтобы звучание фильма соответствовало ритму того, что происходит. Опять же много пауз! Как говорят, хорошая музыка подразумевает обязательное наличие смысловых пауз, чтобы было время проникнуть. Эта способность поглотить тебя, ощущение погружения, которое я очень люблю в кино, оно здесь просто изумительно. И визуально, и акустически ты можешь прикоснуться наконец, ты можешь в нем побыть. С этой точки зрения фильм приносит настоящее удовольствие. И моя тема тайны, ты совершенно справедливо заметила. В фильме много интересного; несмотря на свою неспешность повествования, он оставляет много интересного.

Людмила: И при этом, он требует некоего терпения от зрителя, потому что, вам захочется играть в какие-то штампы; мы привыкли к ним, тем более в фантастических фильмах про инопланетян. А тут, можно даже, главную интригу, главный сюжетный поворот пропустить из-за его камерности. Вдруг мы оказываемся в совершенно другой истории, уже не про инопланетян, а про главную героиню. Этот поворот настолько не блокбастерный и камерный, что его легко не заметить; нужно очень внимательно смотреть. И смотреть без ожиданий, а это очень трудно. Почему прилетели инопланетяне? Вылезут ли они уже когда-нибудь? Мы привыкли ждать когда начнется месилово-рубилово. Тем более сценарист, благодарность ему большая, перенес все размышления, которые есть в тексте, на экран. Но в угоду кино как таковому, он построил более крепкую конструкцию и привнес туда некую политическую часть. Международная напряженность: китайцы и русские хотят непременно палить в свои объекты - не знаю, портит это фильм или нет?

Алексей: Это, скорее, подстегивает внутренний ритм, потому что, обычно расшифровывают всякие сложные языки на протяжении десятилетий, а здесь они в очень напряженной атмосфере вынуждены все решать и быстро.

Людмила: Но в книге этого нет. Нет никакой политики.

Алексей: Но, вернемся к тайне, это главное достоинство фильма для меня. Во-первых, там мир, который не исчерпывается нашим опытом. Действительно, показан мир, в котором есть тайна нам неизвестная. Она не дешевая, не на уровне спецэффектов или пугалок. А именно ощущение, что есть нечто большее; с чем мы никогда не сталкивались. Потом, там изумительно показан сам момент прикосновения к тайне. Один из любимых моих моментов, когда главная героиня впервые прикасается к экрану, стеклянной завесе, через который она общается с инопланетянами. Этот момент прикосновения очень волнующий, очень хорошо сделанный. Есть ощущение, что с ними вместе прикоснулся и ты.

Людмила: И потом, это и есть некая суть коммуникации. То, что ощущается нами, когда мы разговариваем не с инопланетянами, а с человеком - то, что ощущается интуитивно. Та самая невербальная составляющая, которая есть в каждом разговоре.

Алексей: Луиза Бэнкс, которую замечательно играет Эми Адамс понимает это. Несмотря на то, что она прежде всего ученый, прежде всего лингвист, принимает несколько смелых решений. Снимает скафандр, чтобы общаться с ними, чтобы было видно лицо. Она хочет прикоснуться, хотя все боятся; кто его знает, чем это все закончится? Она идет на риск. Это одна из составляющих фильма - тема языка. Фильм построен на гипотезе Сепира-Уорфа, это сейчас очень дебатируемая лингвистическая спорная гипотеза, согласно которой, язык, на котором мы говорим, во многом определяет и предопределяет способ нашего мышления.

Людмила: Это означает, что если мы начнем учить японский, то мы немножко станем японцами?

Алексей: Мы станем по другому видеть мир. Идея здесь в том, что мы думаем словами; если у нас нет слова для какого-либо явления, то оно для нас выглядит белым пятном, мы его не видим. Есть исследования, например, которые показывают, что славяне различают больше оттенков сине-голубого, чем англосаксы, потому что у нас больше слов обозначающих эти оттенки. Конечно это спорная гипотеза, но в фильме она принята за основу. Одна из интриг в том, что героиня пытается понять язык инопланетян, а это означает, в некотором смысле, смотреть на мир так, как это делают они. Фантастика позволяет довести эту гипотезу до абсолютного выражения, потому что овладение этим языком инопланетян абсолютно меняет мышление. Здесь есть и общегуманитарные и политические аллюзии, потому что фильм говорит о важности диалога. О том, что чужие, сколько бы нас не пугали, способны нас обогатить. Есть две реакции и они показаны: есть люди, которые хотят поскорее додавить этих инопланетян и сказать - да что ж вам надо, гады? Особенно со стороны спецслужб это опасение видно и со стороны представителей армии. Главная героиня воплощает подход, что нужно разговаривать. Любой диалог ценнее, потому что он делает нас богаче. Если мы отказываемся разговаривать с теми, кто не похож на нас; с чужими, которых мы пока не понимаем - мы себя делаем беднее. Мне кажется речь идет не только о межкультурном языке, я бы сказал, что для меня - язык веры - это то, что позволяет посмотреть на мир богаче. Есть вещи, на которые ты начинаешь смотреть иначе, когда ты позволяешь другому языку наполнять себя.

Людмила: Это так. Но в фильме есть еще одна интересная, скажем, очень человеческая история. История материнства. Согласия и принятия неизбежного.

Алексей: Одна из особенностей мышления инопланетян, я постараюсь, чтобы это не было спойлером, они видят мир не как причинно-следственные связи.

Людмила: Нелинейно.

Алексей: Они видят мир целиком, одновременно все сразу и видят будущее, но не могут при этом на него повлиять. Они в некотором смысле проживают то, что они уже знают. И здесь появляется тема принятия жизни с ее трагизмом, с ее сложностями. Если упрощать и добавлять фильму сентиментальности, можно сказать так - стоит ли строить какие-то отношения, если ты знаешь, что они несут в себе опасность. В принципе, не нужно видеть будущее, чтобы знать, что отношения несут в себе боль. Здесь эта тема в женском исполнении: мать и дочь, все очень эмоционально. Действительно ли стоит ввязываться, если ты знаешь, что это обернется потерями и вызовами?

Людмила: Стоит ли учить язык другого человека, зная что это обязательно принесет в себе боль?

Алексей: Потому что он другой!

Людмила: Чтобы его понять нужно приблизится к нему, а приблизившись к нему он может тебе сделать больно. А можно его и потерять! Стоит ли сближаться? Стоит ли контакт того, что ты можешь ощутить боль или потерю?

Алексей: Совершенно верно здесь есть эта перекличка про понимание и сближение. И фильм, конечно, категорически говорит - стоит! Не в логических рассуждениях, а он дает нам почувствовать, что стоит. Недавно в другой передаче, посвященной семейной теме, слушатель написал, что он убежденный холостяк и думает, что все проблемы можно решить, если ты в них не ввязываешься. А этот фильм категорическое нет такой позиции. Стоит вылезти из своей скорлупы, сделать шаг по направлению к другому, а в принципе, другой человек для нас тоже своего рода инопланетянин, язык которого нужно понять. Но приобретения, которые ты будешь иметь в результате этого сближения, этого риска - намного больше тех потерь, которые могут быть.

Людмила: Интересно, что один из российских рецензентов задает вопрос: будет ли зритель это кино пересматривать? Там все-таки некий сюжетный ход, до которого мы доходим сами и который во многом меняет восприятие картины. Это некое одноразовое переживание, спрятанное в сюжете Вильневым и создателями истории. А во-вторых, это некое интеллектуальное кино, есть идеи, которые можно обдумывать. Но, действительно ли этот фильм, с точки зрения эстетики, таков, что можно возвращаться к нему и пересматривать, зная сюжет?

Алексей: Вот, бедный человек, если он сомневается в ответе на этот вопрос! Для меня, безусловно можно. Для меня это, в первую очередь, опыт погружения, опыт тайны и он сделан так, что в нем хочется побыть, его хочется потрогать. В него хочется вернуться, я решил, что точно буду пересматривать. Ощущение нахождения в нем очень приятное и мне кажется обогащающим. Для меня, это то самое расширение языка, которое позволяет посмотреть на мир чуть-чуть по-другому.

Людмила: И сама новелла "История твоей жизни" тоже рекомендована к чтению как дополнение к фильму. Потому что на многие вещи в фильме она позволяет посмотреть глубже в фильме. Потому что повествование никак не нарушено, это одни и те же идеи, но в тексте их можно ближе рассмотреть.

Алексей: В общем, "Прибытие" Дени Вильнева - это практически безупречный научно-фантастический фильм о том, что имеет смысл попробовать понять того, кто на тебя не похож.

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"Несколько женщин" (Certain Women) режиссер Келли Райхардт

Алексей: Фильм одного из наших любимых режиссеров Келли Рейнхард "Несколько женщин". Не знаю можно ли сказать, что это твоя любимая режиссер?

Людмила: Нет. Но мне понравился фильм "Ночные движения" за авторский подход.

Алексей: "Обход Мика" ты не смотрела?

Людмила: Это вы с Антоном смотрели.

Алексей: По сравнению с "Обходом Мика" это прямо экшен.

Людмила: Когда я неоднократно посещала разные писательские семинары и курсы, нам говорили, что рассказ один из самых сложных жанров в литературе. Даже большой роман или многотомный роман-фэнтези как "Игра престолов", вернее "Песнь льда и пламени" написать проще, чем миниатюру.

Алексей: Потому что приходится многое отсекать и что-то самое важное оставить?!

Людмила: Да. Сжимать, и при этом, чтобы это смотрелось цельно. Поэтому все писатели начинают с рассказов. В Америке в таких журналах как "Нью-Йоркер" и "Эсквайр" есть целый раздел под рассказы. И этих рассказов ждут. К примеру, Рэй Брэдбери известен своими рассказами. Рассказы требуют гораздо большего мастерства, чем большая проза. По крайней мере, это первая ступень писательского мастерства; если у вас получился рассказ, то из вас может вырасти хороший писатель.

Алексей: У тебя есть какие-нибудь рассказы?

Людмила: Есть. Я же училась на курсах, мы писали рассказы. Нельзя сказать, что он удачный, но законченный. Есть структура.

Алексей: Ты представляла на суд человечеству?

Людмила: Нет. Хватило и преподавателей, которые тоже люди.

Алексей: Предвзято!

Людмила: Итак. Этот фильм, можно сказать три рассказа. Драматургическая основа - это сборник рассказов писательницы Мэйл Мелой, она как раз печатается в "Нью-Йоркере" и других больших журналах, где любят этот жанр.

Алексей: Причем у Мелой эти три рассказа никак не связаны, действия происходит в разных местах. Келли Рейхардт связалась с ней и они вместе работали над сценарием. Кстати Келли Рейхардт очень часто позиционируют прежде всего как сценариста, оказывается. А я ее знаю большей частью как режиссера. У нее своеобразный, специфический почерк.

Людмила: Почему она прежде всего сценарист? Как раз в интервью, посвященному этому фильму, она говорила о том, что женщине-режиссеру именно авторского кино очень сложно в этом бизнесе, где управляют мужчины.

Алексей: Ох, опять! Мужики во всем виноваты.

Людмила: Поэтому между ее дебютным фильмом и вторым фильмом прошло больше десяти лет. Она говорит, что это вовсе не потому, что мужчины не пускают женщин в кинобизнес. А дело в том, что, когда на тебя работают мужчины: монтажеры, актеры и операторы, тебе чтобы авторское свое видение просто объяснить, приходится буквально читать лекцию - почему я хочу, чтобы вы снимали именно так. Приходится спорить с тем же самым оператором - почему я хочу, чтобы камера работала именно так. Если бы режиссером был мужчина - ему бы простили авторское видение, почему, к примеру, во время диалога оператор снимает поле, а не говорящих героев. А женщине, как утверждает Келли Рейнхардт, приходится каждый свой шаг аргументировать, навязывать и объяснять, что именно ей не нравится.

Алексей: Ее фильмы нельзя назвать массовыми. Они очень неторопливы. Пожалуй, главная их особенность - неторопливость и созерцательность.

Людмила: Не то чтобы бессюжетные...

Алексей: Они не построены по расхожим штампам.

Людмила: Нет завязки, развязки, кульминации.

Алексей: Есть, но они смазаны, стерты. Как есть литература потока, так ее фильмы, можно сказать, фильмы потока. Словно кусочки из жизни вырезанные. Хотя ее предыдущий фильм - "Ночные движения" был классическим по структуре. Здесь объединены истории трех женщин - просто наблюдаем женщин, живущих в штате Монтана, в небольшом, чтобы не обидеть, в захолустном городке. У каждой свои сложности: адвокат Лора занимается провальным делом, у которого нет никаких шансов. Ее клиент мужчина, обиженный на весь мир. Джина занимается строительством своего загородного дома, мы видим, что с семьей у нее не очень. А Лора тоже одинока; в начале мы ее обнаруживаем с неким любовником, затем оказывается, что это муж той самой Джины. Небольшой городок и все соединяется. Следующая героиня - Джейни, работающая на ранчо, девушка-ковбой, ухаживает за лошадьми. Она пытается познакомиться с другой девушкой-юристом, которая случайно оказалась в их городке. Но у нее не очень получается. Сами по себе, эти ситуации из жизни трех женщин ничем не примечательны; в них нет ничего, что можно было бы назвать особенным.

Людмила: Поэтому мне больше нравится другой перевод названия "Некоторые женщины". Это очень классно звучит по-русски. Мы говорим "некоторые женщины", а кто это? Несколько, понятно - их какое-то количество, а некоторые - это непонятно. Не конкретные женщины, не большинство, они с боку статистики; это и не статистическое большинство и не индивидуальные личности с именами. Это некоторые женщины.

Алексей: В фильме есть свое скрытое очарование; опять же он требует усидчивости. Если вы ожидаете классического развития сюжета, вы будете разочарованы очень быстро. Три истории, на первый взгляд ничем не связанные, разве что одно место действия и есть маленькие пересечения. Но даже если бы их не было, ничего бы существенно не изменилось. В фильме очень много молчания, не в смысле полной тишины, а в том, что многие диалоги построены не просто на словах, а на мимике, на контексте происходящего. Почему-то, когда ты смотришь эти истории - ты проникаешься ими, начинаешь их видеть; они становятся для тебя заметными. Персонажи становятся для тебя интересными в своих очень обыденных ситуациях. Ничего сверхъестественного здесь не происходит. Обычно никто не берет такое в качестве материала для фильма. Я читал интервью с Келли Рейнхардт, где журналистка говорит - “...то, что происходит в фильме обычно вырезают, такое не попадает в кино, остается за кадром”. Для такого нужна определенная смелость. Я думаю, что если бы режиссером был мужчина, то он бы тоже столкнулся с трудностями. Такое людей не интересует. Кому интересно, как женщина строит свой загородный дом или адвокат, с неудавшейся личной жизнью, которая не особо успешно пытается что-то делать на работе? Или несложившаяся дружба двух девушек? Все это как-то скучно.

Людмила: Один из рецензентов называет это жизнью без катаклизмов. Даже когда происходят какие-то намеки на события, в обычном фильме их бы раскрутили до конца, но не здесь. Допустим, адвокат участвует в ситуации с захватом заложников, но все происходит очень обыденно. Ты не успеваешь испугаться. Или машина героини съезжает с обочины, в другом бы фильме была бы авария..

Алексей: А здесь ничего, просто уснула по дороге.

Людмила: Если ты привык к экшену или просто к драматургии, ты как зритель будешь ждать, когда же что-нибудь случится? Ничего не происходит. Главное в нашей жизни происходит через отношения, естественно через людей. Здесь попытки контакта не удаются.

Алексей: Сама режиссер говорит, что для нее главный мотив фильма - одиночество. Одиночество людей у которых не сложилась семейная жизнь или одиночество человека в семье, даже в семейной постели. Это цепляет. Сила фильма в том, что это про женщин в Монтане, а мне почему-то становится интересно. Почему? Потому что истории оказываются универсальными. Сама Рейнхардт говорит - я не про женщин снимала, это истории про людей. Может быть ей ближе с этой стороны показать эмоции и чувства. Но ты им сопереживаешь; ты можешь себя вспомнить в подобных ситуациях, когда ты чувствовал неловкость при знакомстве с человеком, который тебе нравится, но нет никакой взаимности. Неловкость, когда ты пытаешься оживить отношения с человеком, который к тебе холоден. Или когда ты делаешь работу, которую считаешь нудной и которую не понимают остальные, и к тому же, у тебя не получается. Когда все эти вещи складываются вместе - ты можешь их почувствовать. Один из слушателей спрашивает о фильме "Нелюбовь" Звягинцева.. Обсуждение было, смотрите на сайте в разделе "Раскадровка". Как раз у Рейнхардт есть то, чего, как мне кажется не хватает современным российским режиссером, я у них этого не вижу. У нее есть теплота; она любит этих женщин и ты через это чувствуешь к ним некую симпатию и соприкосновение. Это самая сильная сторона ее фильмов; делает она это очень деликатно. Она говорит, что некоторые диалоги она сначала снимает без слов. Интересный ход. Действительно многое в ее фильмах работает на уровне мимики, жестов; возникающей между людьми динамики. Их невозможно пересказать; в пересказе все теряется. Нужно чувстсвовать напряжение между охладевшими друг ко другу супругами, ты чувствуешь неудачу человека пытавшегося завязать дружбу, ты сопереживаешь им. Как говорят, в музыке один из важных элементов - пауза; Келли Рейнхардт - мастер таких пауз, они действительно выстраиваются в композицию и помогают почувствовать ее героинь. Фильм очень гуманистический.

Людмила: Интересный. С каждой из этих женщин хочется поговорить, потому что мы провели с ними время.

Алексей: Поговорить, обнять что ли...

Людмила: Так бы мы их не заметили, это как соседки по парадной или что-то в этом роде..

Алексей: А Рейнхардт сделала их заметными, дала нам возможность их увидеть. Это похоже на тот эффект, возвращаясь к предыдущему обсужденному фильму "Фарго", который произошел с Глорией, когда ее обняла подруга - ее начали видеть. И здесь, режиссер сделала так, что этих женщин ты начинаешь видеть и это, в том числе, приятно для тебя самого.

“Ночные движения” (Night Moves), 2013, режиссер Келли Райхардт

“Старая радость” (Old Joy) режиссер Келли Райхардт

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"Оно" (It) режиссер Андрес Мускетти

Людмила: Сегодня поговорим о громкой новинке проката, фильме “Оно”, вернее, если правильно произнести название звучит так - “Оно. Часть первая. Клуб неудачников”. Это одна из самых больших книг Стивена Кинга, одна из главных в его творчестве, одна из самых страшных. Она состоит из двух частей, сейчас экранизировали только первую, так называемую детскую часть, где действия происходят во времена, когда герой еще маленький. Есть еще вторая часть романа и в принципе замах у режиссера Андреса Мускерти и на нее, если первая покажет хорошие отзывы и положительную зрительскую реакцию. Хотя положительную здесь сказать сложно, если все испугаются и дадут хорошие рейтинги и прокат, то вторая часть, конечно же, не за горами.

Дети уверены, что мир крутится вокруг них, что их всегда защитят, что о них позаботятся. Но, однажды, они понимают, что это не так. Когда ты ребенок и ты один, монстры считают тебя слабым и ты даже не замечаешь  как они приближаются. Пока не становится слишком поздно.

Алексей: Ууу! Да-а! Когда мы смотрели, Люда сидела рядом, визжала.

Людмила: Я вздрагивала и ...

Алексей: Визжала, визжала!! Вздрагивала она..

Людмила: .. и говорила - О, Господи! Но не я одна, надо сказать!

Алексей: Понятно. Конечно, создатели фильма, да и сам Кинг - легенда ужасов! Сколько бы фильмов по нему не было сделано.

Людмила: Это один из самых экранизированных американских авторов, разве что Филипп Дик может сравниться. Но Кингу повезло больше в плане того, что его экранизируют максимально близко к оригиналу. К его книгам относятся с большей любовью. Книги Филиппа Дика в силу своего жанра научной фантастики, где не все можно показать на экране, очень часто режутся на части в угоду фильма. А Кинг и пишет в принципе кинематографично; много визуальных образов. Он в своем литературном творчестве отталкивается именно от ярких образов, которые возникают у него в голове и потом он их раскручивает до полноценной истории. Поэтому его легко экранизировать - образы прямо просятся сами.. Особенно клоун! Человек может никогда не видеть фильма и не читать Кинга, но с этим образом клоуна он когда-либо да сталкивался.

Алексей: Кстати, никогда не понимал страха американцев перед клоунами. Это ведь не из-за Стивена Кинга, к нему это уже попало, потому что он сам боялся клоунов. Почему-то. Что у людей связано с клоунами? Есть даже термин специальный в психиатрии...

Людмила: Разве они не страшные? Выбеленное лицо, грим, яркие черты, красные губы, красные глаза... Есть в этом неприятное..

Алексей: Я уверен, что парни из афро-американских районов не боятся...

Людмила: У них там свои страхи тотемов каких-нибудь..

Алексей: Видимо мое детство больше похоже на афро-американское гетто, потому что клоуны меня не пугают вообще. Наш коллега и друг Женя Сарапулов написал - я побоялся идти на этот фильм из-за внезапных сцен ужасов, а теперь, после вашей программы, наверное, пойду. - Ну что же, Женя, не торопись...

Людмила: Мы не закончили еще!

Алексей: Что касается внезапных сцен, это пожалуй, один из самых сознательно насыщенных фильмов, из тех, которые я смотрел за последнее время.

Людмила: Это называется Бу-эффект, хотя сам Стивен Кинг не любит страх ради страха. Ему интересно как с этим Бу будут поступать его герои, что в этом Бу содержится. Как человек работает со своим страхом: бежит от него или смотрит ему в лицо? Какие ресурсы страх будит в человеке? На что он оказывается способен? Как он может противостоять? Как раз-таки сцены, связанные с внезапным появлением клоуна или чего-либо страшного в этом фильме, мне кажутся самыми слабыми, клишированными, понятными и не такими страшными.

Алексей: Согласен. Может быть потому, что Кинг уже стал классиком, которого все копируют, но мне кажется, что фильм насыщен клише, причем сценарными клише. Я думаю, что это сознательный ход. В данном случае это не клише, а скорее цитаты, как сейчас модно говорить, в эпоху постмодернизма. И еще модное слово узнал - homage - то есть стилистические отсылочки к предыдущим эпохам. В этом смысле, фильм сделан как сознательное учитывание того, что сделано до этого; он отражает и предыдущие экранизации “Оно” Стивена Кинга и при этом передает атмосферу расцвета подобных фильмов из восьмидесятых.

Людмила: Книга была написана в 1986 году и она про пятидесятые, период на который приходится детство героев. Здесь же, не стали брать пятидесятые, а взяли восьмидесятые - когда вышла книга и сняли первый телевизионный фильм 1990 года. Немножко поменяли хронологию, в отличие от литературной основы, но все равно это ретро фильм, эпоха восьмидесятых. Вообще творчество Стивена Кинга - это почти энциклопедия по 80-ым и 90-ым. Американское захолустье, штат Мэн, в котором он реально родился, но у него это Кинговский штат Мэн, в котором живут зловещие (смеется) сельские жители и школьники!

Алексей: Если верить американским фильмам и книгам и даже классической американской школе, - самые страшные места на земле это не Судан и не Руанда...

Людмила: А американские маленькие городки!

Алексей: Те самые городочки, где внешне все благопристойно, а на самом деле кипят страсти. Я думаю, это используется сознательно. К сожалению, наша деревня уже не ассоциируется с тихой и спокойной жизнью. Деревни пустеют, маленькие городки производят впечатление мест, где только что бомбардировка прошла... А в Америке, действительно, существуют маленькие, очень чистенькие, уютные городки, где все друг друга знают, где все приветливы и жизнь благополучна. И вот, именно там начинают сыпаться какие-то скелеты из шкафов.

Людмила: В городке Дерри, штат Мэн, дети сталкиваются со своими страхами и со своим взрослением и с концепцией смерти как таковой. Конечно, это не просто про зловещего клоуна, который ест детей, а о множестве символов и метафор взросления. Потому что, когда мы маленькие, то боимся стать взрослыми, а когда ты взрослый - страхи немного скучнеют. Ты уже не боишься призраков и тараканов, огромных пауков, незнакомцев... чего еще дети боятся? Зловещих сумасшедших и так далее. Ты уже боишься одиночества и смерти. В этом смысле, страхи немножко блекнут, но они становятся больше, растут вместе с тобой. А детские страхи куда-то уходят, их место занимают страх одиночества и страх смерти.

Алексей: Да. Сам Кинг сказал, что он попытался собрать в книге все свои детские страхи, какие мог вспомнить. Я хочу сказать ему большой комплимент, что он после всего этого выжил и попытался воплотить их в книге. Затем все это экранизировали... Опять же, хочу сказать, что режиссеры очень сильно вложились, чтобы создать эту атмосферу страха Бу и сделали они это мастерски. Пока ты зритель - это просто выброс адреналина! Конечно, это было проделано столько раз, что отточились эффекты вбрасывания, щекотания за ниточки, которые заставляют тебя переживать о происходящем. Но потом, когда выходишь, чувствуешь, что тебя чуть-чуть использовали. Это не обязательно плохо, говорю о собственных ощущениях - люди хорошо обученные как пугать - тебя попугали. Хоть и я, не совсем их клиентура, мне фильмы ужасов никогда не нравились, потому что я всегда ощущал там некую подмену. Там показывают совсем не то, чего стоит боятся. И эта часть фильма, где букают, я с тобой совершенно согласен, сделана хорошо. Но просто мне, не нравится. Это не мое. Они пугают профессионально, но я не сильно хочу, чтобы меня пугали именно таким образом.

Людмила: Ведь Оно - это то самое существо, которое в этом фильме принимает вид зловещего клоуна, а на самом деле, древнее существо, которое уже давно терроризирует этот несчастный городок Дерри. Это квинтэссенция всех кошмаров, страхов одиночества и тех темных мыслей, которые крутятся у людей в головах. Оно, это существо, просыпается каждые двадцать семь лет, питается и потом засыпает опять. А будит его квинтэссенция какой-то тревоги в людях, страх... На запах этого страха Оно и просыпается.

Алексей: У меня интересные ощущения с этим фильмом еще и потому, что мне сюжет этой книги рассказал мой друг. То есть, я экранизацию 90-го года, телевизионный фильм, состоящий из двух частей, не смотрел и книгу не читал. Но сюжет мне знаком. Мы как-то гуляли, а мой друг очень большой любитель ужасов вообще, и Кинга в частности, мне ее рассказал. Мне запомнился образ существа, которое питается страхами и единственный способ его победить - это не бояться.

Людмила: Это очень сложно.

Алексей: Я даже думаю, что невозможно.

Людмила: Парадокс этого фильма в том, что все, связанное с клоунами не особенно страшно, а страшны реальные подспудные страхи детства: страх перед взрослыми, перед насилием, страх быть другим, отличаться от своих сверстников...
Самые страшные кадры связаны не с клоуном, а с иллюзиями, которые создает это существо. К примеру, один ребенок боится страшных картинок. Почему? Потому что такая картинка висит в кабинете его отца, а отец довольно авторитарный... Но все это перемешано - не просто же он боится этой женщины, а еще и отца...Или боится взрослеть. Оно, это существо, создает не просто иллюзию зловещего клоуна с длинными зубами, а создает вокруг ребенка что-то типа лупы, которая увеличивает их главный страх. Когда они смотрят на него, то для них самое важное не провалиться в этот страх, а услышать голос сверстников и товарищей - Мы здесь! Смотри на нас!

Алексей: Я с тобой согласен. Самый страшный момент для меня в самом начале, когда младший брат главного героя спускается в подвал, где изображены страхи ребенка. Ему кажется, что в темноте светятся глаза; он включает фонарик, а это блестит банка из под лакированной краски.

Людмила: Да. И в ней отражается свет.

Алексей: И вот тут, я вспомнил свои детские страхи! Когда они начались уже в гипертрофированно-киношном варианте, мне было страшно из-за бу-эффекта. Но это естественная реакция организма - ты вздрагиваешь от резкого действия. И этого вздрагивания, на мой взгляд было слишком много, лично я от него уже подустал ко второй половине фильма. Я думаю было бы намного интересней и даже, если угодно страшней, если бы они работали на уровне этих самых настоящих страхов, не переходя в некую гипертрофированную форму. Но с другой стороны, они ведь занимались экранизацией Кинга, а он не был бы Кингом, если бы речь шла о простых спецэффектах, а не о смысловых важных мировоззренческих вопросах.

Обсуждение фильма “Побег из Шоушенка” снятого по мотивам повести Стивена Кинга

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"Путешествие времени" (Voyage of Time: Life's Journey) режиссер Терренс Малик

Алексей: Сегодня поговорим о документальном фильме "Путешествие времени" Терренса Малика, мы теперь научились правильно ставить ударение. Это один из моих любимых режиссеров, несмотря на то, что я не все его фильмы смотрел. Для меня открытие этого мастера было делом постепенным и оно до сих пор продолжается. Несмотря на то, что я его фильмы люблю, я не тороплюсь их смотреть, потому что знаю, что это определенная работа. Я их дозирую. Я знаю, что будет интересно, что я получу большое удовольствие, но будет и внутренняя работа, и поэтому не спешу. У меня есть несколько фильмов, которые стоят во внутреннем списке и я хочу до них как-нибудь добраться. Меня утешает, что они есть.

Людмила: Одно из зарубежных кинокритических изданий написало, что "Путешествие во времени" - это новое "Древо жизни", только без всей этой ерунды типа персонажей и сюжета. Зачем они нужны? Вот! С первых же кадров фильма мы понимаем, что не будет ни персонажей, ни сюжета.

Алексей: Твой сарказм выдает определенную слабость духа в тебе. Некую незрелость, я бы сказал, кинематографическую... А если говорить серьезно, то для себя, я различаю, смотря фильмы Терренса Малика, что фильмы можно поделить на такие жанры как фильм-проза и фильм-поэзия. Фильму-прозе необходим сюжет, там очень важна последовательность сюжета - ты следишь за интригой. Это упрощенное деление, конечно же. Фильм-поэзия создает тебе... Не то, чтобы там нет сюжета, в "Древе жизни" есть сюжет!

Людмила: Я про "Путешествие во времени" говорю.

Алексей: И здесь есть сюжет! Конечно есть!

Людмила: Есть некая метафора, может быть. Но не сюжет.

Алексей: Как не сюжет? Конечно сюжет! Там говорится о мироздании. Мы начинаем с того, как возник мир. Через некие образы большого взрыва и чего бы там не было и до нашего времени, динозавры и другие...

Людмила: Все равно это не линейное повествование. Периодически туда включаются какая-то кинохроника, хроника...

Алексей: Это не говорит о том, что нет сюжета. Линейность - это не единственный признак сюжета.

Людмила: Хорошо. Скажем, это кинопоэзия, созерцательное кино. Но поэзия тоже может быть разной. Фильм Джармуша "Патерсон" тоже кинопоэзия!

Алексей: Я согласен, тоже кинопоэзия, но она повествовательная. Разное бывает кино, разное.

Людмила: Здесь что-то от Гомера. Даже не знаю с чем сравнить.

Алексей: При чем здесь Гомер?

Людмила: Я имею ввиду по жанру. Если иметь в виду, что "Путешествие во времени" это кинопоэзия, то это нечто эпическое. А эпическое это, когда ты не очень понимаешь, а тебя заставляют учить. Здесь ты не очень понимаешь, а приходится смотреть.

Алексей: Я не понимаю, что за синдром троечницы! Тем более, ты полфильма проспала, я видел.

Людмила: Да, я проспала. Это снотворное.

Алексей: А меня никто не заставляет, мне нравится! Мне кажется, что есть определенное место и время для таких фильмов. То, как они на меня воздействуют, мне кажется симпатичным.

Людмила: Ну как воздействует на тебя "Путешествие во времени"?

Алексей: Во-первых, пару слов - он показывает ни много ни мало - мироздание. Терренс Малик один из самых философских и даже, я бы сказал, богословских режиссеров нашего времени. Почему? Потому что он, то ли в силу внутреннего опыта, то ли в силу смелости, где-то чуть-чуть даже возраста, позволяет себе говорить на те темы, о которых говорить неловко. Он говорит о смысле жизни, о мироздании. Это непросто в нашем постмодернистском хихикающем мире - вот, сейчас нас будут учить жизни! Он, при этом не учит жизни, он не делает каких-то категорических выводов, которые тебя к чему-то обязывают, хотя мог бы. Почему бы нет? Мне кажется, что и такие люди тоже нужны. Не все же по углам, в песочнице играть? Опять же, лично я не люблю пафос. Мне не нравятся лозунговые заявления, но есть несколько людей, от которых, я это принимаю. Терренс Малик один из тех, он почему-то заслужил доверие.

Людмила: Мне кажется этот фильм исключает человека. Либо, человек наравне с другими созданиями. Там постоянно к кому-то обращается закадровый голос, называя кого-то "Мать", это либо природа мироздания, при этом человек, это что-то такое маленькое, незначительное или по-крайней мере равное другим обитателям планеты: вулканам, морю или животным.

Алексей: Если, действительно, посмотреть на человека в категориях истории мира, как мы знаем ее, то человек - это какое-то пятнышко на песчинке. В этом смысле, это совершенно разумный взгляд. Когда мы представляем себе мир, мы одомашниваем его, делаем его маленьким, комфортным для нас. Потому что наше сознание сопротивляется большим пространствам. Я не могу рассматривать этот фильм как нечто отдельное. Есть типы режиссеров, для меня сейчас их двое, я не могу рассматривать их фильмы отдельно друг от друга. Это Вуди Аллен и Терренс Малик. Я смотрю их как продолжающийся разговор. Это два очень разных режиссера, диаметрально противоположных. Вуди Аллен - это как раз анти пафос, анти большая тема, анти глобальные заявления. Но из фильма в фильм он возвращается к одним и тем же вопросам о смысле жизни, о смысле смерти, кто я, куда я и так далее... Ко всем тем же достаточно глубоким философским вопросам. То же самое Терренс Малик, во всех фильмах, которые я видел, он задает те же самые вопросы: кто я, откуда я, как я соотношусь с окружающим миром..

Людмила: Мне кажется, красиво смонтируй все эти большие взрывы, галактики и океаны и будет тоже самое ощущение.

Алексей: Ну, смонтируй красиво! Что за разговор? Смонтируй!

Людмила: Мы смотрели очень похожий по посылу фильм о Сальгадо Вима Вендерса. Там, конечно, человек - значимая единица, и благодаря этому ты видишь, кто с тобой разговаривает. Через выбор персонажа, через персонажа как такового; там, где сидит сам Вим Вендерс, где он себя ставит как автора. А Малик себя совершенно убрал... Где он, не понятно.. Такое ощущение, что он сказал оператору - Сними эти красивые виды...

Алексей: Совершенно верно, я с тобою полностью согласен. Только я считаю, что это хорошо. Почему это плохо?

Людмила: Как можно из кино убрать себя как автора?

Алексей: Вот так как делает это Малик. На твой вопрос есть очень хороший ответ в виде существующего произведения. "Древо жизни" мне понравилось конечно больше. Там, то, что твой злобный кинокритик считает лишним, там оно как раз не лишнее. Оно связывает мотивы. Кстати "Путешествие во времени" Малик задумал еще в 70-ые, когда только начал свою кинокарьеру, потом у него была достаточно большая пауза. Он человек с философским образованием, он переводил какие-то работы Хайдеггера и является неплохим специалистом по экзистенциалистской философии. Философии, которая обращена к вопросам смысла. В "Древе жизни" это прямо на уровне цитат проговаривается, в "Путешествии во времени" более косвенно пересекается с библейской литературой мудрости: Книга Иова, Книга Екклесиаста, Песни Песней, Притчи. Это своеобразное богословие снизу; попытка найти ответ на какой-то вопрос из опыта. Авторы этих книг пытаются опытным путем что-то нащупать. Как раз в Книге Иова страдающий праведник, находясь в глубоких переживаниях, вдруг оказывается поставленным Богом перед миром, который на порядок больше него. Он выходит из своего маленького мирка и начинает кругом видеть загадочных созданий, которые намного больше и старше человека и это придает особые оттенки последующим его размышлениям. Мне кажется, что у Малика есть что-то похожее; он то приближается к человеку, то удаляется от него в космической перспективе, задаваясь вопросами "Кто я? Как мы соотносимся со всем миром?". С одной стороны, мы находим в мире много приятного красивого и хорошего; с другой - много боли и страданий. Есть ли вообще какой-либо смысл? Какие-то вещи показывают, что есть; другие моменты нашего существования и человеческой истории, и истории мира не дают нам уверенности, в том, что мы можем найти ответ. Это очень пересекается опять же с Книгой Екклесиаста, где герой, проходя через разные испытания в своей жизни, пытается ответить и не дает убедительного ответа. Потому что в нашем опыте ответа нет, в нашем опыте есть только какие-то знаки и подсказки. Для Теренса Малика такой подсказкой является наша способность любить. Для него эта наша способность искупает все остальное, значит есть надежда.

Людмила: Где там про любовь?

Алексей: Это в той части, которую ты проспала. Там просто прямо проговорено, - то, что мы любим дает нам какое-то ощущение жизни. Способность прикасаться, соединяться, быть вместе - это, с его точки зрения, является как для людей основополагающим, так и для всего космоса.

Людмила: Сам он что-то не очень хочет побыть вместе со зрителем... в своем мистическом видеоряде.

Алексей: Со мной он побыл. А с тобой, видимо не хочет. Не знаю. Опять же, фильм не простой для восприятия. "Древо жизни" мне понравилось больше, но если рассматривать этот фильм как часть разговора, мне он кажется достаточно интересным.

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"Твое имя" (Kimi no na wa.) режиссер Макото Синкай

Алексей: Итак, фильм “Твое имя” Макото Синкая, режиссер, который снял до этого “Сад изящных слов”, “Ловцы забытых голосов”.

Людмила: Все это аниме.

Алексей: Все это аниме. Даже по названиям видно какой он романтик. Фильм, действительно, романтичный; про японских юношу и девушку, Таки Тачибана и Мицуха Миямизу. Да простят меня японцы за произношение. Таки - это юноша, живущий в Токио, он старшеклассник, подрабатывает в ресторане. А Мицуха - девушка, живущая в небольшом поселке, где еще помнят старые традиции. Она мечтает попасть в большой город, даже один раз восклицает - Я хочу родится родиться симпатичным молодым человеком в Токио! Почему-то так она восклицает.

Людмила: У японцев часто бывает.

Алексей: А Таки, наоборот, устал от городской жизни. И вот, с ними происходит странная штука, они вдруг начинают просыпаться в телах друг друга. И дальше, начинает развиваться вся история, в которой очень много всего переплетается. Как на твой девчуковый взгляд, мне интересно?

Людмила: Я посмотрела не все, а только большую часть..

Алексей: Так ты не знаешь, чем все кончится?

Людмила: Знаю.

Алексей: Сама себя засполерила?!

Людмила: Красиво, что сказать!

Алексей: Красиво. Я понимаю, почему его называют наследником Миядзаки. У него другой язык, в отличие от других создателей аниме. Большая часть создателей аниме используют целые цеха, нанимают огромные команды людей, которые отрисовывают анимационный фильм. А Макото Cинкай практически один делает свои фильмы на домашнем компьютере. Его жена озвучивает женские голоса.

Людмила: При этом он является полностью создателем истории, это не по манге, не еще откуда-то. Это оригинальная история.

Алексей: Да-да! Он выбирает свой язык, его произведения выбиваются из общей стилистики..

Людмила: Все критики говорят, что это настолько шедеврально, тонко, красиво и поэтично, что представить, что он снимет что-либо еще более красивое уже невозможно. Кажется, что он достиг своего потолка; шел по восходящей и вот это уже пик.

Алексей: В особенности красивы все сцены природы, причем, если Миядзаки показывает красоту дикой природы или сельской жизни, то у Макото Синкая есть также и красивые виды Токио.

Людмила: Да, индустриальные виды очень хороши!

Алексей: Причем сама история, в некотором смысле чуть-чуть наивна. Но этим она и цепляет. То ли потому что они японцы, их наивность воспринимается по-другому. Если бы какой-нибудь европеец такое сделал - дошло бы до слащавости. А здесь смотришь и воспринимаешь. Тема любви, влюбленности подана интересно, потому что в романтических подростковых произведениях обычно жестко работает теория двух половинок. Есть две души предназначенные друг для друга и никак иначе. Здесь же парень и девушка влюбляются друг в друга поскольку их сводит таинственная судьба, рок. Но влюбляются они потому, что узнают друг друга. Мне кажется эта мысль ближе к жизни, чем теория двух половинок. На самом деле, ты любишь то, во что ты вкладываешь душу, жизнь, ради чего ты чем-то жертвуешь... Вот это производит что-то настоящее, а не то что на тебя свалилось с неба и все теперь никуда не деться. Жизнь показывает, что еще как деться. А здесь более адекватный взгляд на отношения, это мне показалось очень симпатичным.

Людмила: Еще интересно, каким образом он создает микс из современной жизни и традиционной, с ее верованиями, легендами..

Алексей: Внимание к традициям часто встречается у японцев - мысль о том, что важны не только технологии, но и чуткое отношение к тому укладу, который был, даже если он смотрится несколько курьезно. Здесь это показано визуально выгодно: виды природы, эпизоды церемоний кажутся очень красивыми.

Людмила: В этом смысле сделано как красивая сказка.

Алексей: Точно. Макс Вебер говорил, что в современном мире природа стала расколдованной, в ней нет теперь ни загадок, ни гномов. Есть только законы, необходимость. Здесь же природа снова наполняется чем-то живым и дышащим, это прямо визуально показано. За всей историей про влюбленность есть еще другая мысль. Фраза, которая несколько раз повторяется - Я чувствую, что ищу кого-то. Этот поиск выражается не только в том, чтобы искать другого человека, так как они молодые люди они ищут еще и себя. Что избрать, город или деревню? Понятно, что поиск возлюбленного или возлюбленной занимает важное место, но здесь поиск превосходит. Остается ощущение того, что в силу мистичности происходящего поиск несет в себе более глубокий смысл.

Людмила: Есть в этом даже некая духовность, потому что томление внутри тебя, тоска по чему-то твоему, по тому настоящему, для чего ты создан, по своему предназначению! Это показано через ощущения; реально видишь, что человек создан существом высшим, чем просто материальное. В нем вложен поиск смысла.

Алексей: Та самая фраза Святого Августина - Бог создал нас для себя и метутся наши сердца пока не успокоятся в Тебе. Здесь этот поиск воплощен в любовной романтической истории. Это, действительно, красивое аниме, как минимум любопытно будет посмотреть. Эстетическое удовольствие получите точно.

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"Манчестер у моря" (Manchester by the Sea) режиссер Кеннет Лонерган

Людмила: Оскар к нам приходит! Осталось полторы недели до главной премии Американской Киноакадемии! Один из фильмов, который претендует на статуэтку в шести номинациях, в том числе за лучший фильм называется "Манчестер у моря". Его мы сегодня и обсудим.

Алексей: Не путаем с британским Манчестером. Это одноименный американский городок.

Людмила: Режиссер и сценарист Кеннет Лонерган. Он же поставил "Анализируй это" и "Банды Нью-Йорка". Сначала за режиссерский штурвал хотел встать Мэтт Деймон, а также сыграть главную роль. Но он стал только продюсером, предложил снимать Кеннету и на главную роль пригласили Кейси Аффлека. И получился, наверное, совсем другой фильм. Это то, что касается как фильм делался.

Алексей: Очень простая история, с точки зрения изобразительных средств. Мы в данном случае наблюдаем за несколько ленивым, и ведущим отшельнический или безалаберный образ жизни сантехником. Некий домработник Ли. Но по ходу фильма мы узнаем, что его брат умирает и на него возложено опекунство над племянником, которому около 16 лет. Для этого он переезжает в свой родной город, откуда он уехал и тут мы узнаем, что уехал он неспроста...

Людмила: Ему никак нельзя в этом городе жить.

Алексей: В недалеком прошлом произошла трагедия, в которой он виноват. Виноват не на прямую. Он совершил ошибку, но эту ошибку совершают многие. Это стоило ему слишком дорого. С этого момента фильм состоит из двух составляющих: с одной стороны, - отношения с этим подростком, который теперь в его попечении, а с другой - шаг за шагом мы узнаем о той личной трагедии, которая у него произошла.

Людмила: Которая в некоторой степени объясняет и его характер...

Алексей: И то, как он живет! И ты понимаешь, что он не может с этой трагедией справиться. Да и кто бы смог? Это создает главное ощущение фильма. Еще раз повторюсь - это очень простой фильм. Ни как у Дарденнов, здесь все-таки используется музыка в ключевые моменты..

Людмила: И достаточно много! Это Гендель, Адажио, известнейшие классические произведения, которые в некотором роде уже приелись и которые призваны передать нам что сейчас внутри главного героя происходит что-то трагическое... потому что он молчун.

Алексей: Но утрирования не происходит. Все очень натурально.

Людмила: Мне кажется без музыки было бы страшнее. Страшнее продлевать его воспоминания...

Алексей: И нам проходить вместе с ним через эти воспоминания. Было бы сложнее.

Людмила: С другой стороны, может быть это такой киношный способ показать, что события стираются, ты не можешь в них оказаться, это только воспоминания. Немного подкрашенные. Это что-то далекое, но почему-то след, который они в тебе оставили никакой пленкой не покрывается, а зудит и зудит...

Алексей: Когда смотришь на него, понимаешь - он хороший парень. Не злобный, обычный, простой человек. Сильная сторона фильма, опять же, ты можешь легко отождествить себя с ним, не обязательно напрямую. Это очень узнаваемые люди, обычные люди. Не из телевизора, не с киноэкрана. Это жизнь людей, у которых произошла трагедия. И сила этого фильма, в том, что он выполняет наиглавнейшую функцию кино - способность побыть с другими людьми. И может быть даже немного в их... шкура не очень хорошо звучит, но внутри них побыть, прикоснуться к их эмоциям. Пережить то, через что они проходили. Это упражнение, мне кажется, самое главное для кино.

Людмила: С другой стороны...

Алексей: Но это не как Фархади! В его фильме "Коммивояжер", который мы обсуждали в прошлый раз, он тебя ставит вместе с главными героями перед моральной дилеммой, перед которой они стоят. Здесь Лонерган, этого не делает, ты просто несколько часов своей жизни побыл внутри другого человека, почувствовал его боль, прикоснулся к его эмоциям. Здесь нет решения, нет какого-то выхода, это способность для тебя пройти через историю боли обычного человека.

Людмила: Мне кажется, там есть тема осуждения себя. Этот человек решил, что он после своей ошибки не заслуживает больше никакого личного счастья. Даже не заслуживает условной семьи в виде его вместе с племянником, а именно это предлагается ему и адвокатом, и самим его братом, который знал всю его ситуацию изнутри. Он просто решил, что не заслуживает семьи как таковой, но при этом почему то у него есть воля, осуждать себя настолько, чтобы сказать - я не заслуживаю! И не ждите от меня ни чувств, ни эмоций.

Алексей: А почему у тебя есть воля прощать?

Людмила: Самого себя?

Алексей: Да. Самого себя. Откуда это?

Людмила: Потому что, ты сам себя прощаешь уже тем, что ты живешь!

Алексей: Не понял.

Людмила: Ну он же живет дальше. Сначала была сцена, где он хотел покончить собой. Это реальное самоосуждение, доведенное до предела. Но, с другой стороны, ты остаешься жить. Тем самым, жизни же ты заслуживаешь? Но не заслуживаешь семьи. То есть, он просто боится за кого-то отвечать.

Алексей: Странно, что фильм оставляет светлое впечатление, потому что, правда - жизнь оказывается сильнее него. Он продолжает жить и признавая свою неспособность заботиться, продолжает заботиться о своих близких как может. Он понимает свои пределы, но находит формы, которые заменят его присутствие в тех случаях. Когда смотришь на все его потуги, хочется сказать, - парень, давай, живи дальше! И ты понимаешь насколько нелепо и куцо звучат твои слова.

Людмила: Типа - "Время лечит!" А оно не лечит. А оно не то, чтобы обезболивает, даже не знаю как сказать...

Алексей: Мы видим, что на протяжении всего фильма, он наказывает себя..

Людмила: Да.

Алексей: Он казнит себя, считая, что если он перестанет себя наказывать - это плохо. Ты понимаешь, что с одной стороны, есть утверждения "Нужно себя простить! Нужно двигаться дальше". Мне кажется, что этим утверждениям не хватает основательности. Почему? Например, в христианской традиции за такими утверждениями о прощении стоят очень серьезные поступки, произошедшие в истории..

Людмила: В его жизни, его не осуждает родной брат, доверяя ему своего сына. Его не осуждает собственная жена.

Алексей: И что? И что это дает? Средневековому человеку этого было бы достаточно. Если внешне его считают правильным, то он правильный. Или прав. Но мы, живя в этот проклятый век внутренних вопросов, типа "быть или не быть?" или "тварь ли я дрожащая или право имею?", насколько мы можем согласиться с тем, что мы оправданы, только потому, что об этом говорят другие. Насколько это оправдано? Есть ли у других людей право прощать тебя? Есть ли у тебя самого право прощать тебя? Если ты действительно согрешил.

Людмила: Или не прощать.

Алексей: Или не прощать. Опять же говорю, в рамках христианской традиции это работало столетиями - мы можем быть прощены, потому что Сын Божий взял на себя грех мира. То есть произошла реальная трагедия, которая в каком-то метафизическом смысле искупает наши трагедии. Это не отменяет зла, которое ты сделал, но дает тебе право, действительно, что советуют позитивные психологи - жить дальше.
Если исходить из посыла фильма "Кто имеет право меня прощать, если я совершил страшную ошибку?", мне кажется, что в рамках замкнутого самоответа, (я сам должен дать ответ или люди должны дать мне ответ) - нет решения. Я не за легкий путь, боль есть боль, а вина есть вина. Но мне кажется современный человек, зачастую отказываясь от христианской традиции, остается безоружным перед лицом таких серьезных вопросов.

kino-mimino

обзор  кино

 google +

 "Лев" (Lion) режиссер Гарт Дэвис

Людмила: Обсуждаем фильм Гарта Дэвиса, его дебютный полный метр. Раньше этот режиссер хорошо снимал сериалы. И вот фильм, который уже получил несколько премий и теперь в списке на Оскар в шести номинациях, среди которых "лучший фильм", различные актерские номинации, саундтрек и так далее.. Называется он "Лев". Раскадровка в моем лице посмотрела его раньше проката.. Поэтому это немного ранний разговор о фильме, но в принципе, из нашего обзора вы сможете составить впечатление о фильме и решить идти на него или нет.

Алексей: Постараешься избежать жестких спойлеров?

Людмила: Да. Все-таки нужно человеку самому решать идти или не идти в кино. Действие фильма происходит в Индии и основано на реальных событиях. Некоторые люди очень любят эту приписку "Основано на реальных событиях", это означает..

Алексей: Правда!

Людмила: ..это означает, что у фильма будет мощная драматургия. У этого фильма нет мощной драматургии, потому что режиссер какой-то поэт.. И больше сосредоточился на картинке, на саундтреке и так далее.. Это очень хороший образец эмоционального кино.

Алексей: Он эмоционально наивен? Как вообще индийское кино или..

Людмила: Нет. Это не индийское кино.

Алексей: То есть там не танцуют после каждого эпизода?

Людмила: Нет. Там Индия показана как страна сложная, бедная.. Маленький мальчик Сару вместе со своим братом Уду живут тем, что воруют уголь с проходящих поездов. И однажды, старший брат оставил младшего поспать на перроне, а сам пошел на работу и при стечении роковых обстоятельств ребенок остался в поезде, а поезд уехал за две тысячи километров. В общем Индия! Он еще настолько мал, что не знает как зовут его маму, потому что для него она просто мама. И не знает как называется его маленький городок. Он на своем странном детском языке его называет, но никто не понимает. Он оказывается в Калькутте; его приводят в полицию, но полицейские ничего не могут сделать.

Алексей: Тут важно понимать насколько огромны индийские мегаполисы!

Людмила: Эта часть картины режиссеру удалась; то есть и Индия не такая красочная, к которой мы привыкли..

Алексей: Не Гоа, в общем..

Людмила: Да. Индия, где есть интернаты для детей, бедные люди, толпы народа, просто физическое ощущение толпы, где до тебя никому нет дела..

Алексей: Взрослый-то потеряется, не то что ребенок..

Людмила: Именно так. При этом усиленно саундтреком, видеосъемкой - ощущение потерянности передается очень сильно.. В этом они постарались, но при этом первую часть фильма слишком растянули. Не для кого ни секрет, что будет идти речь про выросшего из мальчика взрослого, я смотрю на часы - все еще про мальчика!!

Алексей: Ха-ха! Время-то к концу!

Людмила: Да! Я думаю о том, что он еще должен успеть вырасти и отправиться на поиски своих корней.... Его усыновила австралийская семья, потом он вырос в актера Дева Пателя, которого все мы знаем. Это индийский бренд, после фильма "Миллионер из трущоб" и других актерских работ. Итак, он должен отправиться на поиски своей семьи, наш выросший герой. Зритель думает, а почему так растянута первая часть? А когда он успеет вырасти? Да еще и отправиться на поиски? В общем, увлекшись сюжетом, и тем, насколько классно играет этот ребенок, наверное очень хотели показать тему потери через саундтрек и визуальные образы... Поэтому, вдруг, резкий скачек и вдруг он прибывает в приемную семью, маму играет Николь Кидман..

Алексей: Повезло парню!

Людмила: Да. И вот, раз - и у нас взрослый персонаж, Дев Патель, и начинаются какие-то скачки сюжета, потому что ему надо вырасти, зарефлексироваться - какие у меня корни? Как же, как же.. по флешбэку воспоминания, при этом он действительно не знает откуда он. И тут начинается какая-то реклама Google Maps, он вспомнил что на станции откуда он родом была водонапорная башня. Он посчитал с какой скоростью идут поезда и очертил ту область на большой карте Индии, где это может находится. Теперь он постоянно отслеживает Google Maps, как они снимают с высоты, чтобы увидеть это место. Можно же уже плюнуть, ты все-таки вырос в другой семье или не плюнуть.. В общем, насколько важны эти корни, насколько важно найти свою семью... Хотя в принципе воспоминания у него очень расплывчатые... Эта история снята по книге реального индийского парня, который через все это прошел. Потерялся, вырос в приемной семье и отправился на поиски своих корней. Чувство растерянности передано очень хорошо.

Алексей: Если воспоминания не болезненные, то я думаю, все очень хорошо. Даже, если болезненные, то как говорится - все плохое забывается.

Людмила: В том-то и дело, что показана очень бедная семья, но за счет того, что он ребенок и помнит, что это его мама... Интересно передано, что очень бедный быт, сделан как-то за счет света так, что ты понимаешь - ребенку там было хорошо..

Алексей: А без сравнения, как ты обратишь на это внимание?

Людмила: Они подкрашены, подсвечены эти воспоминания. Ему приходилось напрягаться и высвечивать, выуживать воспоминания своего пятилетнего возраста ... Да еще и в другой стране, где у тебя уже другой менталитет... и основываясь на них и постоянно прокручивая их... А это больно, вспоминать людей, которых может быть ты никогда уже не увидишь.. Основываясь на этих воспоминаниях все-таки найти их!

Алексей: Память и Google Maps творят чудеса!

Людмила: Чувство растерянности передано конечно, здорово. Как маленького ребенка, потерявшегося в толпе, так и взрослого молодого человека, который не знает кто он. В котором что-то свербит и не дает принять ситуацию как она есть, в котором что-то спрашивает - кто он? Где-то есть у него родные, откуда-то он пришел и это нельзя перечеркнуть.. И самое интересное, что поскольку режиссер молодой, он максимально придерживается правил безопасности и снимает очень школярское кино с хорошей картинкой, с отличной актерской работой, без какой-либо щербинки. Даже бедная Индия тепло подкрашена...

Алексей: Есть отпечаток большого голливудского кино?

Людмила: Не то, чтобы большого голливудского, но он боится драм. Боится подключить к сюжету некий социальный контекст. Все равно это история чисто эмоциональная, красивая, слезовыжимательная... И за счет этого выхолощенная, то есть не видно ни настоящей Индии в этом, ни какого-то подтекста. Все-таки все сосредоточено на эмоциях. Даже странно что это снимает мужчина... Все на эмоциях.

Алексей: А как семья его усыновившая, реагирует на эти поиски?

Людмила: Сначала он боится им сказать, думая, что оскорбит. Потом, конечно, признается.. Это же Николь Кидман!

Алексей: Как она может не понять такого устремления?!

Людмила: У самой актрисы несколько приемных детей. Там нет иного конфликта как внутреннего - кто я такой?

Алексей: То есть вызов только в том, найдет или не найдет? Других конфликтов нет?

Людмила: Да. Найдет или не найдет. И если найдет, то как произойдет встреча семьи? Это путешествие по воспоминаниям. Оказывается в наших детских воспоминаниях очень много заключено. Это некие якоря, которые делают тебя тем, кто ты есть. Может быть далекое детство, но там скрывается суть нас самих. Фильм о ценности детских воспоминаний, которые составляют соль личности. Ее суть. Память нельзя сбрасывать со счетов, это сильная вещь... И материнство. Там две матери: одна потерявшая пятилетнего сына, другая - его обрела, но потом вынуждена отпустить. Две матери, две совершенно разные женщины и самое мощное впечатление несмотря на все усилия режиссера, и операторов, и саундтрека - они все старались, чтобы мы заплакали. Самое мощное впечатление от фотографий в конце - реальные две женщины, которые встретились: одна австралийка, другая в сарри, две мамы. И самого парня. Фотографии мощнее.

Алексей: Создается впечатление, почему фильм не документальный?

Людмила: Да! Было бы круто!

Алексей: И гуманистический посыл был бы более мощным!

Людмила: Да, именно! Эти фотографии, реальных людей, дают мощный эффект - естественно никакой Николь Кидман. Обычные женщины - отсюда бьет сильнее! Как они друг друга обнимают! Две женщины из абсолютно разных миров!

Алексей: Участие звезд вообще штука сомнительная. Сейчас, когда узнали, что Джек Николсон будет участвовать в пересъемке "Тони Эрдмана" я подумал, что он уберет всю живость и непосредственность персонажа и все закрутит на себя. Своей специфической игрой... Итак, кому захочется смотреть этот фильм в кинотеатре?

Людмила: Мамам молодым будет интересно...

Алексей: Особенно беременным!

Людмила: Женщинам, которые хотят получить сильные эмоции. Это чистейшей воды эмоциональный фильм.

Алексей: В этом смысле фильм безопасный, ничего страшного не произойдет.

Людмила: Да, это так. Чуть-чуть вам неприятненько будет, все-таки ребенок маленький..

Алексей: Драма!

Людмила: Все же потом, вы будете вознаграждены финалом - мощным и эмоциональным финалом!

Обсуждение индийского фильма "Ланчбокс" (Dabba)

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"В тени" (Under the Shadow) режиссер Бабак Анвари

Алексей: Следующий фильм рекомендованный Антоном. Ха-ха! Фильм действительно получил высочайшую оценку в списке одного из ведущих кинокритиков Британии Кермода. Как кстати, его имя?

Антон: Марк Кермод.

Алексей: Марка Кермода. Фильм называется Under the Shadow режиссера Бабака Анвари.

Антон: Это иранский фильм полностью с иранскими актерами, снятый в Британии и тоже в Иране на британские деньги. Он считается британо-иранским, который номинирован.. представлен от страны.

Алексей: Еще Катар и Иордания участвовали в съемках. Может какие-то сцены там снимали?

Антон: Бомбы, наверное их..

Алексей: Добрый ты! Скажем, все-таки иранский фильм, потому что и режиссер, и актеры - иранцы. Он не смог бы полностью снят в Иране, скорее всего, по идеологическим причинам, но там используется киноязык, свойственный для иранского кино. Но жанр выбран совершенно непривычный для иранского кинематографа - фильм ужасов.

Людмила: Скорее мистический.

Алексей: Я тут всегда теряюсь, ну такой - УУУ! С приведениями, с призраками...

Антон: От этого он не дешевеет!

Алексей: На твоем языке это главная оценка! Я не совсем понимаю, что ты имеешь ввиду.

Людмила: Мне кажется, дешево получилось.

Антон: Британией он выбран на Оскар, я уж не знаю попадет ли он в список. Британия представила как свой фильм именно его.

Алексей: О чем фильм в двух словах?

Людмила: Есть, так скажем, ДНК от фильмов ужасов: мама с маленькой дочкой остается в пустой квартире, где происходит что-то устрашающее, потустороннее..

Алексей: Неправильно ты рассказываешь! Тегеран. 80-ые годы. Бомбежки...

Людмила: Да подожди ты!

Алексей: Ирано-иракская война. Мать с дочерью остаются в доме.

Антон: Война была реальным событием, если вспомнить историю..

Людмила: Я к тому, что, если убрать эту политику, то получится классика дешевого фильма ужасов, категории В.

Алексей: А не надо убирать политику!

Людмила: Получится "Кукла Чаки"!

Алексей: С самого начала заявлено, что это была одна из самых длительных войн того века, она продолжалась восемь лет. Если посмотреть простую статистику, там погибли с обеих сторон, по 200-300 тысяч человек.

Алексей: И вот мать остается одна в доме, в городе во время бомбежек.. Они там уже видно по фильму..

Людмила: Приноровились.

Антон: Восемь лет!

Алексей: Привычка к войне. Звучит страшно. Под землей у них есть бункер, окна правильно заклеены, чтобы, когда снаряд попадает стекло не на осколки разлетелось, а целиком вылетало. В общем, разные приспособления. Мужа в очередной раз забирают на сборы, куда-то далеко, он врач. Все соседи съезжают, женщина с дочерью остается одна и тут, помимо войны, появляются мистические ужасы, призраки. Они называют это джиннами.

Людмила: Духи..

Алексей: Это фольклорно-религиозные персонажи, которые были еще в доисламском восточном мире, но также упоминаются и в Коране, как некие злые духи, которые хотят причинить людям зло.

Людмила: Понятно, что эти джинны, духи - это некая метафора. Но метафора чего? Политического режима? Она, ведь, очень современная женщина, для своего времени. Она постоянно смотрит кассеты, делает аэробику, у них есть видеомагнитофон, который они обязаны скрывать..

Алексей: Те, кто застал Советский Союз, знают об этом..

Людмила: Дома она ходит безо всяких покрывал.

Антон: Они все ходят дома без покрывал...

Людмила: Как же, когда она приходит к соседям, женщины всегда в покрывалах..

Антон: В Иране все очень поверхностно. На улице нельзя показываться без традиционной одежды... Мне кажется, что профессия ее мужа, и она тоже собирается стать медиком, их профессии выбраны не случайно.

Людмила: Потому что они интеллигенция?

Антон: Дело не в этом, потому что это совершенно практичный подход к жизни. Это люди с научным складом ума. Совершенно не религиозные.

Людмила: Она и мама-то не очень хорошая, на протяжении всего фильма.

Антон: Здесь ее прагматичный склад ума сталкивается с совершенно противоположным миром, миром джиннов, как они называют.

Алексей: Да, параллельная история такова. Она хотела стать врачом, но из-за того, что во время исламской революции она была против про исламского режима, ей это припомнили и запретили продолжать образование. Здесь встает социально-политическая тема - права женщин в современном Иране. Это одна из причин, по которой этот фильм нельзя было снять в Иране, хотя эта тема подспудно поднимается даже в тех, фильмах, которые снимают там. Это тема некоего ее подавления со стороны общества, здесь несколько сил получается: подавление ее мечтаний и желаний, из-за этого замкнутость и изолированность в своем собственном доме. Затем давление войны ввиде снарядов и бомб, которые прилетают в дом..Давление со стороны мужа...

Людмила: В виде традиционализма..

Алексей: А теперь еще и давление со стороны неких мистических и злых сил, с которыми она не знает, что делать... Вот ты говоришь, дешевость. Дешевость или не дешевость - это очень тонкая грань... Мне кажется, что режиссер сознательно использует киноязык традиционной иранской школы - реализм, некая шершавость, не знаю как объяснить... Это похоже на работу недорогой камерой, картинка получается не глянцевая, не выбеленная как в голливудских фильмах. Все бытовые сцены показаны в этом ключе и на этом фоне появление мистических духов добавляет особую реалистичность всему происходящему. Я вообще не любитель фильмов ужасов..

Антон: Я должен признаться это был мой первый фильм ужасов..

Людмила: Ха-ха!

Алексей: Как ты пережил?

Антон: В два захода.. Утром досматривал.

Алексей: То есть с вечера не осилил? Не знал как будешь спать?

Людмила: Джинны, ведь, не из нашей мифологии?!

Алексей: Здесь разные точки зрения. Одни говорят, что если убрать из фильма всю социально-политическую тему, то ничего и не останется. Другие как Кермод, этот фильм восхваляют. Мне кажется, невозможно понять, можно ли из фильма убрать то, что в нем есть. Но сочетание дает свой эффект. Тут еще есть тема, что она чувствует себя плохой матерью. Она слышит этот упрек несколько раз. Потому что хорошая мать, не по университетам шляется, а сидит дома в парандже....

Людмила: Она с дочкой плохо обращается, достаточно груба с ней... Понятно, что она расстроена отказом в обучении...

Антон: Мне так не показалось.

Алексей: Да, она была груба..

Людмила: Дочь ее раздражает, это очевидно. В ней происходят личные процессы, наверное горевания, психоза, несогласия с тем, что ты вынуждена делать - расстаться с карьерой, остаться в роли жены и матери.

Алексей: Даже не в роли жены-матери дело, а в том, что ничего другого у тебя не будет. Маленький мир патриархального дома.

Людмила: А тут девочка то болеет, то хочет спать с мамой, потому что ей снятся кошмары... То есть сплошное раздражение... Пока она сама не поверила в джиннов, то есть пока сама история не заставила ее поверить в то, что джинны существуют - девочка ее раздражала.

Алексей: Я думаю, что этот фильм передает эмоции многих женщин патриархальных культур, где само желание быть не только дома может расцениваться как то, что ты плохая жена, мать, хозяйка... Любопытно как здесь показано зло. Мне этот образ кажется понятным и близким. Зло - это некая трещина в мире, злые духи в данном случае, приходят через трещину в потолке, которая образовалась от удара ракеты. Как будто они приходят вместе с ракетами, зло, от подавляющего режима до войны. И оно приобретает мистические черты. Кстати, одна из самых сильных сторон фильма, на мой взгляд, что так до конца и не понятно...

Антон: Да-да!

Алексей: Это честная мистическая драма или... Знаете как отличаются истинные галлюцинации от ложных? Истинные галлюцинации это, те, которые ты думаешь видят и другие. А ложные - те, которые, ты думаешь, что видишь только сам. Другим просто не дано. Здесь остается непонятным, то ли мистический символ это такой хоррор, то ли все эти ужасы это визуализация подавленных страхов. И режиссер оставляет вопрос открытым и это добавляет, как ни странно реалистичности..

Антон: Про себя могу сказать, что я очень рациональный человек и все воспринимаю очень прагматично. Как и главная героиня. Даже во сне, если мне снится кошмар, я говорю себе - это сон, и просыпаюсь. У меня в этом отношении все технично. А этот фильм заставляет меня немножко подумать, надо ли отрицать какие-то мистические вещи в жизни? Надо ли списывать их как предрассудки и пытаться объяснить рационально?

Алексей: Интересно, что она к своим соседям относится очень высокомерно. Они действительно верят в джиннов, она считает их провинциалами и невеждами. Но вот что интересно, что когда зло начинает входить в жизнь ее семьи, у нее нет инструментов, она не знает, что делать. И как ни странно, ее суеверные соседи имеют хоть какую-то технологию..

Людмила: У них есть интуиция! Они говорят - Уходи!

Алексей: Да, у них есть подход. Там есть любопытный диалог. Женщина, которая иногда сидит с дочерью... Главная героиня спрашивает у нее..

Антон: Про книгу..

Алексей: Про книгу, про джиннов. Та отвечает, понимая причину вопроса, - эта книга тебе не поможет. Она научная. Там только описываются представления людей о джиннах, там нет ответа, которого ты ищешь. Интересный момент. Она оказывается беззащитной. Современный человек, спрятавшийся от своих глубинных страхов, с помощью технологий, круглосуточного освещения и других механизмов рационализации, о которых ты говоришь.. Он оказывается невооружен, сталкиваясь с необъяснимым злом.. В этом смысле люди, жившие в предыдущие поколения, и верящие, что мир сложнее, чем мы его видим, как ни странно оказываются более вооруженными. Я слышал одну историю, от православного священника, но очень рационального человека... Она повергла меня в изумление. Он нашел у себя дома книгу про кладбища и вот, этот рациональный человек поразглядывал эту книгу и на него накатил мистический ужас. Знаете какое изящное решение он придумал, он сдал ее в библиотеку Православной Академии. Он сказал, там вроде бы люди...

Людмила: Прокачанные

Алексей: Да. Закаленные... Они сумеют со всем этим справится. Я согласен с тобой, такие вещи, действительно, ставят перед современным человеком определенные вопросы. Потому что, как бы мы не спасались гаджетами и технологиями на периферии нашего мировоззрения, когда мы остаемся наедине с собой, наши самые древние хтонические ужасы или ситуации кризиса, когда в жизни возникают те самые трещины - все начинает через эти трещины просачиваться.. И оказывается, что современный человек, с его современными объяснениями - хоба! А у него ничего нет! Никаких инструментов, которые на этом уровне могли бы что-то человеку дать. То есть раньше люди использовали молитву, ходили в церковь. Что интересно - в этом фильме религия человеку никак не помогает. Когда она в панике выбегает на улицу, то сталкивается как раз с представителями религиозных структур, и сталкивается она только с обвинением, что она не соответствует внешним нормам шариата. Хотя видно, что женщина крайне напугана. Она сталкивается только с осуждением. Она оказывается совершенно одна. Традиционная консервативная религиозность не может ее ничем обезопасить и у нее нет своего личного опыта. Любопытные струны затрагивает фильм, играет с теми душевными страхами, существовании которых мы знаем, но предпочитаем о них не думать. Ну, что, подведем итог. Если говорить о рекомендациях к просмотру этого фильма - тут, трудно сказать. Ужас есть ужас. Есть люди с разной эмоциональной системой. Я - человек достаточно черствый, могу сказать, что есть несколько Ах!-моментов, которые заставили меня вздрогнуть. Но по большому счету, главный ужас - это не мистические твари, это то, что мы как люди делаем с самими собой. Фильм как минимум любопытный, интересно снят и интересных тем касается.

обсуждение фильма "Развод Надера и Симин" (Jodaeiye Nader az Simin) в проекте "Раскадровка"

рецензия на документальный фильм "Это не фильм" режиссера Джафара Панахи

рецензия на фильм "Развод Надера и Симин" (Jodaeiye Nader az Simin)

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"Патерсон" (Paterson) режиссер Джим Джармуш

Алексей: Итак "Патерсон" - новый фильм Джима Джармуша. Что сказать? Порадовал всех нас, поклонников его творчества. Действительно, очень хороший, некоторые считают лучшим.

Людмила: Да, каждый раз после выхода фильма Джармуша, говорят что он самый лучший. Как-то он успевает удивить.

Алексей: Его фильмы с одной стороны чем-то объединены, какой-то общей атмосферой, общим подходом, а с другой стороны, они могут очень отличаться друг от друга и по жанру и по наличию или отсутствию четкого сюжета, с разной степенью поэтичности. Ну, а этот фильм, это просто уже поэзия в кинематографе. Нельзя сказать, чтобы он был неясен, он очень прост по сути, его легко пересказать. Но, самое забавное, этот пересказ он вообще не создает спойлеров, потому что фильм настолько кинематографичен, что он неотделим от того, как сделан. Его можно, действительно, пересказать кадр за кадром, но если не посмотришь, то не поймешь, в чем сила очарования того, что происходит на экране. 

Людмила: Те, кто пойдут его смотреть как некую классическую историю: завязка-кульминация-развязка, ничего не добьются таким подходом. Совершенно иное состояние души нужно для этого фильма. Действительно, это поэзия...

Алексей: Да, с поэзией здесь тоже не просто. Это не то, как у Александра Сергеевича, когда есть сюжет, ясно выраженные чувства, рифма. Здесь же, скорее, ближе к японской хокку и танка - белый стих и есть попытка не просто создать ритмическую структуру, а передать настроение и ощущение. 

Людмила: Ага, в общем мы превращаемся в зануд, постепенно обсуждая этот фильм. Давай не будем этого делать!

Алексей: Джармуш интересные вещи проделывает, возьмем конкретно этот фильм, позволю себе пересказать. 

Людмила: Попробуй...

Алексей: Привет всем любителям спойлеров! Вообще-то, заранее, конечно, извиняемся. Потому что, наши передачи в большей степени рассчитаны на тех, людей, которые посмотрели фильм. Мы хотим поделиться своими мыслями, чтобы создать атмосферу разговора. Поэтому в наших социальных сетях, мы всячески приветствуем ваши отзывы и рекомендации.

Людмила: Если вы смотрели, какой-либо из перечисленных фильмов, вы можете нам прямо сейчас написать. Вдруг мы и прочитаем. Может быть )))

Алексей: Не исключено. Сюжет очень простой, я ничего не раскрываю. Здесь речь идет о молодом человеке, он работает водителем автобуса, в городке Патерсон, в Нью-Джерси. И самого его, по нелепому стечению обстоятельств зовут Патерсон. Он такое воплощение города. Он идет пешком каждое утро, просыпаясь в шесть с небольшим, причем его жизнь настолько однообразна и предсказуема, что он просыпается без будильника примерно плюс минус десять минут. Пешком идет в автобусное депо, на несколько минут задерживаясь у водопада, это его любимое место в городе, где он останавливается для некоего созерцания. Там же ланч, который заботливо приготовила его, какое бы слово подобрать, затейница жена. Очаровательная девушка иранского происхождения.

Людмила: Боршите Фарахани.

Алексей: Да, Фарахани, ударение на последний слог всегда - специалисты сказали. Лора, ее зовут по фильму. Потом он водит автобус, подслушивает жителей города, едущих в автобусе, потом возвращается домой, тоже пешечком, опять мимо водопада. Из покосившегося загадочным образом почтового ящика забирает почту, каждый день его поправляя, а потом снова застает его снова накренившимся. В фильме есть разгадочка. Приходит домой, обменивается несколькими словами со своей возлюбленной, идет гулять с собакой, заходит в свой любимый паб, возвращается домой и ложится спать. Так мы видим все семь дней недели его жизни. Все спокойно и предсказуемо. Джармуш сознательно добивается рутинности происходящего.

Людмила: При этом он пишет стихи.

Алексей: Да это важно. Он пишет несколько строчек каждый день.

Людмила: Стихи возникают на экране, как будто он записывает их в блокнот.

Алексей: И мы слышим его внутренний голос. 

Людмила: При этом мы видим тоже самое, что и он - некое течение времени, повороты дороги, людей стоящих на перекрестке, людей садящихся в его автобус, жизнь маленького городка. Постепенно мы видим из чего появляются эти его строчки стихов. Бытовые вещи, маленькие детали.. 

Алексей: И это не поэзия "Скажи-ка, дядя, ведь недаром, Москва, спаленная пожаром..." 

Людмила: Без пафоса.

Алексей: Здесь нет описания героических битв, нет героев, это не классическая поэзия Европы, нет героев Роланда, Байрона, одиноких борцов против стихий, Мцыри нет. Здесь очень обычная, очень рутинная, будничная жизнь. И мы, следуя за Патерсоном, начинаем видеть в этой рутине поэзию. 

Людмила: Я еще самого первого кадра фильма  подумала, что он похож на растянутый на целый фильм твой любимый эпизод из фильма "Красота по-американски" про летающий пакетик. Какой-то пакетик, который растянут на фильм и получился "Патерсон". Его поэзия интимная, обращена к вещам, которые он видит, к любимой его девушке... Мне кажется стороннему человеку не понять про что это, понятное им двоим или даже ему одному. 

Алексей: А с другой стороны, очень понятно, потому что это очень простые вещи.

Людмила: Да. Джармуш даже не скрывает, что форма фильма напоминает стихотворение с повторами одними и теми же, с рутиной. Такой  стиль - тихий голос повседневности есть в нью-йоркской поэтической школе, к ней как раз принадлежит цитируемый часто любимый поэт Патерсона - Уильямс Карлос Уильямс. Еще там есть пара ребят, поэт Фрэнк О'Хара и писатель и поэт, стихи которого вошли в фильм.

Алексей: Специально для фильма написал стихи.

Людмила: Да, это Рон Педжет. Фрэнк О'Хара их главный идеолог, он написал манифест нью-йоркской школы, там говорится вот что - пиши для кого-то одного, не пиши сразу для всего мира. Пиши стихотворение так, как если бы ты писал кому-то письмо.

Алексей: Некий мамблкор  в поэзии.

Людмила: Это и есть некие записки для любимого человека, очень интимный мир, понятный вам обоим. При этом казалось бы, что все это слишком интимно. Девушка Патерсона часто намекает ему, что он очень талантлив, что он гений. Нужно не просто издать стихи, но по-крайней мере сделать копию.

Алексей: Эта девушка настолько милая, что возникает подозрение, что даже, если бы он был абсолютной бездарностью, она бы также сказала. 

Людмила: Вдруг она ему мерещится, вдруг ему только кажется, что он ее видит?

Алексей: Да. Она какая-то невозможно идеальная. Таких не бывает! 

Людмила: В общем, такая милая хипстерская парочка. 

Алексей: Есть у нее все-таки свои приколы - она покупает дорогущую гитару, чтобы научиться играть кантри, хотя живут они бедновато. Тут ты и подозреваешь, что она реальна.

Людмила: Итак, про стихи. Форма фильма - это форма стихотворения, с присущей ей цикличностью и повторяемостью. Патерсон, к примеру, часто видит близнецов - в этом тоже есть некая рифма. 

Алексей: Когда ты следишь за Патерсоном, вместе с ним проделываешь его рутинный путь, в чем главное очарование этого фильма, что ты начинаешь вместе с ним замечать поэзию повседневности. Ты видишь мир таким образом, как будто он переполнен поэзией. Ты начинаешь ее слышать, чувствовать - это ощущение приносит с собой неимоверный восторг. К концу фильма, когда ты подходишь к ключевым событиям, которые там происходят, если их можно так назвать, происходит катарсис. Ты думаешь - вот оно все сошлось и все открылось. Замечательное ощущение! Ты начинаешь видеть в тенях, которые падают на землю, в водопаде в центре города, в рутине своей жизни, в разговорах случайных пассажиров в автобусе - ритм поэзии, как будто весь мир дышит поэзией. И Патерсон ощущает это и ты вслед за ним.

Людмила: Мне кажется, что это не в том стиле "ищи поэзию повседневности" как, например, перестать ускоряться, посмотреть как летит птица, прислушаться к ветру... Какой-то дзен. Мне кажется это не совсем про то.

Алексей: В самом фильме есть намеки, что про то.

Людмила: Мне кажется есть и другая мысль, что жизнь - это поэзия не потому, что в ней есть красота, а потому что она поэтична сама по себе. Бывают потери, человек кого-то теряет, а кого-то находит - есть какая-то рифма - за каждой потерей, есть приобретение. За одним чувством приходит другое... В любой момент ты можешь начать с новой строчки или что-то в этом роде. Понимаешь, о чем я? Есть такие фильмы, дурацкие, типа "Ешь, молись, люби", который мы так и не посмотрели, но почему-то не одобряем все время, тоже о том, что мир красивый и удивительный. Но фильм "Патерсон" ведь не про это. 

Алексей: В чем огромная разница между этими фильмами? В том, что там она, чтобы увидеть красоту мира, зачем-то едет в Индию. Здесь же посыл как раз противоположный - главный герой живет там, откуда другие уезжают. Небольшой городок, откуда едут в Бостон, в Вашингтон, в более крупные города. А он остается, он открывает поэзию тут, он любит свой город.Вместе с барменом они обсуждают всех знаменитостей, которые когда-либо здесь появлялись. В самый критический момент он обнаруживает для себя, что поэт Уильямс Карлос Уильямс тоже жил как обычный человек, был врачом, но писал стихи. В этом для меня очень важный посыл этого фильма. Я вижу определенную перекличку с дзен буддизмом, причем у Джармуша этот момент присутствует и в других фильмах, что нужно видеть красоту в этом мимолетном течении мира. Подобно красоте хокку, танка, этих маленьких японских стишков. У меня эта параллель возникла, потому что я наблюдал как люди смотрят этот фильм. Во-первых несколько человек ушло, потому что не вытерпели они удара рутиной. Мы же приходим в кино спасаться от рутины, а здесь на тебе, в нее тебя прямо-таки погружают. Девушки, которые сидели слева от меня, очень узнаваемо хихикали в тех моментах, когда он стихотворения свои писал или читал, к концу фильма у них началась почти истерика. Я вспомнил, что примерно так люди реагируют, когда ты начинаешь цитировать хокку или танка, потому что они настолько выбиваются из других стихов, они антипафосны и антигероичн, и не совпадают с теми ощущениями, которых люди ожидают от поэзии. Я полюбил японскую поэзию лет в четырнадцать, она перевернула мой взгляд на искусство, на все, что связано с кино, живописью, книгами. Я увидел, как можно в трех или пяти строчках выразить столько красоты и еще оставить недосказанность. Искусство всегда подразумевает некую паузу, чтобы ты мог за внешней формой увидеть содержание. Когда я смотрел фильм, то вспомнил знаменитого в своем жанре Кобаяси Исса, которого неоднократно использовали Стругацкие для названия своих произведений. 

Тихо, тихо ползи,

Улитка, по склону Фудзи

Вверх, до самых высот!

И еще, которая мне нравится даже больше.

А когда ты успела

к ногам моим подползти

Ответь, улитка

Эта способность воссоздать умилительную красоту маленьких вещей, меня всегда подкупала. Мне кажется, в европейской культуре и во мне лично этого мало - мы привыкли хватать большими кусками, завоевывать, осваивать. А умение увидеть в чем-то маленьком и прямо здесь, это ценно. Кстати, актер Адам Драйвер (Патерсон) сказал о своей работе с Джармушем следующее - В этом человеке вместо осуждения всегда любопытство - большая редкость в наши дни! 

Людмила: Мне кажется, что это и немножко про то, как себя из уравнения убрать. Как жизнь течет сама по себе, даже если ты уберешь свое восприятие. Всегда кажется, что поэзия - это очень личное, что твои чувства больше, чем весь мир, чем океан. Недаром в фильме есть параллель с актером, который бросает очень пафосные фразы, например, про любовь - Если нет любви, то зачем жить!? Это же тоже поэзия, что твои чувства сейчас самые главные и важные. А Патерсон, наоборот, себя немножко убирает и дает вещам быть такими, какие они есть. Дать самой жизни течь, как она есть. При чем, это все равно остается именно его восприятием: как он любуется своей любимой, как он смотрит на спичку... Этих вещей больше, чем тех чувств, которые он поэтому поводу испытывает.

Алексей: И это создает у многих наших современников чувство неловкости, потому что кажется слишком простым и наивным. Тема, которая присутствует в дзен буддизме и у Джармуша пересекается с мыслью из одной из самых выделяющихся книг Библии - Екклесиаст. Главный герой мудрец, который все испытал и все хорошо знают его фразу "Все суета сует! - сказал Екклесиаст". То есть пустота пустоты и все. Но мало кто знает, что там есть и другие слова, которые на первый взгляд входят в диссонанс с этим выражением, но на самом деле, они дополняют его. "Если человек ест и пьет, если он изведал счастье в трудах, то это дано ему Богом". Способность радоваться жизни, радоваться простым вещам, в книге Екклесиаста предстает как дар Божий. Некоторые едят и не радуются, у некоторых есть жена, а они не радуются. А если, у тебя есть и жена, и друзья, и ты способен радоваться простым вещам, то это здорово. Это есть в Патерсоне,  это то, что в нем восхищает, что тебя цепляет.

Людмила: Один из российских критиков обвинил фильм в оправдании некоего интеллектуального мещанства, инфантильности. 

Алексей: Я - за мещанство!

Людмила: Мол, купи Молескин, клепай стишки, рисуй картинки и ничего от тебя больше не нужно...

Алексей: Совершенно верно! Это очень хорошая мысль. Потому что есть сейчас модное веяние - ты, должен следовать за своим призванием. Обычно подразумевается, что ты должен куда-то уехать, бежать из того места, откуда ты родом...

Людмила: Так-так, очень интересно?!

Алексей: Сам Джармуш уехал из своего маленького городка, но его герой Патерсон, понимает призвание не как побег во вне, а как внимание к тому, что у тебя есть место и внимание к людям, которые вокруг тебя. Вот его призвание и способность видеть во всем этом красоту. Ему это действительно удается. Интересно, что, следуя своему призванию, он исповедует аскетические вещи, например, не пользуется сотовым телефоном.

Людмила: Это модный ход...

Алексей: Да. Потому, что сотовый телефон как поводок, который тебя держит.

Людмила: Ну, они немножко дети, конечно! Особенно наивна девушка.

Алексей: Это все есть! Она вообще ребенок. Думаешь, как они так сохранились! И что дальше с ними произойдет?

Людмила: С ними все будет хорошо. Для таких вечных детей снят фильм "Выживут только любовники"..

Алексей: Тоже Джармуша! Хорошо, что такие люди есть. Не всем возможно такими быть. Но в наше время, когда нужно добиваться больших результатов, становиться знаменитым поэтом и сразу... Я когда смотрю такие спокойные фильмы, всегда думаю, почему у нас такое не снимают? Почему у нас или пафосные пропагандистские ролики, длиной в два часа или кого-нибудь режут и едят. Совсем уже все плохо! Почему про обычные чувства простых людей не интересно? Мне кажется, нам не хватает способности остановиться, взять паузу, проявить внимание к окружающему миру, к людям. Нам не хватает этого небольшого усилия. Извиняюсь, что я сейчас говорю за всех, но лично мне очень хочется быть ближе к людям как Патерсон.

Людмила: Купи Молескин.. 

Алексей: Дело не в Молескине, ты же понимаешь! И не в том, чтобы работать водителем, и не в том, чтобы никуда не стремиться и никуда не ехать. Хочу это подчеркнуть. Дело в том, как ты видишь мир вокруг себя: как поле битвы, которое ты должен завоевывать или как красоту, которую ты можешь услышать и почувствовать?

Людмила: Я думаю, что пришло время для одного из стихотворений, написанное Роном Педжетом, стихи которого мы слышим в фильме. Называется оно "День взятия Бастилии".

Когда я впервые увидел Париж, я направился туда, где стояла Бастилия.

И хотя июльская колонна была на месте, я решил, что ошибся дорогой. 

Ведь я не умею видеть то, чего уже нет. 

Люди ходят посмотреть на сгоревшие башни близнецы. Вероятно им нравится, образовавшаяся пустота. Мне не нравится пустота, которая образовалась после того, как умерла моя мать. Простите, что я сравниваю свою мать и высотные здания. И за то, что вообще завел речь о смерти. Красно-серое небо, над крышами темнеет и горожане торопятся домой обедать. Ладно, увидимся.

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Сьераневада" (Sieranevada), 2016, режиссер Кристи Пую

Людмила: Сегодня мы будем обсуждать фильмы вне Европы и вне Америки...

Алексей: Вне Европы, ты сказала? То есть румыны для тебя, это малый и странный народец?!

Людмила: Да, они вообще отдельно, я думаю. Получится этнографическое путешествие. Мы обсудим румынский фильм "Сьераневада", режиссера Кристи Пую.

Алексей: Вообще-то, Румыния - центр Европы.

Людмила: Я знаю, где Румыния! Но это ведь, кинематографический экскурс, а не этнографический. Это национальный кинематограф! Я имею ввиду, будет ли понятным иностранцу или американцу фильм "Сьераневада"?

Алексей: Это хороший вопрос, но его можно обратить и против нас..

Людмила: Русскому это очень понятно.

Алексей: Понятно ли нам, на самом деле, то, что мы видим в американских фильмах? Хотя Голливуд претендует на некую универсальность, но больше он ее осознанно или неосознанно навязывает. В данном случае, фильм "Сьераневада", хотя и был в Каннах, и претендовал на Оскар за лучший иностранный фильм, ни там - ни там не обрел лавров. А на внутри румынских фестивалей он собрал целую кучу наград.

Людмила: Режиссер Пую счастлив, ему не нужны эти призы, особенно в Каннах, потому что, в тот год, комиссию возглавлял режиссер фильма "Безумный Макс".

Алексей: А кто это?

Людмила: Режиссер фильма "Безумный Макс"! Не важно. В общем, не хотел Кристи Пую получать призы, наплевать ему было. Он считает себя человеком без этикетки, он не любит этикеток. Ему говорят, что его прошлый фильм "Смерть господина Лазареску" открыл новую румынскую волну. Термин "новая румынская волна" возник в Каннах, когда, собственно, объявляли режиссера и приз. Было сказано, что некии румынские парни собрались и вместе создают фильмы - сказал отборщик фестиваля.

Алексей: У тебя сегодня хорошо получается с анонимностью.

Людмила: Да. Сегодня не помню ни одного имени.)) Нет никакой новой румынской волны! - утверждает сам Пую, не хочет к ней относится, не хочет, уж тем более, быть первооткрывателем, и вообще, с коллегами не общается. Он вообще не считает себя режиссером, не считает себя художником, хотя по первому образованию, он художник. Он долгое время рисовал картины. Он довольно радикальный товарищ. В его интервью звучит такая мысль - Я снимаю кино потому что, это инструмент, чтобы выразить невыразимое. То есть, снимаешь вроде бы историю, но что-то остается в пространстве кадра и при монтаже вдруг вылезает то, чего я не снимал и не вкладывал. В этом смысле фильм больше меня, я не автор и не режиссер и уж, тем более не открыватель новой румынской волны. Но я - проводник, я - слуга...

Алексей: Многие музыканты и режиссеры не любят, когда их хотят определить в какой-то жанр.

Людмила: Да. Он говорит, что творчество - это диалог с Богом. Это способ снять какую-то экзистенциальную тревогу, которая у тебя есть. Ты не можешь высказаться, но хочешь этого, ты ощущаешь что-то важное в токах самой жизни и у тебя нет иного способа поговорить именно об этом.

Алексей: Я думаю, что все искусство об этом, просто в форме поэзии или песни или картины...

Людмила: Но только Пую не любит коммерческое кино, считая, что это никакой не диалог с Богом, а что-то искусственное, пластмассовое.. Он не станет никогда такое смотреть и такое снимать, в этом смысле он стоит особняком. Из его интервью видно, что человек он умный и если, уж спрашивать его о смысле его фильмов, то он скорее запутает вопрошающего..

Алексей: Как сказала та балерина, если бы можно было рассказать, то не стала б танцевать.

Людмила: Верно. Он считает это абстрактным, что неведомая сила толкает его снимать такие фильмы. Это его способ рассказать то, что он видит вокруг себя.

Алексей: Фильм замечательный, просто очаровывает. Он идет почти три часа, причем у тебя, и у меня, и у других, с кем я обсуждал, его ощущения одинаковые - он, действительно, зачаровывает, причем, непонятно чем. Ты не можешь понять, что же происходит, потому что по содержанию он представляет из себя очень забавное зрелище. Речь идет о том, как на сороковой день, после смерти главы семейства, собирается его многочисленная семья: жена, сестра жены, сыновья, дочери со своими мужьями-женами. Окончательно распутать кто-кому кем приходится, как обычно достаточно сложно: большой клубок людей, различная родня. Как часто бывает не всегда близкие друг другу по принципу близости крови, а по близости отношений. Все собираются в очень знакомом нам антураже, в не очень большой по размерам квартире в многоэтажке спального района.

Людмила: Трех или четырехкомнатная.

Алексей: Причем большая часть действия происходит в коридоре, потому что все ходят туда-сюда. Для чего они собрались?

Людмила: На поминки.

Алексей: Обряд поминовения есть почти во всех православных странах, он подразумевает совместную еду определенных ритуальных блюд. В некоторых районах Румынии есть еще дополнительный ритуал, когда не сын, но родственник должен прийти на этот ужин в костюме умершего главы семейства.

Людмила: Купленного для главы семейства.

Алексей: Все они очень занятые люди, они бросили свои дела и приехали, чтобы собраться вместе. Один из сыновей, Ларри, в прошлом врач невролог, а теперь, выясняется он продавец медицинского оборудования, другой военный, один из племянников, которого, вначале безуспешно, пытаются нарядить в костюм...я не понял кто он...

Людмила: Хипстер немножко.

Алексей: Если хипстер это, тот кто безуспешно пытается жениться, то может быть. В общем все они собираются и вначале вся интрига состоит в том, что они никак не могут сесть за стол. Потому что мать хочет, чтобы все было чин по чину, чтобы священник пришел, всех их благословил, чтобы они исполнили весь этот ритуал с костюмом и чинно поели. Но этому чинному течению жизни препятствует вначале то, что священник опаздывает, потом приходит скандальный родственник и начинается ругань... Потом кто-то суп проливает.. И ты уже начинаешь переживать за них - они есть хотят! Я прямо чувствовал их боль, они уже все вымотались. А есть нельзя, потому что мать против.
Параллельно и непрерывно они обсуждают вопросы постсоветской Румынии, наследия коммунизма, атеизма. Тут же приходит священник, произносит какую-то очень домашнюю, смешную мини проповедь. Затем снова ругань, всплывают старые обиды, кто-то чуть больше выпил - картина очень знакомая. Одна из племянниц, подросток, привела свою очень пьяную подругу, потому что ей очень плохо... В общем, не то чтобы похоже на Кустурицу, нет, потому что все очень реально. С одной стороны, удивляет, что каждая отдельная сцена абсолютно правдоподобна, такое ощущение, что ты во всем этом участвовал. Разговоры просто обескураживающе похожи на те, что у нас ведутся: теории заговора, чьи-то происки и так далее..

Людмила: При этом нарушена киношность, в кино ведь люди не говорят все одновременно, а здесь как в жизни..

Алексей: Я вспоминал Алексея Германа старшего с его коммуналками..

Людмила: Да, очень сложно представить сценарий, в котором бы было все это описано. В какой момент вступать со своей репликой..

Алексей: Похоже, большинство сцен снято по принципу непрерывной съемки, когда снимается не сценами..

Людмила: Поэтому такое впечатление, что они то ли импровизируют на ходу, то ли находятся в заданных условиях... 

Алексей: Очень много неожиданных ракурсов, например, одна из ключевых сцен, когда Лаури вспоминает своего отца, очень трогательный момент.. Это снято с заднего сидения машины, а герои сидят на передних местах. Сам Пую говорил об этой сцене, что он снимал ее как бы глазами сидящего сзади, умершего отца. В том смысле, что он и посреди них, и уже вне. Он еще связывает себя с семьей, на сороковой день, по православному учению, душа пройдя мытарства, обретет свою участь. Поэтому он одной ногой еще в мире своей семьи, но другой - уже не принадлежит ей и просто наблюдает. Это создает удивительный эффект присутствия: ты сам как невидимка, присутствующий в жизни этой семьи.

Людмила: Но без мистического подтекста, это не кино глазами духа...

Алексей: Совершенно верно! Очень бытовое кино в этом смысле, подсмотренность какая-то.

Людмила: Человек, недавно умерший еще ощущается, присутствует в разговорах, еще есть его вещи... Не что-то мистическое, а то, что можно ощутить; его еще не до конца отпустили, непонятно что со всем этим делать. То есть человек еще присутствует в силу своей личности в живущих. Мне кажется, что весь этот сюжет выстроен еще и в том числе как способ каждому столкнуться со смертью; семья собралась и такое ощущение, что это первая смерть в этом клане.

Алексей: По крайней мере, значительная, то есть главы семейства. Все шумят, ощущение почти карнавала. В некоторых источниках заявлено, что жанр комедия, но это не та комедия, где пытаются шутить. Нет, комедийность здесь достигается путем выхватывания и фиксации на камеру некоторых совершенно обычных вещей, которые все мы делаем. Спор, ругань...и в иногда, действительно, гомерически хохочешь, именно потому, что узнаешь эти моменты. Вместе с этим Ларри, который иногда начинает просто ржать от всего происходящего. Он тоже уже голодный и уставший, на грани истерики, да и смерть присутствует фоном всего, понятно, что люди переживают. В общем ты погружаешься в происходящее и все в нем узнаешь, правда, при этом звучит румынская речь - мы смотрели фильм с субтитрами и я советую именно так его и смотреть, потому что это создает дополнительный интересный эффект. Трудно сказать, насколько фильм прочитывается человеком не знающим постсоветского контекста, он пропитан этим духом: раскол в обществе, мистический спор по поводу наследия коммунизма между молодой женщиной и одной из тетушек, которая видимо раньше была в партии и теперь защищает светлое прошлое. Я таких разговоров слышал намного больше, чем хотел бы. Опять же попытка обретения веры - они приглашают священника, обязательно все должно быть по благословению. Но в то же время их религиозность, в лучшем, случае на уровне обрядов и суеверий. Постоянное обсуждение теории заговора, потому что ткань жизни разрушена и хочется найти этому объяснение. Как говорит один кинокритик - в этом фильме постоянно происходит какое-нибудь несовпадение. Они не могут сесть за стол, священник опаздывает, машину припарковали в неправильном месте, там дикий скандал из-за этого, костюм не подходит по размеру. Все не попадает. Это передает жизнь общества, которое от чего-то уже ушло, но ни к чему еще не пришло - застревание посередине! Для постсоветского зрителя это идеальный фильм, диагностичный. Мы говорили как-то, что Звягинцева обвиняют в том, что он не любит людей. А Пую обвинить в этом сложно. Несмотря на абсурдность и комичность происходящего, ты сочувствуешь этим людям; они теплые, они живые, и их эмоции нам понятны.

Людмила: Мы видим семью с какими ни на есть, но связями. Есть у них свои шуточки, свои стычки между родственниками и детьми...

Алексей: И не малые, потому что всплывают измены и разное другое, все это вылезает таким клубком, что хочется сбежать.

Людмила: Но при этом сейчас это смотрится как аномалия, такой большой клан. Они смогли собраться все вместе; Ларри привез коляску для ребенка сестры, есть взаимопомощь. Даже если можно сказать, в семье не без урода и есть трудные подростки, все равно они проживают это коллективно и понятно, что они друг друга не оставят.

Алексей: Может быть румынское общество более патриархально, я не знаю. Здесь семья по типажу более патриархальна, чем мы привыкли. Например, забавно, что по хозяйству хлопочут только женщины, мужчин даже и не пытаются привлечь. Мужчинам предписываются символические главенствующие роли, хотя это все уже перевернуто с ног на голову. Мне вспоминается, если брать по количеству родни, собранной вместе, времена в деревне, когда бабушка была жива. Я был слишком маленьким, чтобы понимать бушуют ли страсти, такие как здесь, но с точки зрения шумности и ритуальности происходящего все похоже.

Людмила: Сейчас большинство современных жителей мегаполисов скажут - зачем эти семейные праздники или памятные даты. Это не нужно. Люди, которым нечего сказать друг другу придут, будут мучительно сидеть за обедом, чего-то из себя изображать. Действительно, иногда во время просмотра думаешь - чего они собрались, только переругались. Все равно финал фильма удивляет: три мужика смеются!

Алексей: Чем-то похоже на истории про дисфункциональные семьи некоторых современных режиссеров, например, "Поезд на Дарджилинг” Уэса Андерсона. Три брата, в непонятно каких отношениях, уже давно не виделись, но все равно они братья. И это что-то значит. Здесь тоже. Семья я со сложными тараканами и подпольными течениями, но это семья. И это что-то значит. Есть что-то, что их сплачивает. Когда мы видим этих трех мужиков, которые наконец поели, и теперь, подтрунивают над самым младшим и нелепым, по- доброму - в этом есть жизнь и надежда на то, что ткань человеческих отношений не распалась полностью. Есть что-то скрепляющее. Есть еще возможность признаться в чем-то, получить прощение, попросить прощения. Есть между ними живое и настоящее.

Людмила: Есть еще вопрос про название, которое ничего не означает.

Алексей: Сам он сказал, что ничего.

Людмила: И осознанно Сьера написано с одной "р", чтобы все его спрашивали почему. Это такая шутка режиссера, чтобы никак название фильма не переводили. Назови он например, “Нелюбовь” и все замучаются переводить и спрашивать какой вы смысл в него вложили. Поэтому он плюнул и выбрал слово, которое не изменят и не переведут, оно так и останется.

Алексей: Это очень диагностичная, но в то же время очень добродушная попытка показать постсоветское общество. Я не думаю, что он ставил перед собой эту цель, но просто попадает. По-крайней мере для нас, это возможность посмотреть на нашу жизнь слегка со стороны и посмеяться над собой, причем не со зла. Комфортно и безопасно. Для меня это одно из ярких кинематографических впечатлений этого года.

Людмила: Мне кажется, что он чем-то похож по духу и по настроению с “Тони Эрдманном”, непритязательностью что-ли..

Алексей: Да-да, и по языку и какой-то присутствующей доброте. У “Тони Эрдмана” некоторые моменты эмоционального удара ярче выражены, на мой вкус. Но здесь, по-своему интересно. Я бы его рекомендовал всем, кто нам доверяет.

Рецензия на фильм "Сьераневада" (Sieranevada), 2016, режиссер Кристи Пую

kino-mimino

обзор  кино

 google +

"Тони Эрдманн" (Toni Erdmann) режиссер Марен Аде

Алексей: Ну что, поговорим о "Тони Эрдманне"? Фильм мне очень понравился, не знаю как тебе...

Людмила: Мне тоже очень понравился. 

Алексей: Не зря он обласкан! Бывает чаще, что особо киноманские фильмы, с подвывертами, получают внимание кинокритиков - тогда думаешь, ну ладно, ну хоть, почувствовал себя частью высокой культуры. А этот фильм, хотя и является несколько необычным по форме, я имею ввиду непривычным для тех, кто больше привык к блокбастерам и кассовым картинам. Но он по-настоящему хороший, добрый, человеколюбивый!

Людмила: Это вообще любимый жанр раскадровки! Насколько я понимаю. Поскольку в поле нашего внимания попадают фильмы, часто авторские, повествующие о семейных отношениях, об отношениях между людьми. Некие размышления. Этот фильм напомнил мне "Холодную погоду", тоже классный фильм. Мы давно его обсуждали. 

Алексей: Мамблкоровский такой. 

Людмила: Тот про брата и сестру, а этот об отношениях между отцом и дочерью. Это третий фильм немки Марен Аде, она его привезла в Канны, где он получил большое внимание кинокритиков, приз Фипресси, но никакой большой награды не получил. Следующий его этап, это премия Европейской Киноакадемии, где выиграли и актеры, и режиссер. Вообще в Каннах редко дают премии немцам, так что... 

Алексей: Ха-ха-ха!

Людмила: Это пенсионная история, разные мэтры приезжают, показывают свои фильмы, а все-таки, Марен Аде - режиссер молодой, это ее третий фильм, ей 39 лет.

Алексей: Ура, я тоже значит, молодой!

Людмила: Следующая планка, которую фильм попытался взять - он номинирован от Германии на Оскар.

Алексей: Правда, замечательный фильм.  Я увидел его сразу  в нескольких списках кинокритиков.

Людмила: Его привозили на наш фестиваль "Послание к человеку".

Алексей: В двух словах о сюжете: фильм рассказывает об отце и дочери. Они давно уже живут раздельно, дочь взрослая, работает в международной корпорации. 

Людмила: У нее очень современная профессия, она занимается таким непонятным делом, как слияние и поглощение, аутсорсинг.

Алексей: Это просто звучит так. На самом деле, она просто подсказывает, как правильно уволить, как сократить рабочие места. По большому счету, берет на себя ответственность, которая большим корпорациям не интересна. Не хотят они принимать решения, чтобы самостоятельно уволить людей, они нанимают внешних консультантов, которые выносят эти решения, чтобы главы корпораций могли сказать - видите, нам посоветовали. Вообще, если говорить о сюжете, фильм начинается с того, что отец и дочь встречаются некоем праздновании. Они давно уже живут раздельно...

Людмила:  Причем Инес, главную героиню зовут Инес, (актриса Сандра Хюллер), она действительно, настоящий представитель современного поколения, у нее даже нет постоянного места жительства, потому что она  разъезжает по разным европейским городам, помогает разным фирмам, в данном случае, в фильме, она работает в румынской столице, Бухаресте, куда  и приезжает отец. 

Алексей: Когда они встречаются, отец видит, что она, в буквальном смысле загнана работой. Вообще не отлипает от телефона, постоянно разговаривает, иногда, даже такое ощущение, что не разговаривает, а делает вид, чтобы таким образом, побыть немного одной. Отец приезжает и сразу же совершенно не вписывается в ее мир, он бывший преподаватель музыки в школе, и вообще, большой шутник. Его основные приколы - это вставные зубы или маски...

Людмила: Он, ведь, с детьми работает, ну и привык к таким шуткам.

Алексей: Все, кто его знает, привыкли к этим его особенностям. Человек-шутник! Я бы не сказал, что его шутки всегда взрывные и всегда уместные, но он так привык. И вот, приехав, навестить дочь, он в ее строгую корпоративную среду врывается со своими неумелыми шутками с целью, сблизиться с дочерью, вернуть контакт, который был когда-то утерян.

Людмила:  Интересно, что мы уже привыкли к изображению конфликта поколений, отцов и детей, благодаря европейскому кино как некоей драме: скелеты в шкафу, неизбежное насилие или холодное отношение и тому подобное.. Здесь же, ничего подобного, в их отношениях нет никакого криминала. Вполне нормальные отношения, просто это отчуждение, в силу разницы поколений или потому, что она хочет жить более современной жизнью, а он глубокий и нелепый провинциал. Может быть просто они далеки друг от друга, даже конфликт между ними, и те ссоры, которые происходят в фильме они не кровавые. Это ироничное кино, без какого-либо криминала в отношениях. Это просто непонимание, это просто, то самое отчуждение, которое есть в жизни почти каждого из нас. Потому что бывает так, что мы своих родителей, не то чтобы ненавидим, мы их стесняемся, в силу того, что мы живем в большом городе, а они живут в провинции...Или в потому, что мы разбираемся в гаджетах, а они нет. И не то, чтобы мы вообще не общаемся, а как это называют психологи - зона комфортного отчуждения. То есть некий контакт поддерживается, но это видимый контакт. Можно поздравить с днем рождения, спросить как дела и не более. И уж точно совместные встречи, когда родственники едут к тебе в большой город или ты едешь в свой город к родителям, это всегда очень нервное мероприятие. Это всегда поиск языка - о чем говорить?

Алексей: И еще один очень важный момент. Она, как и многие из нас, ставит перед собой амбициозные задачи, мы хотим завоевать определенные вершины, добиться неких результатов в своей работе. А родители, и люди более старшего возраста, которые пожили, начинают ценить в своей жизни другие вещи - сам факт родственности, желание вернуться к забытым моментам жизни..

Людмила: Они начинают настаивать, чтобы ты больше общался с родственниками, не пропускал дней рождения, и поздравлял, настаивать на том, чтобы ты участвовал в тех отношениях, которые может быть тебя тяготят.

Алексей: Я тут встречался со своим отцом, кстати, к слову о фильме. Он рассказывал о своей встрече с выпускниками ВУЗа, который закончил. Он говорит, что когда встречались на двадцатилетие выпуска, то многие еще занимали большие посты и было ощущение, что можно помериться достижениями друг перед другом. А когда уже встречались на тридцатилетие выпуска, тогда  уже основными вопросами были: как жизнь, как дети? То есть то, что еще десять лет назад было очень важным и показательным, теперь переосмыслено. Почему? Потому что, кто-то может быть уже и умер,  а у кого-то в жизни произошли серьезные перемены, захотелось какой-то человечности. Получается конфликт между молодым поколением, которое еще стремится к результату и поколению отцов, которые просто радуются даже тому, что просто живы.  И еще одно из преимуществ фильма, здесь нет никакого пафоса и нравоучительности. Нет утверждения, что она во всем не права, например, а он во всем прав. Нет категоричных выводов.

Людмила: Да, она не стерва, а он, не то чтобы добродушный ангел.

Алексей: Да. Его шутки порой, действительно, неуместны.

Людмила: Немножко он чудаковат.

Алексей: Самая важная штука, которая мне в фильме понравилась, во-первых он очень интересно снят, в духе новоевропейского кино, хотя все эти категории уже относительны. Но в нем есть налет некоей документальности.

Людмила: Как-будто режиссер не вмешивается в происходящее. 

Алексей: Да. Это не манера серьезных голливудских фильмов, здесь ощущение как-будто ты подсматриваешь за их жизнью. Еще и актеры не знаменитые и не узнаваемые, а играют превосходно, очень естественно, нет никакого переигрывания. В сравнении с этим фильмом, ты понимаешь, что большинство больших драм, показываемых на больших экранах,  слегка утрированы. А здесь возникает ощущение узнавания, ты действительно, находишься внутри происходящего. Отец шутит иногда хорошо, иногда плохо - как и все мы. 

Людмила: Тони Эрдман - имя, которое вынесено в название, это некое альтер эго, имя которым он прикрывается, чтобы тусоваться в тех же деловых кругах, где пытается обосноваться его дочь.

Алексей: Вроде бы в фильме не происходит никаких значимых событий, нет напряжения...

Людмила: Нет конфликта и нет его разрешения.

Алексей: Это все есть, но как-то размыто, как и в нашей жизни. На фоне этого фильма, ты понимаешь, что большинство картин выпячивают конфликт вперед, может быть это и нужно. Используя, специфические средства нагнетаются страсти, персонажей выбирают очень необычных и отправляют их, например, в космос, чтобы биться с темными силами, и обострить конфликт. Здесь ничего подобного не происходит, проистекает обычная жизнь. Происходит обычный конфликт, обычное непонимание, и также, обыденная по форме, попытка найти понимание друг друга. Со стороны отца и со стороны дочери, насколько они могут. И вот, когда ты видишь, что в этом обычном мире, вдруг происходит что-то незаметное, и, действительно, очень трудно поймать ту ткань, что же все-таки произошло. Но ты видишь, это неуловимое изменение - они становятся друг ко другу ближе. И это, лично во мне, производит бурю ощущений, таких теплых эмоций, что я понимаю - этот фильм стоит множества драматических фильмов с выстроенной драмой. А здесь невидимое становится ощутимым. Последний раз, я что-то подобное видел в фильме братьев Дарденн  "Два дня и одна ночь", когда вроде бы ничего драматического не происходит, какие-то маленькие изменения, которые почти невозможно зафиксировать и вдруг, раз, и какой-то свет пробился.  Также и здесь, ты видишь какого-то дедушку, с его неумелым юмором, его дочь, живущую очень странной жизнью, пытающуюся изобразить из себя акулу бизнеса. Их попытки не всегда продуманы и логичны, они не могут найти общего языка и вдруг, раз и ты видишь, что они дочь и отец и они видят это и ценят это. И это настоящее волшебство, которое происходит на твоих глазах. Дорогого стоит, этого не так просто добиться, нечасто можно увидеть, чтобы такое происходило на экране. Ради этого, фильм стоит смотреть, я сразу предупреждаю, фильм очень долгий, два часа сорок минут. Но это того стоит. Нужно набраться терпения, чтобы погрузиться в этот странноватый мир, очень похожий на наш. Потому что, он очень реалистично показан. 

Людмила: Да из-за особенностей хронометража, мы буквально физически ощущаем неловкость, которая возникает между вроде бы родными людьми. Человек тебе родной и близкий, а ты не знаешь о чем с ним говорить, и вы ждете пока приедет лифт в полном молчании. Это очень узнаваемая ситуация. Она ждет, чтобы поскорее его выпроводить...

Алексей: А когда он уезжает - она плачет. Потому что не проявила столько теплоты, сколько надо. Настолько знакомо, настолько легко увидеть себя в главных персонажах. Причем, у меня уже есть дети и я получается, могу видеть себя с обеих сторон. Не знаю, хорошее ли это время для меня?...

Кроме теплых моментов, в фильме также показана жизнь внутри корпорации. Когда отец приезжает со своими неумными шутками, со своим абсурдистским взглядом на жизнь, кажется, что он совершенно не вписывается в ситуацию. Но его присутствие там, наоборот,  выявляет нелепость и абсурдность корпоративного поведения. Дочь пытается довести до совершенства свои деловые качества, она очень дисциплинированна...

Людмила: Несметное количество белых блузок...

Алексей: Да, она пытается говорить на правильном деловом языке, однако быстро становится видно, что она не живет полной жизнью.

Людмила: Она не живет своими желаниями, ей приходится все время работать и находиться внутри корпоративного общения, нужно постоянно улыбаться и быть в определенном бодром тонусе. В общем нужно играть роль, быть на позитиве, все время думать о сделках.

Алексей: Да. Уметь легко перестраиваться, соглашаться с другой точкой зрения, с которой ты не согласен. 

Людмила: Обязана всегда хорошо выглядеть, ходить на нужные вечеринки, а наутро быть в офисе.

Алексей: И даже любовные отношения у нее тоже искусственные. Она на самом деле их не хочет, но должна их иметь, она должна быть веселой и не одинокой на этих вечеринках. Она должна, как ты правильно сказала, выглядеть хорошо и бодро. Но она на самом деле не чувствует себя бодрой. И не испытывает никаких желаний по отношению к мужчине, с которым встречается. Все это игра. Ты понимаешь, что все это весьма абсурдная жизнь. Там есть люди, которые говорят о преображении Румынии, о том, что теперь страна будет двигаться в сторону прогресса, а на самом деле, они приехали туда, чтобы сократить штат, чтобы уволить людей. Постоянные нестыковки в фильме показывают абсурдность всего происходящего. 

Людмила: При этом отец, который, пробираясь и на совещания, и на вечеринки, пытается со всеми познакомиться. И действительно, он  знакомится с очень интересными людьми, они тоже часть этого корпоративного мира, но они немного чудаки.

Алексей: Поэтому, как мы сказали вначале, что режиссер вроде бы не занимает никакой позиции, но все-таки абсурдистский забавный и нелепый мир отца, кажется более привлекательным и более цельным.

Людмила: Он умудряется завести друзей в незнакомом городе, в мире окружения своей дочери.

Алексей: В мире дочери находится совершенно не хочется, потому что в нем как-будто бы нет ничего настоящего, все разыграно. И люди, самое страшное, не признаются в этом. Отец попадая туда, словно пробивает брешь в этом мире и, действительно, в хорошем смысле помогает своей дочери. 

Людмила: В фильме очень много юмора, но юмор горький. 

Алексей: Сатирический!

Людмила: Ты не смеешься, а ухмыляешься, сцены и забавные, и в то же время неловкие и печальные.

Алексей: Почти все отмечают сцену, где главная героиня поет знаменитую песню Уитни Хьюстон Greatest Gift of All или что-то такое. Песня о том, что самый великий дар, который у нас может быть - это любовь к себе, то есть, чувство собственного достоинства. Поет она эту песню в совершенно нелепой ситуации, но ты понимаешь, что в ее жизни со всеми ее корпоративными достижениями, очень мало любви к себе и достоинства. Хотя опять же, жизнь продолжается, нужно зарабатывать средства к существованию, если бы фильм сделали в Голливуде, она бы все бросила и ушла босиком по Руси. Но нет! Она остается.

Людмила: Ну в паре эпизодов, она все-таки ходит босиком...

Алексей: Да, это смешные моменты, которые, как ни странно оказывают освобождающее действие на всех. Включая и ее.

Людмила: При этом, у нее ведь, психоаналитик есть. 

Алексей: Есть. Есть и все эти коучи многочисленные, где говорят заученные фразы, которые также звучат неестественно и ненатурально. Ее отец совсем не разбирается ни в психоанализе, ни в коучинге, хотя он представляется как раз коучем, когда изображает из себя Тони Эрдманна. Однако мы видим, что он о жизни понимает больше. Он совсем не похож на мудреца, не похож на человека, который многого достиг, что-то преодолел, создал семью, посадил дерево, построил дом, написал книгу...

Людмила: Мне кажется у него нет иллюзий по поводу себя!

Алексей: Да! 

Людмила: Потому что у нее-то еще есть!

Алексей: А он как-то освободился! Есть в фильме ударная фраза, я ее прямо выписал, я когда ее услышал, прямо смахнул мужскую скупую слезу. В конце фильма, они разговаривают, даже уже о смысле жизни. "Часто мы живем для того, чтобы что-то сделать, а в это время жизнь проходит мимо." Дальше он описывает несколько моментов из их жизни, совершенно для нас непонятные, внутрисемейные. "Как бы нам зацепиться за те самые, ценные моменты? Но понимание приходит после, как раз в самый момент, этого сделать не получается". И это настолько хорошо выражает то, что я часто ощущаю. Когда у тебя есть амбициозные планы и ты к ним стремишься, а рядом есть друзья, семья, сейчас еще есть мои дети, с которыми я могу проводить время. Это приводит к конфликту. А этот фильм очень по-доброму, по-отечески напоминает нам о важности этих моментов. И напоминание это,  действительно сложное, потому что в тот самый момент когда они происходят, ты не видишь их ценности. Воспринимать их и быть в них разные вещи. Хотя, если оборачиваться на них и почаще вспоминать, может быть это поможет, сделает нас более способными видеть их в самый момент. Замечательный, очень человеколюбивый фильм о таких как мы, о людях, живущих в этом абсурдном мире, делающих абсурдные поступки. Но ключик, который дает нам режиссер состоит в том, что мы можем друг друга любить, и это делает наши абсурдные моменты чем-то ценным и настоящим. 

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Анимированная жизнь" (Life, Animated), 2016, режиссер Роджер Росс Уильямс

Алексей: Добрый день! Сегодня фильм “Анимированная жизнь”, режиссер Роджер Росс Уильямс, получил награду за лучший документальный фильм на Санденсе.

Людмила: Был номинирован на Оскар.

Алексей: Для нас Санденс - это всегда рекомендация к просмотру.

Людмила: Знак качества!

Алексей: Фильм сделан любопытно, как с точки зрения способа повествования, так и с точки зрения содержания. Пару слов о том, что в нем происходит. Документальный фильм, снят о реальных событиях, в основе лежит книга-бестселлер “Нью-Йорк таймс”, написанная отцом главного героя, журналистом Роном Саскиндом. Он пишет о своем сыне Оуэне, у которого в возрасте трех лет обнаружились некие особенности развития и, в конце концов, ему поставили диагноз аутизм. Для многих людей это слово звучит как страшный приговор. На протяжении последующих лет, а мы на протяжении фильма наблюдаем, как родители находят подход к своему ребенку, учатся с ним взаимодействовать и учат его самого взаимодействовать с окружающим миром. Вот о чем этот фильм. Почему анимированная жизнь? Потому что помощниками в этом взаимодействии с окружающим миром и с другими людьми для Оуэна стали мультфильмы Диснея, которые благодаря своей яркой и утрированной мимике начали помогать.

Людмила: Ну и благодаря своими универсальными историями тоже... В этих мультиках есть и про дружбу, и про предательство, и про то, каково это быть особенным - все темы человеческой жизни так или иначе затронуты.

Алексей: Вообще этот фильм должен был снять Дисней, потому что это своеобразная реклама того, чем занимается студия Уолтера Диснея, потому что в отдельной жизни этого мальчика, а затем мужчины мультфильмы стали окном в мир и инструментом постижения реальности. (С нами сегодня на связи из московской студии ведущий, как мы говорим, дружественного проекта "Эпиграф" Игорь Попов). Нам, конечно, интересны твои впечатления Игорь. Я знаю, что ты уже посмотрел фильм, уже успел написать статью, со всеми его обсудить, ну а теперь, давай с нами.

Игорь: Я действительно написал статью, более того, какие-то мистические события стали происходить. Накануне эфира, мой добрый друг и издатель Роман Носач опубликовал в газете "Мирт", вернее переопубликовал, статью "Разноцветная жизнь", где я рассказывал об этом фильме. Конечно, такие фильмы родителям, имеющим детей с аутизмом смотреть сложно, но при этом очень важно. Потому что родители могут ощутить, что они не одни, что есть люди, переживающие тоже самое. Конечно же, это тяжело было сделать. И когда, мои дорогие коллеги из раскадровки порекомендовали посмотреть "Анимированную жизнь" я внутри колебался, но я очень рад, что я это сделал.

Алексей: А почему колебался?

Игорь: Понимаешь, я очень много говорю про аутизм, раз в неделю, один час эфира посвящен этой теме, о семьях, где есть дети с особенностями развития.

Алексей: Это передача "Ничего особенного", для тех, кто не в курсе.

Игорь: Совершенно верно, каждую пятницу, в одиннадцать утра мы говорим об этом. Когда у тебя есть профессия - ты делаешь определенную работу, а потом наступает момент, когда ты закрываешь двери офиса, идешь домой и погружаешься в привычный, спокойный мир. А когда, я возвращаюсь в семью, то меня там ждет ребенок с аутизмом. И я продолжаю жить с этим дальше. Конечно, это большие радости, большие находки, большие победы и разочарования. Как и в жизни. Поэтому, мне было подступится к этому трудно. Я живу в этой реальности 24 часа, и вдруг меня просят посмотреть об этом же еще какой-то фильм. Конечно, предпочтешь посмотреть что-то более нейтральное. Но я многое смотрю, и советую другим, в передаче "Ничего особенного". Об аутизме и вокруг этой темы, теперь появилось много интересного, кроме "Человека дождя", уже набившего оскомину.
"Анимированная жизнь" удивителен тем, что вас помещают в хронику этого синдрома, я не говорю что это болезнь, а именно синдром. И в хронику жизни с этим. Конечно же, Оуэн Саскинд мальчик, по которому мы видим, как все это происходит. Мы видим его сейчас, и в то же время, видим его в детстве; где какие-то вещи он реализует через диснеевский мультик. Это очень касается людей, нас с женой это очень тронуло. Весь фильм мы с ней переговаривались, - смотри, у Саши тоже так было. У нашей младшей дочери. Мы также пытались к ней пробиться. Это, действительно, смотреть тяжело и очень важно. Семьи, которые не сталкивались с этим синдромом, мы называем счастливыми. Потому что жизнь с аутизмом это постоянная борьба за собственного ребенка, постоянное сражение 24 часа в сутки. Этот фильм так и показывает, что в это погружена вся семья, старший брат героя также.

Алексей: Меня это особенно зацепило, потому что я тоже старший брат. Наша семья с этим не сталкивалась, но все равно, ощущение ответственности за младшего брата, неизбежные собственные проколы в этом, только здесь еще и с дополнительным вызовом.

Игорь: А ты помнишь, как старший брат рассказывает, как он не защитил младшего?

Алексей: Да-да! Это очень сильный момент.

Людмила: А мне очень понравилось в фильме, что он говорит об аутизме не языком статьи и не медицинским языком, и даже не языком осторожности, а он говорит образно. Эти образы очень сильные, можно представить, как мама и папа, говоря про своего ребенка, сказали, что его похитили.

Игорь: Да. Она именно этот термин произнесла - kidnapping.

Людмила: Или, что ребенок где-то заперт и они не могут до него достучаться, а он посылает им оттуда сигналы. С помощью вот этих мультиков. Если человек плохо себе представляет что такое аутизм, то даже если прочтет статью, это не очень ясно. А эти образы хорошо показывают что происходит. К концу фильма уже можно представить себе, что это такое, когда твой ребенок где-то заперт, есть стены и препятствия и никак не связаться. Это проживается очень эмоционально, поэтому очень трогает. Если говорить об аутизме и о том, как реагируют близкие люди, то это очень сильный фильм с точки зрения языка.

Алексей: Здесь еще интересно то, что в нем нет четко выраженного конца, потому что жизнь продолжается, этот парень наш современник, он живет сейчас. Это все сейчас происходит. С ним все хорошо, но есть опасения насчет того, как он будет жить, когда не станет его родителей. Как он сможет построить дальнейшую жизнь, сумеет ли пережить жизненные вызовы, удары.

Игорь: Для меня как для отца, самым сложным эпизодом, был тот, где отец рассказывал как он пробился к Оуэну, как тот впервые заговорил с ним.

Людмила: С попугаем?

Игорь: Это очень тяжелый эпизод, я тоже вспомнил похожий момент из жизни нашей семьи, я помню первые слова осознанные моей дочерью. Все родители воспринимают первые слова своего ребенка как чудо. Первые "Мама и Папа". А представьте себе, когда она уже говорила "мама, папа, баба" и потом она замолкает. Она больше не говорит. И потом, разного рода специалисты... и в конце концов, вы понимаете диагноз. Вы проживаете все стадии горя: шок, отрицание, гнев, все это вы прожили, вы уже с этим смирились, и вот, вдруг, потом она говорит мне: "папа, папа, открой дверь!" Это было невероятное чувство. Там в фильме, это хорошо показано и это подкупает, состояние вечного чуда у этих родителей.

Алексей: Спасибо, Игорь! Любой родитель сталкивается с сильными переживаниями, но здесь они более очерченные, ярче выражены, усугубленные. Каждый родитель проходит через определенные вызовы, например, пошел ребенок в школу, нужно думать справится ли он там? Столкнется ли он с непониманием окружающих? Точно столкнется. Я говорил со многими родителями, дети, которых прошли через садик, и теперь, через школу. И у каждого ребенка есть момент, когда приходится переживать, что к нему плохо отнесутся, вдруг он столкнется с негативным отношением. Только здесь это еще выпуклее и жестче. Ты сказал, что этот фильм тебе понравился тем, что в отличие от других, он показывает ситуацию с аутизмом очень правдоподобно. Здесь нет ни идеализации, ни демонизации, а именно так, как она проживается.

Игорь: Да, это действительно так. Последнее, что выходило про детей с аутизмом, это "Расплата" и подобные ему фильмы. Есть, кстати, хороший сериал на эту тему "Слово на букву А", уже третий сезон выходит.

Людмила: Я смотрела второй, мне очень понравился. Очень!

Игорь: Это рассказ о семье, которая узнает, что у них ребенок с аутизмом. "Анимированная жизнь" показывает все стадии, которая проходит семья, абсолютно все. Борьба за собственного ребенка, попытка до него достучаться, первые беды и поражения, они ведут его в элитную школу, платят большие деньги... Отец его знаменитость, он лауреат Пулитцеровской премии, которую он получил не за книгу про сына, а за другую книгу.

Алексей: Да, он был уже известным журналистом.

Игорь: Да. Он мог себе это позволить. Очень интересно связывать реалии, в Америке с 60-ых годов ведется наблюдение за синдромом. Хотя до 80-ых еще не было официального диагноза. С 80-ых стали ставить официальный диагноз; первый врач Лео Каннер поставил диагноз, назвав его аутизмом. Он сыграл как положительную, описав первым синдроматику и так далее, так и негативную роль. Он считал, что аутизм возникает в семьях интеллектуалов, где родители матери и отцы холодны к детям. И детей даже отнимали из семей! Это как раз ситуация "Человека дождя", ему нужно было жить в отдельном пансионате. И ты понимаешь, что если даже в Америке так обстоят дела, и ты попадаешь в наших реалии, инклюзивного образования, то думаешь, что же будет с моим ребенком. Это очень сильно переживается. Самое важное там показано как трудны моменты социализации; этапы, когда он выходит на контакт; как его учат контактировать; как он здорово находит себя в этом мире. Вот ты говоришь, Алексей, хэппи-энд - никакого хеппи-энда там нет!

Алексей: Да, я и говорю, что никакого хэппи-энда там нету, если и есть светлая нота в конце, но это не хэппи-энд.

Людмила: Причем, мы еще и привыкли к шаблону, что обычно такие фильмы про героизм. Главный герой обязательно все преодолел, победил, мы будем ему внутренне аплодировать. Здесь все сложнее, почему мне и нравится этот фильм, мы будем аплодировать, но и беспокойство есть.

Игорь: Да. Он говорит на конференции по аутизму речь, ты понимаешь - чтобы он выступил потрачены невероятные, титанические силы родителей, невероятные эмоциональные силы. Столько сделано для того, чтобы он смог это сделать, что, конечно же, воспринимаешь это, как настоящую победу. Победу этой семьи. Это очень важно. Потому что аутизм это семейный синдром; либо вы делаете это вместе, либо это будет сложнее. Если вся семья не включается, ребенку самому не справиться, одни специалисты не вытащат ребенка.

Алексей: Мне запомнилась фраза матери Оуэна, это прямо метафора родительской любви. Когда она увидела эту проблему, когда диагноз был поставлен, она сказала себе: Я так крепко обниму и так буду тебя любить, что все, что с тобой не так, просто исчезнет. Это, если угодно, метафора Божьей любви к нам. Любви, которая перемалывает. Это не на рациональном уровне, не методика, не лекарство, а что-то более глубинное, что преодолевает вещи, которые кажутся непреодолимыми.

Игорь: Да. Там нет драматичности. Мы знаем, как строятся голливудские фильмы, знаем, как делается, чтобы аудитория заплакала, чтобы комок к горлу подошел - приемы, слова - мы это знаем. Вот здесь комок подходит к горлу без приемов, именно из-за реалистичности не поддельных переживаний, не поддельных слез, не поддельной драмы этой семьи. Здесь искренние ноты; родители не пытаются вас убедить - ребята, все нормально, если мы прошли, то вы пройдете. Нет здесь ни проповедничества, ни пропагандизма, надежда исходит из самого контекста. Ты видишь как прогресс исходит из самой этой семьи, это невероятно.

Алексей: Я понимаю, что ты бы хотел рекомендовать этот фильм, тем, кто хочет понять проблемы аутизма.

Игорь: Однозначно рекомендовал бы. Если в течении первых десяти минут он вас не зацепит, то я не знаю...

Алексей: С вами что-то не так!

Игорь: Тут что-то с внутренним вашим человеком. Но я бы не хотел заниматься манипуляциями, просто хочу сказать, что ты в него включаешься сразу. Я делю фильмы на две условные категории, либо я становлюсь частью этого мира, либо это остается такой сказкой, которую хорошо посмотреть, сидя на диванчике и отойти. Я стал частью мира этой семьи, безусловно.

Алексей: Да, если ты посмотрел этот фильм, то он уже из тебя не уйдет.

Игорь: Это тот самый случай, когда вы меня попросили посмотреть, я не предполагал, что я буду писать об этом статью, и уже минуте на двадцатой, полез на полку (а у меня такая мания есть, я люблю покупать блокнотики, самые разные) уже стал писать в блокнотик. Я понял, что после этого фильма не смогу что-либо не написать.

Алексей: Спасибо, Игорь, что ты согласился, посмотрел и поделился своими личными переживаниями по этому поводу.

Игорь: Я рад.

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Машина времени Сэма Клемке" (Sam Klemke's Time Machine), 2015, режиссер Мэттью Бэйт

Людмила: Фильм называется "Машина времени Сэма Клемке". В 1977 году американцу Сэму Клемке подарили камеру...

Алексей: Примечательно для меня, это мой год рождения.

Людмила: А ему было уже 20! С этого года он начал себя снимать, рассказывая о достижениях за год, делясь планами на будущее, а также пытаясь преободрить самого себя, что в следующем году, как с понедельника, будет лучше - я начну жить по-настоящему. Он снимал и снимал, а тем временем минуло 35 лет. В 2011 году весь свой богатый архив имени самого себя, он склеил в 6-ти минутный ролик.

Алексей: Нет, не так. Не весь архив, а склеил небольшую нарезочку.

Людмила: Сделал нарезку из большого количества архивных записей, которые у него скопились.

Алексей: У него ими вся комната заставлена.

Людмила: Сделал он это своеобразно от 2011 назад к 77-му как в машине времени, назвал соответственно " Машина времени Сэма Клемке" и выложил в интернете. Ролик посмотрела куча народу, в том числе и режиссер этого документального фильма Мэтью Бейт, австралиец. Он связался с Сэмом и предложил сделать фильм, основанный на полном материале. В результате получился полуторачасовой фильм из того, что сделал режиссер с этим архивом плюс он добавил некую параллельную линию, поскольку в 1977 году НАСА отправило в космос корабль с капсулой времени, в ней лежал золотой диск с информацией о человечестве для инопланетян.

Алексей: Этот спутник должен был исследовать Сатурн и двинуться дальше. Он пересек границу солнечной системы и на случай, если его перехватят инопланетяне...

Людмила: .. или какой-нибудь иной разум...

Алексей: А у кого может быть иной разум, кроме инопланетян?

Людмила: Не знаю, я готова к чуду.

Алексей: Хорошо. Одним словом, на этом диске была различная музыка, живопись, различные виды искусства.

Людмила: ..да все что говорит о том, кто такие земляне..

Алексей: Причем задача собрать информацию о человечестве на маленьком диске, это в принципе задачка еще та... Неразрешимая.

Людмила: Был создан специальный совет и этот фильм как раз объясняет почему они что-то включили, а что-то нет. Все это запараллелено: немножечко научный рассказ об этой миссии и частная хроника Сэма Клемке, который каждый год снимает себя самого.

Алексей: Причем этот Сем Клемке типичный представитель, уж извините, раздолбая. В 20 лет, когда он начинает записывать свои первые обращения к себе будущему и уже через год, мы видим, что он мягко говоря, не сильно соответствует своим ожиданиям. По большому счету значительная часть этих ежегодных видеобращений являются обращениями разочарования.

Людмила: Действительно, каждый год он пытается снять какой-нибудь серьезный фильм...

Алексей: Он в творческом поиске, пытается реализовать самого себя..

Людмила: .. пытается похудеть. Каждый ролик начинается с того, сколько он весит, пытается съехать от родителей много лет. Начать наконец полноценную самостоятельную жизнь с достижениями.

Алексей: В итоге, ест чипсы, пьет всякие отвратительные газировки, толстеет прямо год от года, прямо поражаешься! Не получается у него никаких прорывов, лучшее что он делает, это работа художником-карикатуристом в американских торговых центрах. В личной жизни одна женщина сменяет другую, создать семью у него не выходит, живет с уже престарелыми родителями, попытки отселиться проходят по-разному неуспешно. Вот такой не вдохновляющий персонаж, безо всяческих достижений. Хотя бывают проблески, в один год он встретил замечательную женщину и похудел почти в два раза, но затем, достаточно быстро вернулся к прежним позициям. И все-таки он подкупает своим добрым и честным раздолбайством.

Людмила: Хотя бы честен с самим собой.

Алексей: Да. Но эта его самоирония сочетается со смешным пафосом “Ну все, давай, теперь соберись, теперь новая жизнь!” Со всеми этими обещаниями нам всем хорошо знакомыми: со следующего года, со следующего месяца начну!

Людмила: С понедельника!

Алексей: Только мы все это не записываем, иначе было бы еще то зрелище, а он сдуру решил записать. Смотрим, и с одной стороны, видим самих себя со всеми нашими мечтами и грандиозными проектами, обещаниями с понедельника не делать того-то и того-то...

Людмила: Или наоборот сделать.

Алексей: Именно! Добиться, начать, сделать! Почему его смотреть выносимо, так это потому что он еще и усугублен версией НАСА. Все-таки большинство из нас считает, что хоть чего-то достичь удалось, не похудеть, так семью завести.

Людмила: Да. Сидим вот в студии, ведем программу, аудитория имеется.

Алексей: Какие мы с тобой значимые люди! А он получился в фильме крайней версией несбывшихся мечтаний. Смотреть на это проще, зато мы хоть чипсы не едим, зато не пьем газировку, зато не с мамой и папой живем. Зато есть друзья, устойчивые семьи и так далее... И это позволяет нам легче проглотить пилюлю. Мы наблюдаем за жизнью этого человека даже с интересом. Потом, в какой-то момент становится страшно, нарастает страх от того, как все-таки похоже. Хороший, по крайней мере незлобивый парень, нет в нем никаких очевидных изъянов, но это его барахтанье, эта его безуспешная борьба с самим собою...

Людмила: По сути дела деградацией можно назвать, как-будто человек сдался. Но при этом из года в год он снимает отчет, его отчаяние не распространяется на его желание снять очередной ежегодный ролик. Он все равно продолжает, потенциал есть. Даже когда фильм уже закончился, показывают, что он и сейчас продолжает.

Алексей: Будучи уже под шестьдесят, он считает, что еще можно рвануть, еще все впереди! А мы видели его и молодого, и когда он подходил к сорока годам, и во времена кризиса, когда ситуация выглядела отчаянной, жизнь почти развалилась. В этом смысле фильм добрый и в то же время обескураживающий. Это интересное сочетание. Если бы было немного больше обескураживающего, то было бы уже тяжело смотреть, а если бы было больше веселья, то получилась бы комедия. А режиссер не сваливается ни туда, ни туда, поэтому получилась картина с которой ты можешь себя соотнести.

Людмила: Я вспоминаю разговор с приятелем на тему, есть ли жизнь, скажем, после 30-ти. Мы говорили о том, что пришла пора сказать себе, что ты уже не сделаешь этого, туда не поедешь. И в этом нет ничего страшного. Но зато, ты можешь сказать себе, что еще можешь то и другое.

Алексей: Занятно! Практически все эти фразы есть в фильме.

Людмила: Да герой тоже об этом рассуждает: карикатуристом можно смело работать до 30-ти, ведь прибыль приносит.

Алексей: А потом смотришь, и после 30-ти карикатуристом можно работать!

Людмила: Вся эта мучительная рефлексия говорит об отношениях с временем. Есть ли еще время? Почему он снимает все эти видеоотчеты? Это отношения с временем. Он хочет посмотреть значит ли что-нибудь это время или нет. Никому не хочется выносить себе приговор. Хочется знать, что время еще есть. Мы все время отодвигаем какие-то сроки. Помню, когда меня фотографировали в девятом классе, я думала, интересно, когда я закончу университет, какой я буду? Наверное я буду уже человеком с профессией, хотя в девятом классе я так и не знала чем хочу заниматься. И вот, теперь, не думаю, что я сильно продвинулась с тех пор в поиске себя. Я отодвигаю эту границу постоянно.

Алексей: Потому что надежда поддерживает, если не отодвигать...

Людмила: То придется признать, что не получилось!

Алексей:..да, с разными выводами. Или это сломает тебя или придаст новый импульс. Большинство, вероятно, боится этого слома. Может уже и некуда отодвигать, но раз жизнь продолжается, значит есть куда.
Также фильм интересен тем, что мы видим здесь некоего хипстера до появления хипстеров, можно отнести Сэма к поколению наших родителей. Но все его метания по поводу самореализации, по поводу того, что у тебя еще есть шанс, вся эта неспособность завести семью, устроить личную жизнь - это очень доминирующая позиция нашего времени. Это ближе к нашему и даже еще более молодому поколению. Может быть это признак некоей сытости, что не нужно выживать, есть возможность пометаться.

Людмила: Есть еще фактор столичной жизни. Мои сверстники в провинции живут совершенно другой жизнью, не мечутся особо.

Алексей: Думаю, что и там мечутся. Здесь просто концентрация выше.

Людмила: Не сыграл ли режиссер фильма Мэттью Бэйт злую шутку, придав его жизни некий героизм, сказав - ты будешь героем фильма. То, что ты делал не осядет в твоей комнате после твоей смерти, а это будет фильм. Он сделал из него героя фильма, он потратил полтора года, просматривая пленки, он придумал связать это с проектом НАСА, он придал его жизни некий героизм.

Алексей: Ты думаешь, не сыграет ли это злую шутку с нами? Когда мы смотрим и думаем, а вроде бы и ничего. Я тоже думал о коварстве фильма, потому что он, с одной стороны очень легкий, а с другой, ставит перед нами серьезные вопросы, вплоть до смысла жизни.

Людмила: Можно ли просмотрев всю его, довольно никчемную жизнь, назвать его человеком и героем, в противовес золотому диску, содержащему настоящие достижения человечества, красоту различных искусств.

Алексей: Я очень советую посмотреть фильм, он очень полезный, он действительно накрывает. О нем приходится думать. Если бы в противовес жизни Сэма, была, к примеру, показана жизнь его одноклассника. Кстати, он приходит на 10 лет выпуска и берет там интервью у своих одноклассников. Кто-то стал аудитором, кто-то дирижером, конечно большинство не стали тем, кем мечтали, но как-то жизнь сложилась, есть работа, карьера, дети, семья. Если взять такого, условно сложившегося человека, то его жизнь, с точки зрения полета “золотого диска” в космосе, с перспективы, которую нам предлагает режиссер, обязательно ли покажется другой. Закадровый голос нам говорит, что на золотой пластинке представлено человечество как общество, живущее творчеством, изобретательством, духовностью и гармонией, миролюбием и больших ценностей. То есть мы попытались создать парадный портрет самих себя, является ли это правдой? Может быть большей правдой является фильм о Сэме Клемке, веселом раздолбае? Обязательно ли жизнь, ожидаемая обществом, одобряемая, поощряемая и прославляемая будет лучше? Если посмотреть с отстраненной позиции, то есть множество примеров того, что жизнь людей карабкающихся и добивающихся, по самоощущению и внешним признакам оказываются тоже разрушенными и несостоявшимися в самом глубинном смысле. Я понимаю, что говорю высокопарно, но говорю это на уровне ощущения. В этом смысле фильм играет интересную шутку. Предположим он стал бы не художником-карикатуристом, а снимал бы фильмы.

Людмила: Да, он ведь, из поколения режиссеров, которым тоже дарили аппараты c пленкой Super 8. У него был потенциал стать Спилбергом, то же поколение.

Алексей: Обязательно ли такая жизнь была бы лучше. А если бы и казалась лучше, то не было бы это самообманом? И так далее. Такие вопросы неизбежно следуют после просмотра. И, здесь, безусловно, подкупает, выбранный режиссером взгляд на этого парня. Он рассматривает его с любовью, с милостью, с тем, что в христианской традиции называется благодатью, незаслуженным добром.

Людмила: Режиссер и команда съемщиков одарили его ценностью.

Алексей: Там есть кадры, в первой редакции концовки фильма, где режиссер спрашивает у Сэма, что на его взгляд произойдет со всем этим архивом, который он накопил за свою жизнь? Тот отвечает, со свойственным ему раздолбайским юмором - да, все это окажется на помойке. Затем в другой версии, мы видим, что когда Сэм увидел себя, говорящего это, ему было совсем не смешно.

Людмила: В этот момент он стал таким растерянным, прямо хрупким.

Алексей: Потому что это его жизнь, сейчас будучи шестидесятилетним он понимает - это его жизнь. Это не просто эксперимент, а вся судьба его. И здесь создатели фильма делают невероятную штуку, с помощью некоего ретранслятора, они отправляют сигнал с этим фильмом в космос, в то место, где летит спутник Вояджер. И через этот совершенно иррациональный факт его жизнь для него приобретает какое-то значение. Да, можно назвать его неудачником, где-то он сам это понимает, но как здорово, когда находится кто-то, кто может посмотреть на нашу жизнь таким взглядом как этот режиссер. Для меня этот фильм исполнен глубокого и настоящего гуманизма, если хоть немного стараться смотреть друг на друга так это будет здорово. Представляешь, если есть вокруг тебя люди, которые смотрят на твою жизнь таким образом?

Людмила: Хорошо бы! Хотя в фильме есть примеры любви, например, с той же самой молодой женщиной, когда он преображается, скидывает десяток килограмм.

Алексей: Да, он тогда пытался изменить свою жизнь, но в тот раз не вышло. Хотя и тот случай был важен. Лично я верю, что Бог так смотрит на нашу жизнь - покрывает наши ошибки. Я не хочу, чтобы это выглядело оправданием и причиной для бездействия.

Людмила: Можно теперь ничего и не пытаться делать? Жизнь прекрасна!

Алексей: Наоборот, это может послужить источником вдохновения. Проявление любви, так же как и этот фильм, может сработать в обе стороны: может расслабить, а может, наоборот, вдохновить увидеть ценность собственной жизни. В конце концов, чем измеряется ценность нашей жизни? Карьерным ростом, количеством снятых фильмов, наградами? Это вопрос уже из другой области. По-крайней мере, жизнь этого Сэма, который хотя бы никого не убил или взять жизнь какого-нибудь условного режиссера, который снял прекрасные фильмы, но люди вокруг него стенали от его характера и обращения с ними. Сложно ставить на весы подобные вещи и нет у нас сегодня такой задачи. Когда я смотрел фильм, мне вспомнилась евангельская притча про фарисея и мытаря. История о том, как молились два человека, фарисей говорил: Господи, благодарю тебя, что жизнь моя удалась и я не такой как эти люди, - показывая на мытаря, сборщика податей, которого презирал народ. А мытарь, боясь поднять глаза к небу, говорил: Господи, будь милостив ко мне грешнику. Вот точно не стоит смотреть на себя глазами фарисея, а герой фильма гораздо ближе к взглядам мытаря, в нем есть смирение. Это не значит, что нужно сдаться, но значит, что нужно с меньшим высокомерием относиться к другим, а со смирением к себе.

Людмила: Вот иллюстрация: в метро ко мне подсел человек с большой бутылкой пива, с рабочим юмором и так далее... Мне захотелось отодвинуться подальше, показалось такое соседство неприятным, но я почувствовала, что на меня кто-то смотрит. А напротив сидел мальчик, сын этого человека, и для него это был его любимый папа, а тут какая-то девушка собирается от него отодвинуться. Я поняла, что торопливое решение отнести себя к одному тип, а другого человека к другому - это большая ошибка. Мы не видим человека во всех его проявлениях, мы считываем одну сторону, потому что так проще, а то, что это чей-то любимый папа мы и не замечаем.

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Мачеха Саманишвили", 1977, режиссер Эльдар Шенгелая

Алексей: Сегодня у нас фильм-сюрприз! Фильм с очень интересной подоплекой, начиная прямо с самого названия - “Мачеха Саманишвили”. Конечно, любой человек с постсоветского пространства узнает здесь влияние маленького, но гордого и независимого народа Грузии. Антон, расскажи, почему ты привлек наше внимание именно к этому фильму?

Антон: (Смеется) Я как раз просил, чтобы вы не ставили меня в такое положение...

Людмила: Ну что делать, журналисты - наглый народ!

Алексей: Мы боремся за свободу выражения! (Все смеются).

Антон: Как оказалось, чего я долгое время не знал, что автор пьесы Давид Самсонович Клдиашвили, который родился в 1862 г. и умер в 1931 - оказался моим родственником. Или я его родственником. Он написал эту пьесу в самом конце ХIХ века, в 1896 году.

Алексей: Насколько далекий?

Антон: Не родной, а двоюродный прадедушка.

Алексей: Но тем не менее, тесно связанный с историей твоей семьи?

Антон: Да. Мои грузинские родственники, которых я очень давно не видел, живут как раз в той деревне, где жил драматург Клдиашвили и где снимался этот фильм.

Алексей: И ты был в этой деревне?

Антон: Был. Прямая связь.

Алексей: То есть, ты не дашь режиссеру соврать?

Антон: Именно. Мало того, это одна из его повестей, по которой поставлены спектакли, шедшие и в Грузии, и в нашем театре БДТ, в восьмидесятых годах. Затем по ней поставлен фильм. Считается, что сценарий очень близок к повести, персонажи и диалоги прорисованы прямо как в книге.

Людмила: У меня были очень интересные ощущения - садишься смотреть фильм 1977 года, действия которого происходят еще раньше, в конце ХIХ века, о жизни в грузинской деревне, среди грузинской аристократии...

Алексей: Дворянства! Аристократия здесь неподходящее слово.

Людмила: Дворянства. Ничего не зная о сюжете, это довольно интересное ощущение - смотришь и думаешь - что же здесь будет происходить?

Антон: Когда я первый раз смотрел фильм, у меня было точно такое же ощущение. Мои родственники знали гораздо больше, на праздниках, днях рождения они говорили - да, это в нашей деревне, ты же там был!
В этой деревне есть музей Давида Самсоновича - грузинская гордость.

Людмила: Как я понимаю, он писал про своих односельчан, персонажей, которые были ему знакомы.

Антон: Да, он описал быт обедневших мелкопоместных дворян, как их называли. Он описал то, что знал, и по-моему, сделал это хорошо.

Алексей: Да, фильм создает ощущение аутентичности - мир, который очень далеко от тебя, живет по своим законам - и ты наблюдаешь за ним. Вот, я, к примеру, человек не горный, всегда жил в лесистой местности, а теперь в болотистой... Наблюдать за людьми, которые всегда живут в окружении гор; ходят по крутым тропинкам; ездят на лошадках; переправляются через горные реки и одеваются в одежды, которые мы знаем только по фольклорным ансамблям - это необычное ощущение. Люди так живут, там существуют свои очень патриархально-архаичные законы, и при всей этой чуждости для нас быта и житейских норм, ситуация, разыгранная в фильме является узнаваемой. Универсальная притча.

Людмила: Интересно, что наблюдаемое драматургом воочию, теперь смотрится как притча или даже легенда. Хотя там много быта: свадьбы, похороны, утварь, обстановка, общественные иерархии и так далее, но от ощущения сказки или притчи избавиться невозможно. Может быть из-за того что, основа сюжета - это конфликт между отцом и сыном..

Алексей: Наоборот, не то чтобы сказка, а напротив! Я думаю, что есть такие сюжеты, которые настолько архетипичны, что они превращаются в совершенно универсальные высказывания. Например, таковы пьесы Шекспира..

Людмила: “Крестный отец” - это тоже сказка про гангстеров!

Алексей: Верно. Таковы библейские истории: убийство брата братом, предательство, клятвопреступление и так далее. В чем суть этой истории? Мы наблюдаем очень трудолюбивого грузинского обедневшего дворянина... (для меня было удивлением, что грузинские дворяне, подчеркивавшие свое сословие, при этом работали на земле)..

Антон: В этом как раз и есть определенный сарказм...

Алексей: Исторический сарказм. Потому что наши дворяне, земледелием никогда не занимались, на крайний случай госслужба, армия, но не землей, насколько я знаю. Так вот, наш герой трудолюбивый мелкопоместный дворянин..

Людмила: Платон Саманишвили.

Алексей: Да, несколько раз подчеркивается, что он работает больше остальных. Он не богат, но очень трудолюбив, ведет примерный образ жизни. Семья: жена, дети; ходит в церковь; его знает местное духовенство, и он подчеркивает, что за ним нет никаких грехов. То есть, с точки зрения своих земляков, он очень благочестивый человек. У него есть пожилой отец, которому на старости лет ударила какая-то...

Людмила: Бес в ребро.

Алексей: Да. Что-то на него нашло и он решил жениться. Платон приходит в состояние паники, потому что, если у отца родится наследник, то ему придется делиться с ним тем небольшим участком, который у него есть. От одной этой мысли он приходит в крайнее озлобление. В результате мозгового штурма он приходит к решению, что в жены отцу нужно найти женщину, которая была бы дважды вдова и ни от одного брака нет детей.

Людмила: Гарантированная бесплодная.

Алексей: Точно. Пусть отец порадуется, но не за счет Платона. Дальше начинается роудмуви, где он и еще один его родственник, муж сестры, который является полной противоположностью Платона - сравнительно богатый, веселый, разухабистый малый. Грузин из анекдотов, любящий напиться, подраться, а на утро посмеяться, и конечно, любящий женщин.

Антон: Комплексный подход, вместе с вином и праздником.

Алексей: Да, человек очень взбалмошный, но при этом добродушный - знакомое сочетание! Они вместе отправляются в путь, чтобы найти подходящую вдовушку, попадают на похороны, на свадьбу, на пир в одну очень бедную, но гордую дворянскую семью, где выясняется, что там есть та, которую они ищут. Вдова, бывшая дважды замужем и без детей. Правда там возникает коллизия из-за крайней бедности ее семьи, поэтому ее приходится символически похитить. Все это проделано с необходимым юмором.

Антон: Похищают потому что у семьи нет приданного.

Алексей: Не хотят они давать приданное, поэтому чтобы придти к согласию они решают разыграть это через похищение. Законы гор позволяют примириться так. Все это проделывают комично. Но вот оказия! Оказия в том, что она оказывается не бесплодна! Почему-то не было детей раньше, а теперь получилось забеременеть сыном, что приводит к трагическому расколу Платона с отцом. Практически к ненависти к отцу, его новой жене и сводному брату - он отделяет свое хозяйство, свой двор от отца. А в книге, как ты рассказывал, отец умирает от горя.

Антон: Даже больше, отец от горя умирает, а Платон продолжает ненавидеть его жену и ребенка.

Алексей: То есть ненависть поглощает его полностью... он становится на темную сторону силы.

Антон: Да, он не может справиться.

Алексей: С одной стороны, может показаться, что это всего лишь очередная история про наследство, да еще и плюс законы гор, традиции и тому подобное... На самом деле это очень архетипическая история: про семью, про любовь, прощение... Про то, какую роль во всем этом играет “квартирный вопрос”. То есть с этой историей отождествить себя совсем не трудно.

Антон: Очень легко!

Алексей: Если ты уже немного вкусил самостоятельной и небогатой жизни, и уже понимаешь какую роль играет имущество и наследство во всех современных отношениях.

Антон: Да. Мои родители уже умерли, и проецируя на себя, не могу себе представить, как бы я себя чувствовал, если бы мой отец был жив и решил бы еще раз жениться. А тем более, если бы у него появился ребенок, т.е. мой брат, который претендовал бы на ту квартиру, в которой я сейчас живу.

Алексей: Действительно, любой из нас, кто сталкивался с вопросом деления имущества среди родственников знает то гадливое чувство, когда ты, с одной стороны, хочешь, чтобы твои интересы были максимально учтены, потому что неизвестно когда у тебя что-нибудь еще появится? С другой, ты понимаешь, что это твоя родня, которую ты должен любить и по-хорошему относится. А с третьей стороны, да ну их всех, у тебя есть собственные интересы и свои дети. Все эти чувства оставляют неприятный осадок. Данная история универсализируется и становится неким высказыванием о нас, в чем, как мне кажется ее сила и простота. А аскетизм визуального ряда только помогает сосредоточится на основных персонажах, которые расставлены по ходу истории. Лично мне она напоминает притчу о блудном сыне, библейскую новозаветную историю об отце, у которого было два сына. Младший, как водится, беспутный, попросил свою долю имения и уехал в дальние страны; там, по неопытности спустил все деньги в пьянках и кутежах. И затем, намучившись от безденежья, в полном унижении вернулся домой, в надежде на то, чтобы быть хотя бы работником у своей семьи и не умереть от голода. Отец с любовью выбегает ему на встречу, собирается устроить веселье в честь возвращения сына и дальше сюжет поворачивается так: с поля возвращается старший брат, который всю жизнь честно работал и упрекает отца за то, что он так легко принимает заблудшего сына обратно. А отец отвечает: ты всегда был со мной, нужно радоваться, что заблудший твой брат вернулся. Именно эти переживания и проговариваются в этом фильме; отношения в семье всегда касаются очень чувствительных и болезненных вопросов; потому что это не просто абстрактные слова о любви и прощении, а это любовь и прощение подкрепленные имущественными вещами. Когда мы смотрели “Мачеху Саманишвили”, ты сказал, что испытываешь смешанные чувства по поводу того, кому ты симпатизируешь...

Антон: Да. Прежде всего заметьте, что фильм очень религиозен. Как он прошел советскую цензуру, неизвестно, возможно цензоры рассматривали его как грузинский фольклор. В то время как вопросы, которые там поднимаются совершенно определенно религиозные, это размышления о Боге. У меня сложности с главным героем - молодым Платоном, потому что при всем его трудолюбии, при всей посвященности - он говорит, что не просто ходит в церковь, а не пропускает богослужений. При всей его религиозности, он не проходит главный тест - тест любви.

Алексей: Он ведь похож на старшего сына из притчи? Для которого возможность быть правым и иметь право вымещают радость того, что его родной брат вернулся.

Антон: Мне немножко не по себе, поскольку я себя ассоциирую с этим Платоном, т. е. стараюсь не пропускать богослужения, стараюсь жить правильно, но пройду ли я этот главный тест? По этому поводу есть какая-то дрожь..

Алексей: Если тебя это так цепляет, значит притча, рассказанная в фильме работает. В чем ее сила? Как и в притче о блудном сыне, ты можешь себя сравнить со старшим братом - если ты много и честно делаешь, то, кажется, что ты имеешь право. И это ощущение права подменяет собой то, что вокруг тебя есть люди - в обеих историях это отец. В этом фильме отец говорит, может быть, сынок, и не надо было мне жениться, может я ошибся, пошел вслед за своими желаниями. Ведь мы семья. В этом смысле история очень простая, но от этого очень близкая и узнаваемая. Каждый раз, когда ты сталкиваешься с тем, что тебе нужно простить кому-то деньги, особенно друзьям - каждый раз ты через это проходишь. И это создает очень очаровательную притчеобразность. Мне фильм очень понравился. Еще было очень забавное ощущение, что грузины очень похожи на итальянцев, вспоминались фильмы про Сицилию. Видимо сходство горных народов, с их кодексом чести, вендеттой, с их забавным патриархализмом..

Антон: Гостеприимством..

Алексей: да-да гостеприимством!

Людмила: Интересно, что при всей серьезности их отношения к преемственности поколений, почтению памяти предков и почитанию родственности, здесь же получается, что главного героя переклинивает на каком-то упрямстве, похоже национальном, и он попадает в безвыходное положение.

Алексей: Эта притча о том, что любовь важнее правильности.

Людмила: Важнее традиции.

Алексей: Да. Или можно сказать, что прощение важнее, к примеру, твоих заслуг. Эти истины очень простые, но мы нуждаемся в постоянном их повторении.

Людмила: Просто эта упертость в его характере, как та силища, с которой он вспахивает землю, какая-то твердокаменность, и если попадается ему не та эмоция, то он ничего не может с собой поделать. В чем-то его можно понять. Такое ощущение, что эта черта всегда была в нем, с такой остервенелостью он пахал землю и теперь почувствовал несправедливость и все! Теперь ему не слезть с нее! Это характер такой. Просто страшно, что этот же характер, твердокаменность и упрямство может сдвинуть горы, вспахать поле, а может не позволить простить.

Алексей: Простить отца. Это ведь высказывание от грузина, который знает все это по себе, он был военным и за свои принципы был разжалован, как ты рассказывал, из Царской Гвардии. То есть он все эти эмоции знает и хочет напомнить своим соотечественникам и всем нам о необходимости прощения. Такое послание о прощении от человека с традицией горцев очень важно и ценно.

Людмила: От человека с характером.

Алексей: Это очень сильное послание.

короткая рецензия на фильм "Мачеха Саманишвили""Мачеха Саманишвили"

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Помнить" (Remember), 2015, режиссер Атом Эгоян

Алексей: Тема Холокоста - тема уничтожения огромного количества ни в чем неповинных людей из-за того, что они не попадали по цвету кожи, по национальности и еще по каким-то своим особенностям - тема, о которой очень важно говорить и вспоминать. Хотя это и сложно. Мы вспоминали фильм "Сын Саула", настолько тяжелый, что я до сих пор не могу отойти; очень мощные образы, очень яркие впечатления. Сегодня мы снова говорим о фильме, поднимающем эту тему, но делает это несколько коварным способом, в том смысле, что выглядит достаточно легким.

Людмила: Все-таки в заглавие вынесен глагол, на котором режиссер настаивает. Несмотря на то, что он выбрал иной способ изложения истории, без прямого показа трагедии. Он не обращается к воспоминаниям пережитых ужасов, речь идет о современном мире и уже об очень пожилых, совсем старых людях, которые все это пережили. Без каких-либо флешбеков. Это современный контекст; жанр выбран почти развлекательный, некое роуд муви с элементами детектива. Но слово, выбранное в название - " Помнить!".

Алексей: Мне кажется, оно здесь двояко работает: с одной стороны - помнить о том, что произошло, а с другой - о том, что такое наша память и что она с нами делает. Определяет ли она нас? Кто мы? Те, кто сейчас или те, кого мы помним?

Людмила: Да, но все-таки, в интервью режиссер этого фильма Эгоян говорит, что забвение Холокоста стало проблемой современников и это еще один способ напомнить им на их языке о том, что происходило тогда, с такими же людьми как мы.

Алексей: Должен предупредить, что при обсуждении неизбежны некоторые спойлеры, из-за особенностей построения фильма. Невозможно говорить о нем, не раскрыв каких-то вещей. Я очень рекомендую сначала его посмотреть, не заглядывая ни в одну рецензию, к сожалению, я заглянул всего в одну, буквально в первые строчки, и этот товарищ успел заспойлерить сюжетные повороты. "Благодарю". Поэтому мы предупреждаем - предупрежден значит вооружен - лучше вначале посмотреть. Итак, ты справедливо сказала, и тут я совершенно с тобой согласен, что в фильме есть некоторые приемы, трюки, которые, если бы были сыграны с меньшим актерским мастерством, выглядели бы не очень честно.

Людмила: Фальшиво.

Алексей: Фальшиво и неправдоподобно. Речь вот о чем: на протяжении большей части фильма мы наблюдаем милого пожилого человека, которого зовут Зев Гутман.

Людмила: Его сыграл 86-летний актер Кристофер Пламмер.

Алексей: Сыграл очень убедительно, может быть в силу преклонного возраста. У его персонажа деменция.

Людмила: Старческое слабоумие, болезнь Альцгеймера.

Алексей: То есть, каждое утро он должен вспоминать, где он, кто он, вспоминать, что у него умерла жена и он похоронил ее. А также вспоминать о том обещании, которое он дал своей жене на смертном одре. О чем ему рассказал его друг.

Людмила: Да, его друг, хоть и на инвалидной коляске, но записал подробно само задание и инструкции, которые помогут его выполнить. Каждый день благодаря этим инструкциям, он вспоминает кто он и зачем сегодня проснулся.

Алексей: Из этих инструкций он узнает, что они с этим другом были в Аушвице и там были замучены и погибли их семьи. Также он знает, что четыре человека эмигрировали из Германии в Соединенные Штаты, один из которых точно был надсмотрщиком, блок-фюрером СС. Он пообещал найти его и несмотря на все его годы и седины наказать, привести в исполнение отсроченный приговор. Его надлежит убить несмотря ни на что. И вот дедушка Зев Гутман покупает пистолет и путешествует по всей Америке, даже с заездом в Канаду, в надежде определить, кто же из них тот самый убийца, по вине которого, таким страшным образом погибли их семьи. Не то, чтобы это роуд муви, но мы видим путь, которым он проходит от одного к другому.

Людмила: Все четыре встречи с четырьмя Руди Курландерами оказываются очень интересными. Всякий раз ему предстоит выяснить тот ли или не тот и всегда это происходит с наведенным на человека пистолетом. Неизвестно прогремит ли выстрел и справедливым ли он окажется?

Алексей: Да. Один из них, действительно, воевал и он немец, но воевал где-то в Южной Америке и к лагерям отношения не имеет. Он даже чувствует вину за то, что будучи немцем он с равнодушием относился к слухам о том, что происходило с евреями. Другой человек немец и находился в лагере, но также в качестве жертвы. Следующий человек уже умер и только в конце фильма, самым последним, он находит нужного негодяя, что выглядит немного искусственно. Конечно фильм подкупает хорошей актерской игрой, главный герой очень убедителен, к нему проникаешься симпатией очень быстро, в чем и состоит хорошо замаскированная ловушка - ты симпатизируешь главному герою.

Людмила: При этом невольно симпатизируешь и его миссии.

Алексей: Это, конечно, смущает, но мы уже привыкли, так как взращены на огромном количестве фильмов о мести, о том как разыскивают бывших нацистов.

Людмила: Не только в кино, а и в реальности. В 2015-ом году был громкий процесс над так называемым "бухгалтером Освенцима" и девяносто четырех летнему старику было предъявлено обвинение в убийстве людей.

Алексей: Эти случаи на слуху. В данном деле Зев Гутман берет на себя поиск и вынесение приговора - дедушка, который периодически впадает в беспамятство, и который повсюду пользуется всеобщей помощью. Всюду он вызывает симпатию, всегда ласков с детишками, смеется с ними над мультиками, и только в конце мы узнаем страшную правду. Оказывается, что он и есть один из надсмотрщиков Аушвица. А друг-еврей, отправивший его с миссией, на самом деле, задумал наказать его самого, заставив пройти через все чувства человека, потерявшего свою семью, добавив ему переживания, которых он не испытывал.
Фильм содержит несколько пластов, с одной стороны - тема старости - как определить достойно ли человек прожил жизнь? Мне нравятся фильмы про пожилых, потому что обычно убирается все лишнее. Не то чтобы в жизни молодых много лишнего, я не то хочу сказать, но человек, проживший долгую жизнь, начинает по-другому оценивать то, что с ним происходит и происходило. Он умеет радоваться маленьким вещам, у него есть мудрость, в нем чувствуется достоинство.
С другой стороны, тема фильма - понятие памяти (несмотря на частичную потерю памяти).

Людмила: Я ставлю себя на место Макса, комбинатора, придумавшего всю эту сложную ситуацию, на его взгляд такой человек как Зев Гутман не заслуживает деменцию. Это незаслуженная милость забыть о своих деяниях, в данном случае это кажется несправедливостью.

Алексей: Один из отцов Церкви, Августин Блаженный говорил, что память - это то, что делает нас личностью. Вспоминая себя, мы выстраиваем рассказ о самих себе. Наша память является той основой, на которой мы находимся сейчас, через нее мы соединяем разные периоды нашей жизни в единое целое. Возникает вопрос, если человек забыл, он виновен или нет? Несет ли ответственность за прошлое? На подобные вопросы видимо нет простых ответов. Сильная сторона фильма в том, что он и не дает легких ответов. Тем не менее, наш герой совершал убийства, он является человеком, который сделал это. Идея в том, что мы обязаны помнить. У меня смешанные чувства возникали при просмотре. Сегодня мы очень часто слышим слова " Не забудем, не простим!" в разных контекстах. Иногда по отношению деяний Второй Мировой войны, иногда по поводу каких-то коррупционных скандалов. Эти слова вызывают определенное напряжение. Я понимаю, что справедливость это очень сильный мотив в жизни человека. Но что это такое? Кто ее определяет? Современное общество пришло к тому, что главная цель наказания, даже тюремного заключения это не возмездие, точнее возмездие присутствует, но оно гораздо мягче, чем то, что совершил человек. Если же мы будем наказывать по принципу "око за око, зуб за зуб" , то станем ли мы хоть чуточку лучше? Если мы соглашаемся с подобной логикой, то отличаемся ли мы от тех же самых палачей? В фильме есть интересный момент, когда Зев Гутман, чтобы разговорить своего, так называемого палача, наставляет пистолет на его внучку и под угрозой ее убийства заставляет его признаться. Мы видели много историй, где месть становилась основным смыслом жизни.

Людмила: У нашего героя во время путешествия была возможность вспомнить кто он, тогда интересно наказал бы он самого себя?

Алексей: Тот кто задумал эту месть рассчитывал, что он как минимум накажет того, кого разыщет.

Людмила: А мне все-таки кажется, что здесь в одном человеке встретились палач и жертва, так как Зев долгое время думал, что он еврей. Вынес бы он самому себе приговор или нет?

Алексей: Один из фундаментальных вопросов справедливости здесь таков: действительно ли мы восстановим справедливость, если убьем девяностолетнего старика? В чем справедливость? Глубоко заложенное чувство протеста говорит - да, его необходимо убить. Даже представить страшно, что кто-то замучил всю твою семью. Конечно его нужно растерзать! С другой стороны, что это меняет? В чем здесь баланс?

Людмила: В этом контексте, ничего.

Алексей: Зачем тогда это делать? Ведь это убийство и для тебя не пройдет даром.

Людмила: Но боль забыть тоже ведь невозможно.

Алексей: Вопрос в том, к чему мы движемся? Нужно постараться. Я понимаю, что вопросы не простые и фильм нас к ним готовит. Мы идем весь путь с этим дедушкой и только в конце оказываемся перед жесткой правдой, нас подлавливают с каким-то непонятным чувством незавершенности.

Людмила: Получается, что мы смотрим на него, которого только что оправдывали и почти полюбили и теперь это совершенно другой человек. Хотим ли мы, чтобы он довел дело до конца или нет?

Алексей: Да. Глубокая жажда справедливости и сомнение, стоит ли это делать, потому что мы уже прониклись к нему симпатией - вот главное достижение фильма. Может быть можно было сделать это острее и ярче, но, пожалуй, некоторая расслабленность первой половины помогает нам глубже захватить наживку и после просмотра ты остаешься с этими мыслями и они тебя еще долго не оставляют. Полезно спросить себя, что важнее справедливость или шаг в сторону милости и прощения.

kino-mimino

раскадровка

 google +

“Побег из Шоушенка” (The Shawshank Redemption), 1994, режиссер Фрэнк Дарабонт

Права на экранизацию повести Стивена Кинга «Рита Хейуорт, или Побег из Шоушенка» режиссер-дебютант Фрэнк Дарабонт, это стало самым удачным вложением средств за всю его жизнь. И дело вовсе не в прибыли. Выпущенный на экраны в сентябре 1994 года, фильм с треском провалился в прокате. «Я поставил на Шоушенк все, но выяснилось, что всем плевать!» - вспоминает режиссер. Как оказалось, не всем. Критики расхвалили картину и выдвинули ее на Оскар аж в семи номинациях. Правда, ни одной статуэтки она так и не получила, проиграла «Форесту Гампу». Настоящий успех картина получила только после выхода на DVD. Фильм много лет занимает первое место в списке imdb top 250, его рейтинг как и у«Крестного отца», но за него проголосовало на 200 000 человек больше.

Алексей — Сегодня мы в коронном составе: Людмила — наш постоянный ведущий и Антон Гвадибадзе - наш подпольный ведущий, он готовит нам разные материалы, помогает в продвижении передачи и так далее. Мы будем обсуждать фильм «побег из Шоушенка», его нельзя назвать новинкой, потому что он 1994 года, но он настолько запечатлелся как событие, как глыбища, что мы будем обсуждать его особенно подробно. Мы делали кинопоказ совместно с Петербургским христианским университетом, где были студенты и приглашенные гости, мы рассуждали о причине популярности этого фильма и на основании этих размышлений поговорим об этом фильме. Начиная с 94 года он живет в сердцах многих и многих киноманов, как в мировом рейтинге МДБ, так и в нашем российском киноманском рейтинге, в Кинопоиске. Мы долго собирались о нем поговорить, потому что такую вещь невозможно пропустить, говорить вскользь о нем совершенно неохота. Люда, скажи нам несколько слов о его создании.

Людмила — Интересно, что 1994 год был для фильма неудачным. Но уже в 1995 американцы начинают брать его в прокате и он побивает все рекорды фильмов для домашнего просмотра. Потому что его берут и берут, и не для того, чтобы посмотреть а, что интересно - чтобы пересматривать!!

Алексей — Да, важная черта фильма — люди периодически его пересматривают.

Людмила — Задача этого эфира, в том числе выяснить, что за ДНК в этом фильме и почему люди возвращаются к этим мыслям и переживаниям снова и снова. У нас есть ответы от создателей: режиссера и двух актеров: Тима Роббинса и Моргана Фримана, мы к ним обратимся чуть позже. У них ответы есть. Наша задача, найти свой зрительский ответ, можно к примеру, нам всем троим ответить на вопрос: согласны ли мы с тем, что этот фильм на первом месте и предположить почему это так.

Алексей — Боюсь, наши ответы могут получиться очень развернутыми, здесь есть множество способов говорить о этом. Наверное все наши размышления станут одним большим ответом на этот вопрос. Антон, тебе как?

Антон — Для меня-то он далеко не на первом месте.

Алексей — В моем личном рейтинге, я бы тоже не поставил его на первое место; потому что там и элементы предсказуемости, и много штампов — но сам феномен фильма, конечно, впечатляет!

Антон — Уже из названия ясно, что главный герой сбежал. Почему тема побега из тюрьмы становится популярной для домашнего просмотра? Потому, что комфортно! Я не иду куда-то в кинотеатр за переживаниями, а в семейной обстановке или с друзьями наслаждаюсь тем, что уже совершилось.

Алексей — Когда смотришь впервые, то сцена побега, безусловно, захватывает. Но, я думаю, что люди пересматривают его не потому что хотят еще раз удивить себя — смотри-ка удалось-таки бежать! Думаю, не будет сполером, если я скажу, что да, герой все-таки сбежал. Это видно из названия. Хотя на английском это звучит чуть-чуть по-другому Shoushenk Redemption, этот факт нас привлек, потому что redemption означает — спасение, искупление…

Антон — Избавление..

Алексей — Да. Оно часто используется в религиозном контексте, например, мы его встречаем в Библии, когда описывается время исхода евреев из Египта, или, когда говорится о спасении через Христа также говорится redemption.

Людмила — Для самого Стивена Кинга эта повесть из сборника «Четыре сезона» стала неким экспериментом и побегом от титула короля ужасов. Ему хотелось написать что-то теплое, реалистичное, про реальных людей. Он бросил вызов сам себе — написал четыре истории, все они экранизированы и не содержат ничего мистического и устрашающего. Это хорошие и воодушевляющие истории.

Алексей — Это не тот Стивен Кинг, которого любят фанаты! Теперь немного о сценаристе фильма.

Как сценарист, Фрэнк Дарабонт с большим уважением отнесся к оригинальной повести, но внес в сценарий свои находки, например, он ввел дополнительную сюжетную линию об обреченных на неудачу попытках старого заключенного Брукса Хетлина выжить после освобождения. А сменяющие друг друга начальники тюрьмы объединены в одного омерзительного Нортона, сыгранного Бобом Гантоном. Нет в книге и эпического финала, с пляжем райского мексиканского городка Сиуатанехо. «В монтажной мы даже не пытались смотреть фильм без этой сцены» - вспоминает режиссер, - «было совершенно ясно, что она приносит огромное удовлетворение и без нее фильм будет совсем не тем».

Людмила — Дебютант Фрэнк Дарабонт был и режиссером и сценаристом этого фильма и, безусловно, для дебюта это попадание - когда твой собственный первый фильм, ты потом уже не сможешь переплюнуть.

Алексей — Конечно, одна из причин успеха фильма в том, что он нарисован крупными мазками, здесь с самого начала есть претензия на цитаты, на показательные сцены; и с визуальной точки зрения и диалоги героев так и просятся — возьмите меня на цитаты, вставьте меня в какую-нибудь речь. Также и кадры — взять знаменитую сцену, где главный герой убежав, стоит под проливным дождем, после того, как прополз через сотни метров нечистот — картинка так и просится на постер!
В двух словах, для тех, кто по каким-то странным причинам не знает сюжета: фильм рассказывает о молодом банкире, который был несправедливо осужден, это мы понимаем практически сразу. Его посадили за убийство жены и ее любовника на долгий срок. Он находится в тюрьме, знакомится с окружающими людьми, претерпевает многие трудности и так далее. Кажется, что вот-вот он уже сломается; мы видим, что тучи над ним сгущаются все больше и больше. Хотя и наступает момент, когда выясняется, что он не виновен, но никто не заинтересован, чтобы его выпустили. Одним прекрасным утром выясняется, что его камера пуста, оказывается, что все эти годы, 20 лет, ложечкой и молоточком он точил дыру в стене и наконец, пробравшись через нее и через вонючую канализацию, он оказывается на свободе. Фильм заканчивается ясным и светлым хэппи-эндом.

Людмила — На некую метафоричность, символичность истории намекает уже сам способ; мы видим историю уже интерпретированную, у которой есть рассказчик.

Антон — Костяк фильма — это закадровый голос.

Алексей — Что с кинематографической точки зрения является слабостью.

Людмила — Да это проигрыш, но это литературно, красиво, метафорично. Все метафоры-символы мы слышим из уст Моргана Фримана, такие как: «Энди был птицей с ярким оперением, которую нельзя было держать в клетке». Конечно это сразу же убирает из фильма реалистичность и делает его мифом.

Алексей — Фильм сразу предстает метафорой, он прямо просится, начиная от названия, от образа тюрьмы и, безусловно, он притягивает внимание своей темой. Давайте, послушаем мнение самих создателей и актеров о том, почему этот фильм стал легендой и в чем состоит его сила и влияние.

Как сами создатели отвечают на вопрос о культовом статусе фильма? Морган Фриман - исполнитель роли Рэда: «Я всегда определял это кино как историю любви, это редчайший случай убедительного воплощения платонической мужской дружбы»; Тим Роббинс - исполнитель заглавной роли: «Возможно лента убеждает людей в том, что каждый из нас сможет сбежать из своей собственной тюрьмы и найти, наконец, свой собственный Сиуатанехо». Фрэнк Дарабант: «Фильм стал вестником надежды для всего мира, в течении многих лет я посещал акции по сбору средств для Джеффа Кауфмана, человека, страдавшего болезнью Лу Герига, и видевшего в побеге из Шоушенка метафорическое описание своей жизни, в 2010 Кауфман скончался, однако главная мысль фильма жива и по сей день — надежда умирает последней.

Алексей — И прямо так и хочется в этом моменте пустить скупую мужскую слезу. Я в этих оценках, конечно, на стороне Тима Роббинса и Фрэнка Доробонта, а Морган Фриман слишком романтично подошел — да, есть там мужская дружба, но все-таки слишком сильно сказано. Я видал дружбы и посильнее! Ну, да ладно, фильм, действительно, метафора, в этом его сила, в этом, его и слабость. С точки зрения кинематографа, это некое поражение, что на первом месте стоит фильм, поражающий не кинематографичностью, а повествовательностью.

Людмила — Это сказка.

Алексей — Давайте согласимся с термином притча. Я не удержался и посмотрел что за болезнь Лу Герига? Это тяжелое заболевание, которое ведет к отрофии конечностей и медленному параличу.

Людмила — Тело как тюрьма.

Алексей — Да. Прямая метафора - тело как тюрьма, наша жизнь как тюрьма, быт как тюрьма. Это история спасения, своеобразное квази Евангелие, предложенное Кингом, режиссером и актерами. Причина популярности, как мне кажется в том, что он очень диагностичен - он отражает основные страхи и надежды западного человека конца ХХ начала ХХI века, пересекаясь и с «Матрицей» и с другими блокбастерными фильмами на тему освобождения. Потому что тема освобождения — это один из сильнейших мотивов, которые движут людьми на протяжении нескольких последних десятилетий нашей истории. Здесь, с одной стороны, отсылки и ко всем последним революциям, потому что, по справедливости, герои нашего времени - это бунтари, революционеры разных сортов; борцы за независимость, если вам не нравятся революционеры - рок музыканты. Один из моих любимых фильмов «Пролетая над гнездом кукушки», где мотив сопротивления против системы и внешних условностей является основным. Главный герой, опять же бунтарь.

Людмила — Но куда более бесславный.

Алексей — Именно поэтому, мне больше нравится. Нео из «Матрицы» - своеобразный мессия, который говорит, что ложки нет и призывает нас побороть все условности. Таким образом, в фильме есть некая около религиозная составляющая, своеобразное религиозное послание — еще одна причина его популярности. Каким же выглядит главное зло в этом поп религиозном высказывании? В библейском повествовании — это сатана.

Людмила — Тюрьма.

Алексей — Да. Тюрьма, система, некие рамки, шаблоны, которые ограничивают нас. Интересно, что, например, в «Матрице» главный герой, мы видим, работает в офисе. Когда мы говорили об этом фильме на кино показе, некоторые очень понимающе начали покачивать головой — вот оно, средоточие всех правил и ограничений!

Антон — Рутина!

Алексей — Именно. И в этом фильме показано как тюрьма формирует человека, как мощно она на него воздействует. Повествователь говорит — один из главных принципов — рутинность всего происходящего; ты начинаешь соглашаться; тебя начинают встраивать и ты соглашаешься с этим встраиванием, тебя это формирует — ты начинаешь жить и мыслить как зек. Те неприятности, которые с тобой случаются и даже насилие, ты начинаешь воспринимать как своеобразную форму рутины. Это со всеми происходит: всех бьют и тебя бьют, многих насилуют и тебя насилуют, многих ломают и тебя ломают.

Людмила — Плюс потеря идентичности: мало того, что все в одинаковых робах, еще и возможность охранников полностью просматривать все камеры в любое время суток, никакой личной зоны. Хотя, конечно, есть способы чуть-чуть обмануть эту систему.

Алексей — Там, где не видно - тебя могут изнасиловать! Ты полностью беззащитен. Известный французский философ Мишель Фуко в своей книге «Надзирать и наказывать» пишет, что тюрьмы отражают общество, например средневековые, даже не тюрьмы а места наказания, где все было жестко — если вора ловили, ему отрубали руку, причем публично. Фуко говорит, что настоящая причина такой жестокости была в том, что государство не могло дотянуться до всех, поэтому до кого дотягивалось на тому уж всю мощь свою реализовывало. Сегодня у нас и общество гуманнее и тюрьмы вроде бы гуманнее, но одна из оборотных сторон этой своеобразной гуманности в том, что контроль над жизнью отдельного человека выше, чем когда-либо в истории. И этот тип тюрем, существующий в Америке, так называемый паноптикум, где заключенные всегда видны; они друг друга не видят, но надзиратель видит всех и каждого, если захочет. Абсолютная прозрачность жизни, ты постоянно находишься в сфере обозрения; можно провести параллели с сегодняшним днем, как мы постоянно и добровольно находимся под влиянием государства через СМИ, начиная с детского сада и до конца своей жизни. Здесь тюрьма предстает как метафора того зла, которое делает нас безликими винтиками машины, некоторое люди увидели также более личные параллели, с болезнями и с различными трудными обстоятельствами.

Людмила — К тому же, система может тебя победить, то есть, в какой-то момент ты воспримешь ее как благо; как то, чьей частью ты становишься добровольно; как, то, что исправляет, форматирует тебя нужным образом. Согласившись внутри себя с тем, что ты грешник или преступник, ты можешь воспринимать ее по-новому.

Алексей — Здесь мы переходим ко второму моменту фильма, если зло — это система, то что является грехопадением? Как сказала Люда - это твое согласие жить в этой системе. Опять же метафора — когда тюрьма не вне тебя, а внутри тебя; когда ты вроде бы можешь выйти на свободу, а тюрьма-то в тебе останется. К примеру, персонаж фильма Брукс Хетлин - дедушка, который провел в тюрьме, практически всю жизнь и за хорошее поведение был отпущен на свободу. Но оказывается, что он не может жить вне системы, в которой он сформировался как личность. Он оказывается нежизнеспособен как животное, которое с детства воспитывалось в неволе, и неизбежно погибнет, если его отпустить на волю. Здесь опять же параллель с нами: если мы соглашаемся на те условия, которые нам диктует общество, то с нами может произойти что-нибудь не то. Все эти лозунги - не думай о том, как на тебя посмотрят люди, главное то, кем являешься. Или - будь индивидуальностью! Будь личностью! Все эти слоганы, прямо так и слышатся в этом фильме.

Людмила - Правда ты можешь оказаться никому не нужным, если, вдруг, захочешь стать самим собой... Брукс не выдерживает того, что решения приходится принимать самому. Слово свобода поворачивается к нему не той гранью, где можно делать, все что захочешь, а огромным пустым и давящим пространством, в котором он не знает как повернуться.

Алексей - Так как он уже потерял себя, то не может найти и даже не знает того, чего он хочет.

Людмила - Ему нужна несвобода! Проторенная дорожка, повороты тюремных коридоров, часы завтраков, обедов, ужинов - ему нужна устоявшаяся система, свобода для Брукса - это нечто угрожающее.

Алексей - Прямо как с нами, дорогие друзья! Согласными с офисным рабством, с давлением, которое оказывается на нас, не так ли? Такое ощущение, что можно сейчас привести в пример еще десятки фильмов и музыкальных композиций на эту тему. В данном случае, в этом фильме, формой грехопадения является согласие жить по правилам системы, неготовность ей сопротивляться.

Обсуждение фильма “Оно”Обсуждение фильма “Оно” снятого по мотивам романа Стивена Кинга 

kino-mimino

раскадровка

 google +

“Ночные движения” (Night Moves), 2013, режиссер Келли Райхардт

Алексей: Фильм режиссера Келли Райхардт “Ночные движения”.

Людмила: Рейхарнт.

Алексей: Вот, не надо начинать, у меня записано РайхарДТ, и так будет читаться!

Людмила: Хорошо. Фильм этого режиссера “Обход Мика” вы ранее обсуждали с Антоном.

Алексей: Да, по сравнению с ним эту картину можно назвать очень динамичной. Хотя, ты сказала, что все очень медленно.

Людмила: Я думала, что погибну при просмотре этого фильма от медлительности происходящего.

Алексей: Тогда тебе нужно пойти на фильм “Марсианин” - тебе понравится; там есть динамичные прыжки и выращивание картошки на Марсе. А этот фильм о трех активистах-экологах, можно сказать полудокументальный, потому что в середине 10-ых годов нашего столетия, например, в 2006 году был целый ряд терактов осуществленных экологическими активистами

Людмила: Мы обсуждали на эту тему документальный фильм “Если дерево упадет”.

Алексей: Да. Здесь то же самое: трое активистов решаются взорвать дамбу, которая с их точки зрения символизирует доминирование индустриального прогресса над живой природой, и вообще, над глубинными потребностями человека. Один из героев произносит фразу-лозунг: Лосось погибает лишь для того, чтобы вы проводили сутки напролет в aipod. Фильм интересен тем, что как минимум двое из персонажей: Джош, которого играет Джесси Айзенберг и Дина (Дакота Фаннинг) действительно являются молодыми идеалистами, которые живут идеями эко-движения. Причем живут буквально; он работает на эко-ферме, а она в каком-то салоне.

Людмила: В модном ритуальном месте: экологическом spa!

Алексей: В общем они экологисты дальше некуда. Правда, мясо едят! Это, конечно, большой недостаток. И вот, они решают взорвать дамбу.

Людмила: Начинив лодку взрывчаткой.

Алексей: Из удобрений. В том смысле, что это будет самодельная взрывчатка, и тут появляется третий персонаж Харви, бывший морпех, который может из подручных средств сделать достаточно мощную взрывчатку. Собственно говоря, весь фильм мы наблюдаем как они готовятся...

Людмила: Ровно в середине фильма - по времени - взрыв раздается!

Алексей: Выясняется, что во время взрыва погиб человек. В свете 11 сентября, в Америке к любым терактам относятся не как к шалостям детишек, а как к чему-то серьезному, поэтому статьи за это тяжелые.

Людмила: Как говорят пожизненно, плюс триста лет.

Алексей: Даже если, просто пожизненно, без трехсот лет… Или триста лет без пожизненного - в любом случае очень серьезные наказания. Возникает вопрос, сломается ли кто-нибудь из них, поскольку убийство человека никак не входило в их планы. Они ведь, все же гуманисты или как их там назвать - борцы за идею, которые, напротив, хотят спасти людей от оков индустриальной цивилизации, губящей все живое. А получилось все наоборот, они сами косвенно повинны в гибели человека; вторую половину фильма они решают для себя вопрос “тварь ли я дрожащая…”

Людмила: В основном этот вопрос решает один, так как самый взрослый из них вообще исчезает из кадра, он остается только в телефонных разговорах и вроде бы сохраняет относительное спокойствие.

Алексей: А девушка наоборот, жестоко мучается...

Людмила: Покрывается пятнами..

Алексей: У нее проступает экзема. И только Джони пытается ответить себе на вопрос: что же делать?

Людмила: По-моему у него начинается паранойя по поводу того, что за ним вот-вот придут.

Алексей: Сюжет довольно простой, но с помощью именно кинематографических средств...хотя Люде не понравилось, а мне кажется, что очень хорошо - режиссеру удалось создать напряжение. С одной стороны, она снимает в реалистичной манере, скажем, показано как они делали бомбу.

Людмила: Очень бытово.

Алексей: Обычно в кино это происходит за секунду, лихо скрутили и готово. А здесь они корпят над ней как было бы в жизни. Это дает напряжение, причем, мы ведь не слышим их мыслей, мы видим со стороны, что какие-то ребятки явно идейные, поскольку мы видим, что по вечерам они собираются, обмениваются мнениями и по нескольким фразам мы понимаем их идеологию. И вот они размеренно делают бомбу, перекидываются словами, обсуждают как бы не попасться полиции - напряжение нарастает. Возникают несколько моментов, где они оказываются под большим вниманием, чем им хотелось бы.

Людмила: Если вынести за кадр их рассуждения, то становится очевидным, что люди планомерно готовятся к преступлению. Логика такая.

Алексей: Да, но характер повествования очень бытовой. Обычно, когда показывают людей, готовящих преступление - ты нутром чувствуешь, что они преступники. Особенно в полицейских картинах видно, что и выражение лиц у них преступное и общий душок какой-то. А здесь, нет ничего подобного, мы видим обычных людей.

Людмила: Сама режиссер сказала, что снимала фильм об опасности радикализма любого вида; экологи - это и наиболее доступный материал, и интересный.

Алексей: Я думаю, она выбрала экологов, потому что, им легко симпатизировать. Хороший ход.

Людмила: Ну да, они же не против человека.

Алексей: Если бы она выбрала исламских террористов, западным людям было бы сложней себя идентифицировать. И даже взять революционеров начала ХХ века, не всем легко сравнивать себя с ними. А тут, экологи - они же хорошие; они за правду; за то, что бы планету спасти; за то, чтобы жирные корпорации поумерили свои аппетиты и позаботились о природе. И вот эти милые ребятки… в данном случае показан их путь; показано, что, если ты выбираешь…
Почему мне нравится ее медлительный язык; потому что ты видишь, что, процесс выбора, который мы делаем, процесс очень незаметный. Они не пели гимна и затем выдвинулись куда-то, нет, они движутся потихоньку, у них вызревает определенная решимость, потом они полностью поглощены приготовлениями, рефлексия отступает. И на некоем этапе, вся эта совокупность маленьких шажков ставит их в положение, когда назад уже пути нет. Уже все решили, все сделали и глупо двигаться назад. Возникает интересное ощущение, что ты тоже вовлечен в их внутреннюю жизнь, плывешь вместе с ними в лодке. Там есть момент возле дамбы, когда они не могут от нее отплыть, потому что их видно с дороги, а на ней как раз в чьей-то машине спустило колесо. Водитель меняет колесо, они ждут затаившись, а мы думаем: да меняйте уже быстрее! Почему-то мы им сочувствуем, они примерно такие же как и мы - приятно, когда у людей есть идеалы, когда они борются за что-то высокое!

Людмила: В принципе ребята хотели сделать что-то крупное, значительное, чтобы заявить о своем мнении.

Алексей: Да. Не просто слушать лекции по экологии и выращивать биоовощи, а сделать поступок. Понятно, что на эту риторику очень легко попасться, особенно молодым людям. Режиссер хорошо выявила психологические особенности радикальных движений.

Людмила: Поэтому там выражено и контрмнение, озвученное старшим поколением, владельцем фермы: что нам одна дамба, когда в округе их двенадцать. Если уж взрывать, то все. Но лучше заниматься чем-то созидательным - держать экоферму, лучше, чем взрывать. То есть их поступок показан и с внутренней стороны, и с внешней.

Алексей: Очень хорошо показано, что, если один раз ступил на темную сторону, потом уже трудно выбраться. Эти поступки начинают цепляться один за другой; когда ты ставишь себя в серую зону, там включаются другие правила, другая логика и очень трудно выбраться. Включается всепоглощающий страх; на мой взгляд здесь именно кинематографическими способами показан этот страх и эта паранойя. Причем, ничего особенного не сделано; просто он озирается при каждой проезжающей мимо машины, подозревает всех людей шушукающихся между собою - все это нарастает до ненормальных размеров. Мы мыслей его не слышим, парень вообще из молчунов, но мы видим его внутреннюю борьбу и те страшные решения, которые он для себя принимает; иногда очень ситуативно, но и тем не менее, они становятся необратимыми. С точки зрения психологизма и возможности побыть с персонажами, соприкоснуться с ними, у режиссера, на мой взгляд, большой успех. Герои проходят параллельные процессы, те же что и в душе Раскольникова у Достоевского.

Людмила: Сама режиссер спокойно относится к таким параллелям с Раскольниковым.

Алексей: Сейчас невозможно снять современный фильм в западной культуре, где бы не было связи с Раскольниковым. Достоевский слишком хорошо об этом написал. Особенность Достоевского в том, что он изобразил это с помощью слов, мы видим внутренний монолог героев. Здесь же мы ничего подобного не видим, видим его извне. Это добавляет новое измерение. На мой взгляд, режиссер очень убедительна. Та самая медлительность, которая тебе не понравилась, мне кажется необходимой для того, чтобы погрузиться в ту атмосферу, где находятся герои. В этом смысле фильм оказывается психологически достоверным и убедительным, именно этого не хватает многим фильмам. Режиссеры не позволяют себе этого, то ли под давлением финансов или то ли из-за еще чего-то…

Людмила: Опять же, у всех разные задачи. Она теряет динамику! Ставя перед собой задачу погрузить зрителя во внутренний мир героев, она теряет в динамике и как следствие на этом фильме очень сложно сосредоточиться - зритель страдает.

Алексей: Смотря какой зритель, например, я получил удовольствие, именно потому что мне предоставили достаточно пространства для того, чтобы я мог понаблюдать и поучаствовать; потому что для меня, одной из важных функций кино является эмпатия, соприкосновение с персонажами; если это невозможно, то для меня это недостаток фильма. А здесь все соблюдено. Конечно, с точки зрения ритма - он медленный, но как погружение в атмосферу - он верный.

Людмила: При этом она дает некий срез, кризис, который не для героя, не для зрителя не разрешаем, поэтому ты остаешься в напряжении. Чем хорошо жанровое кино, ты знаешь, что будет хеппи энд, но это необходимая тебе разрядка. Да, из тебя выжимали эмоции, может быть, не совсем честно, но зато тебе предложили некий выдох, катарсис. А здесь тебя напрягли, погрузили и оставили как героя Мэтта Дэймона на Марсе. Что делать?

Алексей: Да, она выдохнуть не дает, для того, чтобы с последними титрами ты не прекратил внутренний процесс, который в тебе идет. Опять же говорю, для меня - это плюс фильма, это его преимущество. Такой прием не всегда срабатывает, но здесь он выглядит очень неплохо. Повторюсь снова: здесь хороший выбор персонажей, им легко сопереживать, но сопереживая, ты видишь как легко преступить черту. Черта эта настолько не очевидна, что лучше даже не выбирать то направление, где в результате мелочей, ты не можешь вернуться назад; когда одно преступление влечет за собой другое. И все идеалы, и возвышенные слова оказываются разбитыми о звериный инстинкт самосохранения. 

рецензия на фильм "Старая радость" (Old Joy)

"Несколько женщин" (Certain Women) режиссер Келли Райхардт 

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Лурд" (Lourdes), 2009, режиссер Джессика Хауснер

Людмила: Начинаем с фильма «Лурд». Кто знает, что это такое?

Алексей: Это местечко во Франции, где в недавнее время, точнее не скажу, где-то в начале двадцатого века было видение Богоматери и с тех пор туда, стекаются люди, которые свидетельствуют о том, что в их жизни произошло какое-то чудо.

Людмила: Там есть статуя.

Алексей: Скажем, это место паломничества для католиков всего мира.

Людмила: Не только католиков! Любые люди приезжают сюда в надежде на исцеление, либо на чудо возвращения ушедших супругов, а также паломники на инвалидных колясках и даже нищие.

Алексей: Это особенно интересно на фоне того, что Франция считается одной из самых нерелигиозных стран Европы. И вот, именно на ее территории находится прибежище людей, жаждущих чуда.

Людмила: В центре фильма история девушки Кристины, которая приезжает в Лурд в инвалидном кресле и именно с ней случается чудо исцеления.

Алексей: Неожиданно.

Людмила: Да. Неожиданно для всех. Она, при этом, не является верующей, не участвует в ритуалах и не особенно религиозна. Она уже побывала в Риме, и ей интересны паломничества ради впечатлений скорее туристических, чем мистических. Скорее всего она приехала для разнообразия, почему бы не поехать в Лурд? Ожиданий у нее нет никаких, и, вдруг, именно с ней, с самым обыкновенным человеком происходит чудо исцеления — однажды утром она просыпается и выясняется, что она может ходить. И вокруг этого чуда и реакции, окружающих ее людей на это чудесное исцеление закручивается сюжет.

Антон: Но фильм при этом художественный или документальный?

Людмила: Фильм в модной псевдодокументальной стилистике.

Алексей: Как бы настоящая документальная история.

Людмила: Естественно они снимали в Лурде; начинается фильм с пения «Аве Мария» и затем паломники на колясках и настоящая толпа...

Алексей: Как я понимаю, интрига в том, что режиссеры — люди неверующие?!

Людмила: Да, режиссер Джессика Хауснер, фильм фаворит Венецианского фестиваля 2009 года; о нем очень много говорили; католическая пресса очень сильно на него набросилась; а главное, - зрители сочли фильм, скорее атеистическим. Почему? Ни против Бога, ни против верующих в фильме ничего не сказано; но показана рутинная толкотня и Лурд выглядит фабрикой чудес, то есть некоей торговой точкой, где главный товар — надежда. Все здесь выглядит спекулятивным, настроенным на жажду чуда; показаны толпы людей, которые атакуют ларечки, покупают сувениры: Деву Марию, бутылочку со святой водой и так далее..

Антон: Наверное, так и есть. Показано реально.

Алексей: К сожалению, в нашем обществе, которое нацелено на продажу, трудно ожидать того, что такой фактор как чудо останется без внимания маркетинговых технологий.

Людмила: В общем, как считают критики, основной посыл фильма, в том, что даже если Бог есть — он чудовищно несправедлив, потому что чудо приходит в жизнь человека, который этого чуда и не хотел, получается в своем роде слепой случай, и вообще не понятно зачем.

Алексей: Здесь я, пожалуй, соглашусь с критиками в том, что Бог не справедлив.

Людмила: Ах! Как же?

Алексей: Он чудесно не справедлив. Один из основополагающих принципов христианского мировоззрения, в том, что Бог не справедлив по отношению к нам — Он нас незаслуженно любит! Для большинства христиан всего мира этот факт является источником нескончаемой надежды и радости. Собственно, сам факт чуда — это и есть проявление незаслуженной любви, незаслуженного внимания. Потому что Бог, с точки зрения христианской доктрины никому ничего не должен. Если кто не знал, - Бог никому не задолжал. Поскольку Он является автором всего, то в некотором смысле — мы все должны. Но реальность такова, что Бог любит нас и внимательно относится к нам — так учит христианская церковь. Однако чудо невозможно воспринимать как должное, на то оно и чудо. Вспомним подобную евангельскую историю — в древней Палестине тоже было местечко, куда стекались верующие евреи со всей страны в надежде на исцеление. Там был водоем, в котором время от времени происходило волнение воды, люди верили, что это прикосновение ангела и что первый прикоснувшийся к такой воде выздоровеет. Один человек пролежал там долгое время, но без поддержки друзей он не успевал попасть в воду первым. Сюжет этой евангельской истории в том, что Христос пришел именно к нему, к беспомощному человеку лежащему на обочине и исцелил именно его. Я думаю, что и в фильме прослеживается мысль о том, что Бог приходит не туда, где Ему пометили место крестиком. Я искренне убежден, что именно туда Он и не придет. Снимали ли фильм атеисты или сомневающиеся, но в каком-то смысле они попали в точку — действительно, Бог приходит к тем, кто не заслужил и туда, где его не ожидали.

Людмила: Одной из сюжетных тем фильма является медицинская комиссия, которая должна подтвердить чудесное исцеление по медицинским показателям, они проверяют точно ли болел человек, не показалось ли ему, и подтверждают, что исцеление произошло. Медики эти там живут и работают и также являются частью индустрии. Время от времени ни отпускают довольно странные реплики, типа такой — Помните, человека, который снова стал ходить? Да это же не засчитали за чудо, потому что его затем снова парализовало. - Как вам такой подход? Паломники стоят в очереди и слушают такие разговоры!? Десятки историй...

Алексей: Вообще, я думаю, что это больно, там находится. У меня есть друг, который в детстве поездил с родителями, как это у нас называется, по бабкам и знахаркам. Его младшая сестра очень тяжело болела, и болеет до сих пор, так он провел множество времени сидя в очередях, среди людей, ожидающих чуда, и рассказывал, что это очень тяжело.

Людмила: Любопытно, фильм интересен не религиозной аудитории?

Алексей: Ну, раз его снял не религиозный человек, значит интересен.

Людмила: Нам интересен, потому что мы в теме!

Алексей: Тема чуда всегда интересна, и современному человеку также. Взять, к примеру, популярность фильма «Остров» Лунгина. Причина в том, что в нашей жизни, слишком много вещей, которых невозможно объяснить научно; рационалистический язык не может описать все богатство того, что из себя представляет человеческая жизнь. Поэтому даже современные не религиозные авторы ищут какой-то способ рассказать об этом.

Антон: Вообще-то, поскольку фильм дошел до нас, это уже означает, что он интересный. Хотя бы потому, что он хорошо продается.

Людмила: Ясно. Если уж наши купили, то какой-то коммерческий потенциал есть! Тем более, что в фильме есть любовная история!

Алексей: Как же ты допустила, чтобы мы об этом не поговорили?!

Людмила: Ну.. я думала, что это не так важно. Одним словом, мало того, что она встала на ноги, так на нее еще и обратил внимание писаный красавец из толпы паломников.

Алексей: Это мечта! Да, мечта!

Антон: … и потом его парализовало...

Людмила: Ну, что за ужас ты говоришь?!

Антон: Конечно можно долго обо всем этом рассуждать, если только ты сам не ищешь чуда. Если ты смотришь из инвалидной коляски, то видишь все совсем другими глазами и ожидаешь чуда совершенно иначе.

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына" , 2014, режиссер Андрей Кончаловский

Алексей: Фильм Андрона Кончаловского, который выиграл награду «Серебряный лев» в Венеции с говорящим названием «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына». Ты так и не сумела его осилить, не преодолела себя.

Людмила: Что-то не сумела. Мне почему-то сразу приходит на ум песня, кажется Лозы, о том, что стал городским теперь я, только каждой ночью снится мне деревня, отпускать меня не хочет родина моя. Эта песня каждый раз ассоциировалась у меня с этим фильмом, в общем невозможно было ничего поделать. Фильм не пошел.

Алексей: Лично я тоже посмотрел его только потому, что фильм вызвал большой резонанс. Ну, раз так — то нужно взглянуть. И он мне понравился, он очень любопытно снят. Речь в нем идет о небольшом поселении, деревушке Косицыно в Архангельской области, все герои не профессионалы..

Людмила: Включая главного героя.

Алексей: Да, все люди, снятые в фильме жители деревни той самой деревни.

Людмила: Нет, там есть одна профессиональная актриса, но далеко не в главной роли.

Алексей: Может быть. Скажем так, на 99% это жители деревни, не знаю уж как он их уговорил ..

Людмила: Это очень сложно понять, это все-таки художественное высказывание и это документальный фильм.

Алексей: Действительно, значительная часть фильма — это документальная съемка. Как-то он убедил жителей деревни согласиться на то, что они будут под постоянным наблюдением камеры и может быть снято все: как они просыпаются, завтракают, начинают работать. Диалоги между людьми тоже..

Людмила: Так не написать!

Алексей: Да, с одной стороны, так не написать, они говорят своим языком но с другой, они говорят явно на камеру, то есть они знают, что их снимают.

Людмила: Если бы это было написано драматургом, то это было бы очень плохо. Например, входя на почту восклицать: Как жизнь молодая? - это невозможный штамп для сценария. А реальный человек может так здороваться и хоть по несколько раз в день спрашивать: Как жизнь молодая? - выглядит естественно.

Алексей: Мне очень интересно, сколько раз он снимал каждый эпизод, чтобы достичь такой естественности. Конечно, режиссер, иногда отходит от художественного изложения, чтобы, так сказать, «подслушать» монологи главных персонажей.

О чем фильм? Это хороший вопрос. Несколько дней из жизни Алексея Тряпицына, почтальона деревни, для жителей которой, он является единственной связью с большим миром. Он привозит им почту, и самое главное — пенсию, а также различную корреспонденцию. Он единственная связь между оторванным мирком и так скажем «всемирной цивилизацией», даже кажется, что если у них почтальона не останется, то у них ничего не останется. При этом показана современная, достаточно убогонькая жизнь русской деревни. Оценки этого фильма оказались очень разными.

С художественной стороны, мне понравилось, не могу сказать, что я большой эксперт, но мне понравилось. Сама манера съемки художественно оправдана, взять к примеру архангельский говорок, он похож на говор моих бабушки и дедушки, корнями с севера Кировской области. Я помню, что мой дядя, примерно также говорил, с оканьем и похожими прибаутками.

Людмила: С другой стороны, у меня осталось ощущение музея или зоопарка - есть некая зона, за которой режиссер наблюдает. Все-таки он не просто москвич, житель огромного города, но еще имеет большой опыт проживания за границей, и все это не позволяло ему включится в действие, он словно бы наблюдает за ними как в зверинце или инкубаторе.

Алексей: Это есть. За это его критиковали. С другой стороны, ты понимаешь, что это снимает человек далекий от деревни, где я, например, проводил не одно лето своей жизни.

Людмила: Снимает как программу «В мире животных».

Алексей: Но эта отстраненность позволяет посмотреть на деревенскую жизнь по-другому: если снимать как бы изнутри, то получилась бы очередная картина о том, как все плохо. А отстраненный взгляд помогает увидеть знакомые вещи иначе. Конечно, если бы Кончаловский был сейчас среди нас, он бы обиделся, сказал бы что он истинно русской человек. Однако русский русскому рознь. Он не просто москвич, и долгое время провел в Америке, но он еще и из семьи для которой деревня представляет из себя чисто этнографическую ценность. Взять хотя бы его брата, который всегда пытается изобразить некую русскость, но получается чистый лубок. В «Сибирском цирюльнике» юнкера, одеты в мундиры, которых никогда не существовало; Михалков всегда на стадии выдумывания какой-то сугубо своей страны. Как некогда рассказывал о себе философ-славянофил Хомяков, когда он приезжал в деревню и думал, что одет по-русски — крестьяне считали, что к ним приехал перс. Также точно у наших братьев получается, интересно было бы послушать о чем они говорят, когда встречаются. Есть две оценки фильма: первая от людей, которые следят за Венецией и Биеннале — они увидели в нем, что в России все плохо, как ты говоришь — зверинец — все вырождаются, все пьют, жизнь закончилась. Этот взгляд на русскую деревню - метафора на всю русскую жизнь. Второй взгляд взят мною из интервью Кончаловского, о том, как сам он описывает фильм. Может быть мой пересказ несколько упрощает высказывание режиссера, но основная мысль такая — да не нужна русскому человеку иная жизнь, вся эта Европа с ее хамоном и пармезаном — или что еще сейчас используется в качестве клише европейской жизни. Вот не надо ему это все. Там есть эпизод, что Алексей Тряпицын хочет все-таки бежать из своей деревни, но возвращается. К корням и к своей аутентичной жизни. Сторонники первого взгляда раскритиковали Кончаловского за некую барскость; сам-то он такой жизни не хочет, но романтизирует спивающегося мужика, говоря, что в этом есть какая-то натуральная простота — не трогайте ее своими грязными колонизаторскими руками, пусть дикари живут в своем прекрасном мирке среди пальм и баобабов. Лично я отношусь к этому фильму, как в том анекдоте: «И ты, жена, права!», я не вижу здесь ни либеральной позиции - все плохо, и не вижу особой романтизации Кончаловского. Я увидел, что каждый из нас когда-либо слушал размышления сильно употребляющих мужиков о смысле жизни; иногда они на удивление красноречивы. Ты сталкивалась с этим интересным феноменом, например в поезде во время долгой поездки?

Людмила: Бывало. Дорожная философия?

Алексей: Да, когда некто с мозолистыми загорелыми руками, что-то по ходу дела себе подливает, нарезает, закусывает и при этом разговор уже не просто на уровне «ты меня уважаешь?», а что-то более экзистенциальное.

Людмила: Это уже очень недалеко от загадочной русской души. Мы уже к ней подходим?

Алексей: Нет, это не ограничивается только русской душой. Не берусь утверждать какие задачи ставил перед собой Кончаловский, но именно этот его отстраненный подход позволяет увидеть то, о чем писала Агата Кристи. В одном из рассказов, расследуя дело об убийстве в семье аристократов, мисс Марпл следует той же логике, которая была ей полезна в деле деревенского молочника и кухарки. Аристократов это сравнение оскорбляет, но мисс Марпл возражает — природа человеческих эмоций одинакова. Может быть любовные страсти аристократов..

Людмила: Аристократичнее..

Алексей: ..обряжены в другие одежды, но суть та же. Та же обида, ревность, месть.. или та же благодарность. Исповедь пьяных мужиков, о том же самом; они чувствуют потерю смысла жизни, верили всю жизнь в лучшее, а оно не наступает. Там есть один персонаж — Колобок — он очень сильно злоупотребляет, но когда слышишь его размышления, я бы сказал, постмодернистские по своей сути, об относительности всего существующего — удивительно! Я не говорю о том, что они сопоставимы с философией Жака Дерриды или Бердяева, что наша жизнь размазана и мы теряем каждый ее момент. Но вызов похож. И потому, когда ты видишь этих людей, как ты говоришь, в зоологической ситуации возникает ощущение грусти и боли. Через этих мужиков проговариваются вещи, с которыми сталкивается каждый из нас и забавность, с которой это проделано, придает этому большую цену.

Людмила: Ты хочешь сказать, что это сближение миров, кажущихся совершенно разными?

Алексей: По-моему да.

Людмила: Городского и деревенского?

Алексей: Да. Деревенщина в России и философ в Париже во многом похожи. Формы разные: там — кофе и сигареты, здесь — водка и водка; но тем не менее, они похожи. Страсти и отношения те же.

Людмила: Получается, что Кончаловский снимает не диковинного зверя, а...

Алексей: Я не знаю, что он снимает... я говорю, в данном случае, то, что услышал. Может быть я с его выводами и не согласен, но говорю, о том, что увидел: люди везде люди; с их болью, потерянностью, ощущением, что жизнь проходит мимо. Опять же важность прощения; там есть сцена в небольшой общаге, где все перессорились, переворовали друг у друга, а нужно жить дальше — нужно прощать друга друга. Снято очень красиво, один из самых красивых кадров, ну, прямо дзен, - сидят они в лодочке, говорят о том, что надо прощать друг друга, а рядом с деревенькой как водится находится космодром, - и вдруг взлетают ракеты. Сюрреалистичное ощущение. И где-то, в каком-то местечке, именно так и происходит. И те, кто делают ракеты, планируют их и производят, на самом деле не так уж далеки от этих мужиков. Задаются теми же вопросами. Конечно, трагедия, что многие спиваются, но я бы не хотел склоняться ни в сторону чернухи, ни в сторону романтизации русской души. Это еще одна возможность посмотреть на то, что есть человек — боль его души, вызовы, которым он подвергается. Это еще одна возможность порассуждать, потому что разговор с пьяным человеком может быть раздражающим, а иногда это — что у пьяного на уме, то у трезвого на языке. Проговариваются вещи, которых мы не хотим проговаривать, а они существуют. Они давят на жизнь, делают ее где-то сложнее, где-то и радостнее.
Еще раз скажу, фильм снят красиво, с элементами магического реализма, мне очень понравился. Если наберетесь терпения и посмотрите, преодолеете первые 30 минут фильма, то будете внутренне вознаграждены. По-крайней мере, мне так кажется. В данном случае не стоит полагаться на мнения, посмотрите сами. У меня есть свой дополнительный критерий — я буквально узнаю в героях фильма людей, которых знал в детстве и юношестве, прямо на физическом уровне узнаю их говорок, их обаяние.

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Всё ещё Элис" (Still Alice), 2014, режиссеры Уош Уэстмоленд и Ричард Глацер

Алексей: Ну, что - Кто такая Элис?

Людмила: Все еще Элис!

Алексей: Я просто вспомнил песню Smokie про Элис.

Людмила: Понятно. Факты такие: этот фильм стал последним для режиссера Ричарда Глацера, он умер в этом году, в возрасте 63 лет от бокового склероза.

Алексей: То есть он имел к этой истории личное отношение.

Людмила: Да, когда ему поставили диагноз и родственники спросили о его пожеланиях, может быть он хочет в путешествие или еще что-либо. Он ответил, что хочет поставить фильм. Все друзья из мира кино бросились ему помогать над последней работой. Он даже не смог присутствовать на всяческих церемониях, призы получала Джулианн Мур, было множество наград, в том числе «Оскар» за лучшую женскую роль, приз «Гильдии Актеров» и «Золотой Глобус».

Алексей: И заслуженно!

Людмила: Ричард Глацер в это время лежал в больнице, не мог придти, но церемонии смотрел. И в скором времени ушел. Вот такая история…
Фильм рассказывает о женщине, лингвисте по профессии..

Алексей: Еще звучит как когнитивный лингвист!

Людмила: То есть работает непосредственно со словами.

Алексей: И взаимосвязью с мыслительными процессами.

Людмила: В какой-то момент она начинает забывать некоторые слова, затем простые бытовые вещи, например, где дверь в туалет и тому подобное. Она обращается к врачу и слышит приговор, что у нее парадоксально ранняя болезнь Альцгеймера.

Алексей: Обычно эта болезнь приходит позже, но у нее началась в 50 лет, как наследственная форма. И это ее вдвойне тяготит, потому что получается, что ее дети подвержены как и она.

Людмила: Трое взрослых детей!

Алексей: И выясняется, что как минимум одна дочь унаследовала предрасположенность, а это значит, что точно и у нее со временем разовьется болезнь. Я в медицине не силен, поэтому передаю то, что звучит в фильме. В общем, фильм об умной, яркой, многого добившейся женщине, которая постепенно начинает терять память и другие мыслительные процессы, с этим связанные. Мы наблюдаем этот процесс в течении фильма. Это настоящая драма, с трагическим сюжетом, построенная на игре актеров - Джулианн Мур и Алека Болдуина. И даже Кристен Стюарт, которую мы знаем по «Сумеркам», здесь выглядит хорошо, убедительно, значит она может не только мрачных, хотя и здесь она «готка», младшая дочь, которая хочет стать актрисой.
На протяжении всего фильма мы видим, что происходит с Элис Хауленд, как меняются ее отношения с родственниками, от стадии отрицания, что происходит классически, до состояния, когда уже не идет речь о том, принять или не принять — она уже там находится. Мы видим ее борьбу с болезнью, насколько это возможно для человека. Честно говоря, я таких сюжетов боюсь. Я помню свои ощущения от просмотра фильма «Полет над гнездом кукушки»; там тоже наносится удар не по физической личности, а по мышлению. Из человека делают овощ с помощью лоботомии. Чем страшны такие фильмы?! «Все еще Элис» даже страшнее, потому что в том силы зла, в виде системы, пытаются сломать человека и это возможно побороть. А здесь — то, что может произойти практически с каждым человеком; никто из нас не застрахован.

Людмила: Подводит организм. Причем именно сильного человека, привыкшего бороться и достигать.

Алексей: Действительно, она ведет крайне организованный и здоровый образ жизни - сплошные пробежки. Развита интеллектуально — ученый и педагог, мать троих детей, казалось бы, символ современного человека. Муж тоже ученый и мало того, отношения в семье хорошие. И, вот, приходит зло. Оно неотвратимо. Почему страшно? У каждого человека свои ценности и опасения; лично у нее особенность ситуации в том, что она посвятила свою жизнь словам, их значению и их роли в человеческом мышлении. В этом особенность ее ситуации. Лично мне это близко, потому что мышление и выступление — составляют основу и моей личности. Это все, что я могу, я не силен в работе руками, вся моя идентичность строится вокруг этого. И, вдруг, болезнь прогрессирует, и ты всего этого лишаешься.

Людмила: Ей приходится отказаться, вначале от преподавания, потому что она не может читать лекции на должном уровне. Там есть болезненный момент, когда ректор объявляет ей, что студенты считают ее лекции путанными, скучными, лишенными структуры и т. д.

Алексей: Не то, чтобы скучными, а просто она начинает забываться. Появляется размытость, неуловимость. Мне от этой сцены было не по себе. Лично я общался с семьей, в которой жила и радовалась жизни прекрасная девушка, студентка университета, с которой вдруг что-то случилось, кстати, семья так и не знает, что именно. Зачастую медицина пока не дает ответа на такие вопросы. У нее вдруг начали отмирать клетки головного мозга; я познакомился с ней на фазе болезни, когда она уже почти глотать не могла, не то, чтобы говорить. Родители показывали мне ее ранние фотографии — это тяжело. Очень тяжело. Да и в фильме Элис говорит: лучше бы я раком заболела! Потому что ты хотя бы в сознании. Действительно, для многих людей лучше боль, чем потеря идентичности.

Людмила: Да, через название «Все еще Элис» передано, насколько она жаждет быть собой, насколько боится той точки невозврата, когда она потеряется. Мне интересно, для тебя она всегда была той самой женщиной или где-то, это уже не она?

Алексей: Это хороший вопрос. Потому что она из тех женщин, которых не обманешь, насчет того, что будет с ней дальше. Она знает наперед. Например, она заранее посетила и тщательно осмотрела больницу, в которой находятся люди с подобным диагнозом на последней стадии. Она записала сама себе видео обращение, чтобы дать себе возможность покончить жизнь самоубийством, когда она уже не будет ничего помнить.

Людмила: Да. Она тщательно разработала систему вопросов к самой себе, чтобы ежедневно проверять свою память. Самые простые вопросы из своей биографии и биографии троих детей. Если она уже не сможет отвечать, то она записала инструкцию по самоубийству, обращенную к себе.

Алексей: Фильм не дает простых ответов, и было бы странно и не корректно, если бы они были. Интересно, что его снял человек, с похожим заболеванием. И женщина, автор этой книги — специалист в области нейрофизиологии, то есть ученый, которая начала писать книги. Эта первая принесла ей большую популярность, есть еще и нон-фикшн и художественная литература, где она пишет об этом феномене. Некоторые говорят, что болезнь Альцгеймера — это болезнь развитого общества, где люди доживают до такого возраста, когда их ожидает потеря памяти. Но, есть и исключения, как в данном фильме. В эпизоде, где она приходит в клинику для больных Альцгеймером, она встречает там дедушку, про которого медсестра говорит — он участвовал в запуске первого американского спутника на орбиту. Она смотрит на него с особым отождествлением, потому что, тоже инженер, мыслитель, ученый.
Чем интересна память? В свое время блаженный Августин считал, что память есть основа личности, потому что, помня себя и выстраивая свою жизнь в единый рассказ мы поддерживаем свою личность.

Людмила: В один из периодов болезни, она обращается с речью, где говорит, что воспоминания — это часть того, ради чего она жила и из чего она строила понимание себя. И до сих пор старается сохранить крохи.

Алексей: Это происходит у всех. Какая связь биологическом смысле между мной пятилетним и нынешним? Все клетки обновились! Остается только воспоминание, мой внутренний рассказ о себе и есть та штука, которая поддерживает мою личность. Но мне кажется, может быть не совсем прямолинейно, но и писательница и режиссер этого фильма, ставят несколько под сомнение это убеждение. Они задаются вопросом, действительно ли человек это его память и интеллект. Сегодня этот вопрос ставят в связи с этическими аспектами, например, об эвтаназии людей, находящихся продолжительное время в коме. Можно ли считать, что отключая его от искусственной жизни, мы убиваем человеческую личность? Другими словами, что такое человек? Мы часто здесь обсуждаем фантастические фильмы, которые ставят этот вопрос, а в данном случае он поставлен через призму болезни. Остается ли личностью человек, потерявший память?

Людмила: По фильму получается, что да. Она способна чувствовать.

Алексей: С одной стороны, она осознает потерю своей памяти и многократно повторяет, что готова лучше умереть, чем находится в таком состоянии. По-крайнее мере, пока она еще способна мыслить. Когда она произносит свою кульминационную речь с кафедры общества исследования болезни Альцгеймера, доклад, который она готовила тщательнейшим образом. Представляете, каково это? Писать доклад, когда ты каждые полчаса забываешь, что ты делал. Она выработала целую технологию работы, читая доклад, прочитанные строчки она выделяет маркером, чтобы не путаться. И ты действительно, понимаешь, что ее борьба — это активное сопротивление, протест, манифест. Она говорит о том, как ей важны короткие вспышки воспоминаний, мы видим, насколько часто проносятся в ее голове картины отношений с родными, игра с детьми, встречи и приятные моменты. Мы видим, что несмотря на всю тягость болезни, она способна радоваться жизни, она любит просто посидеть рядом с теми, кто любит ее, хотя она их забывает - это самое жуткие минуты.

Людмила: Нужно сказать, что она не сдается. В ней есть упорство, хватка — она держится за жизнь.

Алексей: Также отметим, что ситуация взята достаточно стерильная, это благополучная американская семья, искренние отношения, уют, понимание; вокруг доброжелательное общество и хорошая медицина. Речь не идет о Доме престарелых с его вонью и всеми прилагающимися ужасами. Есть несколько критических моментов, которые подбрасывает режиссер в концепцию, что основа личности — это интеллект и память; чем привыкла гордиться наша цивилизация. Один из них, эпизод, где дочь читает ей пьесу и спрашивает - как ты думаешь о чем это? И та отвечает — о любви. Вроде бы ответ такой..

Людмила: Все песни только о любви!

Алексей: Да. Но смысл здесь в том, как именно она реагирует на чтение дочери, на чувства, которые в ней есть. Чувство любви в соединении со своими близкими остается даже в отсутствии памяти. Мне кажется, что есть еще один посыл о том, что ты — это не только твоя память, ты еще и память в памяти тех, кто смотрит на тебя. Рядом с нами есть люди, которые видят нас и помнят нас. Одна из базовых ценностей семьи; ее можно проиллюстрировать эпизодом из совершенно наивного романтического фильма, кажется он назывался «Холостяк». Священник говорит молодому парню, который никак не может решиться на женитьбу - Я смотрю на свою жену, - говорит священник, — и она для меня все та же! Я вижу ее не только такой, какая она сейчас, я вижу ее и той, в которую я когда-то влюбился. Я вижу ее собирательно. - То есть у него в голове целая история, все моменты прожитые вместе. Такой взгляд друг на друга — это особая ценность семьи. Ты не можешь так смотреть на человека, с которым только что познакомился — так можно смотреть на человека, с которым связал себя. Вокруг героини фильма находятся люди, которые видят ее через множество событий, которые прошли в жизни: ее дети помнят ее как мать, которая любила и заботилась о них. Муж помнит как он полюбил ее, как они бегали по пляжу и играли друг с другом. То есть она — это не только ее собственные воспоминания о себе. Здесь присутствует антииндивидуалистический посыл; человек не является изолированным островом и наша личность не состоит только из того, что мы сами способны сделать со своим умом или памятью. Потому что в таком случае, мы на самом деле, становимся крайне зависимы и уязвимы. Если быть совсем честными, мы даже не можем быть уверены, что помним себя адекватно. Кстати, современные исследования по психологии говорят, что мы помним себя не адекватно; наши воспоминания о прошлом..

Людмила: .. где-то заблокированные, где-то улучшенные..

Алексей: .. я бы сказал, это всегда наша интерпретация, это рассказ с позиции того, где мы находимся сейчас. Поэтому даже у человека с отменной памятью существует некая подножка; мы думаем, что помним, на самом деле, не помним. Самое важное — это быть частью людей, которые помнят нас; тех, с кем нас что-либо связывало. Помню, однажды я был на похоронах, где было уделено небольшое время детским фотографиям этого человека. У меня возникло интересное ощущение — вот она история человека: он маленький, а здесь период какого-то разочарования и так далее. И я почувствовал, что Бог видит меня также - сразу во всех периодах: и ребенком; и подростком с мечтами; и подуставшим взрослым и так далее. У Него полный взгляд. Значит в том, кто мы такие, мы зависим не только от себя, но и от того, кто на нас смотрит. Поэтому важны друзья и семья. Я как христианин, также верю и в то, что наша идентичность строится не на том только, что в наших руках, а на том, что есть у Бога о нас. Мне это придает некую уверенность и надежду. Думаю, что жестко физиологический, детерминистский взгляд на человека не оставляет надежды. Я думаю в фильме есть некое подтверждение этому; как говорил Декарт: Я мыслю - значит я существую! Меня любят, следовательно, я существую — вот, пожалуй, главная идея фильма «Все еще Элис».

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Соль Земли" (The Salt of the Earth), 2014, документальный фильм, режиссер Вим Вендерс

Алексей: Поговорим о фильме замечательного режиссера Вима Вендерса, одного из лучших мастеров нашего времени, живого классика, который снял фильм о живом классике и легенде современной фотографии — фотографе Себастьяне Сальгадо. Для меня этот фильм, именно то, что приводит зрителя к катарсису; если есть возможность посмотреть его на большом экране — сделайте это. Он того стоит. Он вызывает глубокие чувства и драйва ему не занимать. Могу смело сказать, что это одно из ярких кинематографических событий уходящего года. Согласна?

Людмила: Меня он также глубоко поразил, прежде всего талантом Вима Вендерса уйти на второй план, особенно потому что, Вим Вендерс сам фотограф большого масштаба.

Алексей: Но прежде всего, он режиссер.

Людмила: Да. Однако, как я знаю, обычно, когда снимают интервью, как в данном случае — Себастьян Сальгадо должен быть помещен в кадре либо справа, либо слева, в зависимости от интервьюера. Здесь же Сальгадо обращается прямо в зал. Обычно это достигается, если человека посадить перед экраном с бегущей строкой, в данном случае они поставили экран, где чередовались его фотографии.

Алексей: Интересный эффект, комментировать таким образом.

Людмила: А Вим Вендерс сидел уже за этим экраном, то есть он максимально себя как собеседника убрал из фильма. Конечно, мы его видим, когда они вместе разбирают фотографии или во время совместных поездок, но это его умение показать человека и рассказать историю при помощи монтажа, соединив и фотографию и кино в одном фильме — это искусство!

Алексей: Представьте себе фильм, состоящий по большей части из перелистывания фотографий. Не так просто придать этому процессу какую-то динамику, однако с помощью мастерства монтажа, интервью, документальной хроники плюс изумительно подобранной музыки — там есть моменты, когда просто мурашки по коже!
Выражение «Соль земли», взято из пятой главы Евангелия от Матфея, где Христос говорит, обращаясь к своим ученикам — Вы соль земли! Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою, она уже ни к чему нигодна, как разве выбросить ее на попрание людям!
Как ты думаешь, почему он взял именно эту фразу для названия фильма?

Людмила: В фильме говорится, что соль земли — это люди! Путь фотографа и интересен тем, что когда он начинал снимать именно людей как человечество, это завело его на территорию войн, геноцида и других бедствий.

Алексей: Мы видим, что он искренно любит людей, любит смотреть на людей, с большой любовью снимает людей. Его даже обвиняли, как ты говорила в гламуризации..

Людмила: Эстетизации насилия и страданий.

Алексей: Да. Якобы слишком красиво снято! Отчасти я могу понять причину этих обвинений, действительно его фотографии настолько красивы, что хочется их приобрести.

Людмила: С этого и началась история. Вендерс купил фотографии.

Алексей: Но, понимаешь ли в чем дело, на эти красивые фотографии смотреть-то больно. Когда смотришь в фильме то, как были сделаны эти фотосъемки — становится тяжело: они сняты и сделаны красиво, но являются напоминанием и упреком, когда видишь все страдания, происходящие там.
Путь Себастьяна Сальгадо, действительно, необычен: он начал вполне успешную карьеру как экономист, но затем сознательно оставляет экономику, чтобы...

Людмила: Примкнуть к «Врачам без границ».

Алексей: Да. Они с женой принимают непростое решение, покупают оборудование для фотосъемок и он начинает снимать людей. С самого начала в нем присутствуют два момента: любовь и внимание к людям и понимание собственной миссии. Здесь нужно понимать, что они убежденные сторонники левых взглядов; в период антиправительственных волнений в Бразилии против диктатуры, они участвовали в протестах, поэтому затем им пришлось покинуть родину. Во всем его жизненном пути присутствует так или иначе ощущение миссии, он снимает не просто ради съемки и красоты — он что-то хочет донести. Например, в проекте «Другая Америка» он едет в труднодоступные районы Южной Америки, где снимает туземцев, живущих, с одной стороны в необычных и суровых условиях, а с другой, естественных и красивых. Его внимание к людям дает ощущение, что он относится ко всем отнюдь не свысока; он чуть ли не отождествляет себя со своими персонажами.

Людмила: Это с одной стороны. А с другой, в фильме есть история о том, как один из аборигенов принимает его за ангела; по их поверьям Христос спускается временами на землю в виде людей, чтобы подвести итог жизни.

Алексей: К тому же он был бородат.

Людмила: То есть он все-таки сторонний наблюдатель.

Алексей: Понятно, что для индейцев он чужой. Думаю, что для любого хорошего художника необходимо сочетание двух вещей: не смотреть на людей свысока и смотреть как бы и изнутри, и со стороны одновременно. Поскольку взгляд изнутри дает тебе сочувствие и сопереживание, а взгляд со стороны позволяет увидеть их так, как они должно быть сами себя не видят. Увидеть детали, которые выделяют их особым образом. Сейчас мы смакуем все эти художественные стороны, потому что они стоят того — фотограф он действительно замечательный. Однако его путь к людям приводит его в конце концов к одной из последних серий под названием «Исход»; где он снимает беженцев в Руанде, где племя хуту пыталось вырезать тутси, а затем наоборот, тутси хотели отомстить хуту — один из страшнейших примеров геноцида ХХ века. Он показывает лагеря беженцев в Судане.

Людмила: Экскаваторы, сваливающие трупы в яму.

Алексей: Отца, который принес тело сына к яме, положил его туда, и пошел дальше с кем-то поговорить, потому что смерть — это уже обыденность.

Людмила: Сьюзен Зонтаг, американская писательница и критик, которая как раз выразилась по поводу эстетизации страданий, говорит, что 39 стран участвовали в его серии «Исход» и для зрителя, который не может отделить одну страну от другой все они слились в единое, и таким образом, страдание стало оправдано. Полемизируя с Сальгадо, она писала, что страдание таким образом становится неотвратимым — везде страдающие люди будут страдать всегда и от этого оно становится абстрактным. Сам фотограф тоже где-то со стороны, и мы, как зрители, тоже со стороны — это и есть эстетизация.

Алексей: Мне кажется, я понимаю, на чем основана ее позиция. Сама она была в этих странах? Я заметил, что он буквально надломлен; он ведь наблюдает за всей этой ситуацией продолжительное время: он видел сначала как одно племя уничтожает другое, затем наоборот, как пострадавшие идут мстить. При этом, по халатности различных правительственных ведомств задерживаются продукты и вода и тысячи людей гибнут на глазах за самый короткий промежуток времени. Он просто подавлен размерами насилия. И есть черта, которая отделяет его от многих современных гуманистов, таких как Сьюзен Зонтаг, пишущих с позиции We can do it, «Мы можем изменить это!». А он, глядя на все эти страдания, приходит к библейскому, апокалиптическому выводу - мы не достойны жить. Глядя прямо в камеру, он произносит — мы не достойны жизни. Для меня этот момент — один из лучших примеров всеобъемлющего свойства греха. Сам он не убивал и не творил насилия, но видя то, как насилие порождает насилие, а также силу нашего бездействия — всех тех, кто стоит в стороне — он стал сломленным человеком. Все мы знаем что-либо о Холокосте, потому что это происходило в центре Европы. А в Самали, Судане и Ефиопии происходили не меньшие трагедии, чем Холокост, может быть даже большие. Но мы по этому поводу чувствуем себя нормально. Поэтому он и сказал, что не они не достойны жить, а мы не достойны жить. Мы как человечество.
И поехал дальше, снимать ужасы Боснии. Может это взгляд Вима Вендерса или самого Сальгадо, но в нем подкупает то, что он ни на чьей стороне; он вначале показывает сербских беженцев, которых убивали хорваты, потом боснийских беженцев, которых убивали сербы. Вот, пожалуйста, - это ведь не Африка! Это европейцы, у них благополучный быт, они не знали нищеты, не голодали как африканцы, которые режут друг друга от какой-то дикости и отчаяния, а здесь, он говорит — я увидел заразительность этого насилия, увидел как легко человек поддается злу в центре Европы. Благополучные, сытые, довольные жизнью люди начали убивать своих соседей, друг друга тысячами! Вот что подавляет!

Людмила: Для него самого выход оказался лежащим не внутри человека, а вне его - он обратился к природе без человека, начал следующую серию, названную «Генезис».

Алексей: Мне кажется этим он похож на героя книги Иова, который тоже задается вопросом о причине страданий и несправедливости мира и там также Бог показывает Иову мир, наполненный странными и прекрасными животными, например, левиафан, играющий в море или не сдвигаемый бегемот. И почему-то, с Иовом происходит странная вещь — он получает какое-то другое ощущение самого себя. Это позволяет ему отвлечься от себя, от своей судьбы и увидеть, что помимо боли есть невыразимая и глубокая красота.

Людмила: К которой человек не имеет никакого отношения.

Алексей: И да и нет. Человек часть этого мира. Понаблюдаем за тем, что произошло с фотографом Сальгадо — он начинает наблюдать за миром, за миром прекрасным, это, во-первых дает ему возможность выдохнуть, а с другой стороны, он начинает понимать, что в мире не только проклятие в нем есть и красота, и величие. И ни о том, ни о другом мы не можем забывать. Можно, конечно, закрыть глаза на страдание и стать слепыми и морально глухими людьми, либо можно забыть про красоту и потерять ощущение жизни. И вот, он наблюдая за природой получил возможность поразиться ей, буквально придти в благоговение. Мне понравилась история про то, как он снимал кита и тот, буквально подплыл к лодке и позволил себя погладить, и когда он дотронулся до этой громадины, то увидел как у того от чувствительности, буквально дрожит хвост. Представляешь?! Это же момент прикосновения с большой буквы. И в то же время, он понимает, что человек это тоже часть этой природы — эта расфокусировка и перевод фокуса позволяет ему, как и Иову, увидеть себя частью этого таинственного и непостижимого замысла. В этом замысле есть зло, мы не можем это отрицать, но в нем есть и невыразимая красота и величие — и мы также не можем этого отрицать.

Людмила: Получается, что люди — это соль земли; не что-то базовое, такое как хлеб, а именно соль. То что придает вкус пище и одновременно хранит ее. Функция человека — это добавлять какой-то смысл этой красоте, которая существует вокруг. Но выходит, что слишком горький вкус мы придаем этому миру.

Алексей: Параллельный сюжет фильма о семье фотографа, о его удивительной жене. Ближе к концу жизни он переезжает на ферму, принадлежащую его отцу, где из-за достаточно хищнического пользования землей, прекрасные бразильские леса превратились в пустыню и жить там стало практически невозможно. Его жена, будучи человеком очень далеким от сельского хозяйства начинает высаживать там деревья тех пород, которые там росли когда-то. И через несколько лет, это приводит к тому, что пустыня зацветает заново. Это просто изумительное ощущение! Там есть съемки того, как это выглядело пять лет назад, а потом через пять лет - там конечно, климат такой, что все растет очень быстро. Но все равно результат ее идеи с деревьями просто завораживает! Сам Сальгадо находит для себя выход в благоговейном наблюдении жизни, он не перестает снимать людей; снова едет в какое-то бразильское племя посмотреть их быт и культуру. И мне показалось, что у него имеется подспудная критика идеи прогресса, якобы человечество живет лучше и лучше. Он, видя множество страданий как бы не явно, но показывает, что технологии не облегчают жизнь людей, а даже наоборот, делают более эффективным уничножение друг друга. И вот, такая сцена: мы видим племя, живущее на наш взгляд в диких условиях, а по своему вполне гармонично. В какой-то момент они видят его нож и очень заинтересовываются им, очень хотят получить этот нож себе. Однако есть заранее оговоренное условие - ничего не дарить туземцам. Кто знает, чем обернется этот оставленный нож? Интересный сюжет, очень рекомендую посмотреть. На меня этот фильм оказал, ко всему прочему, смиряющее действие, потому что в сравнении с жизнью Себастьяна Сальгадо ты чувствуешь себя моральным карликом: настолько очевидны мощные потоки, которые он пропустил через себя. Уже сейчас, глядя на него, можно понять, что такое ветхозаветные пророки и мудрецы. Человек, несущий мудрое слово, с печатью многостороннего опыта. Может быть это также и заслуга Вима Вендерса, мы не знаем.

Людмила: Да. У Вендерса размышления на тему «творчество и старость» занимают одно из центральных тем его работ, таких как «Клуб Буэна Виста» о музыке; «Пина» про танец, и вот теперь про фотографию. Он сам — кино! Не знаю, снимут ли что-то подобное о нем или он про себя… Когда размышления о творческом пути человека складываются в такую качественную серию — стоит посмотреть все эти три документальных фильма.

Вим Вендерс про фотографию и документальное кино

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Стрингер" (Nightcrawler), 2013, режиссер Дэн Гилрой

Алексей: Сегодня мы поговорим о фильме «Стрингер» режиссера Дэна Гилроя, рассказывающий о том, как создаются современные медиа. В мировом прокате он уже давно, с 2013 года, до нашей страны он докатился только сейчас, непонятно с чем это связано, поскольку фильм был номинирован на «Оскар» за сценарий, что свидетельствует об интересе зрителей и кинокритиков. Видимо для российского кинопроката тема средств массовой информации сейчас не слишком привлекательна. Фильм любопытный и интересный; я ничуть не пожалел, что посмотрел его. Он рассказывает о людях, называемых стрингерами - это полевые репортеры, приезжающие на съемку на место преступления или стихийного бедствия. Среди них особняком выделяются военные корреспонденты, те, кто делают репортажи прямиком из мест военных действия. Это особая каста. Безусловно это одна из опаснейших профессий, если человек находится в зоне войны, велика вероятность оказаться участником неприятных событий или же просто погибнуть от лихой пули. В фильме мы наблюдаем становление карьеры молодого стрингера по имени Луи Блум, его играет замечательный актер Джейк Джилленхол, знакомый по многим фильмам, в том числе «Пленница», «Исходный код», «Послезавтра» - весьма узнаваемая физиономия, очень подходящая к этой роли, своим аскетическим выражением лица с острыми скулами и впалыми глазами. Действительно ночной волк, ищущий чем бы поживиться. В начале фильма мы видим его, промышляющим мелкими кражами; отчаянно пытаясь что-либо заработать. Это очень рисковый и целеустремленный молодой человек, который однажды натыкается на съемочную группу, занятую репортажем последствий автомобильной аварии. В нем словно что-то вдруг включается, он понимает, что тоже может этим заниматься. Он становится свидетелем того, как подоспевший прежде остальных телеоператор продает отснятый материал одному из ведущих телеканалов. Значит на этом можно делать деньги?! В нем обнаруживается нужное сочетание азартного человека, который не только не боится, но ищет приключений и попадание в зону риска доставляет ему внутреннее удовольствие. Может быть сказывается суровый образ жизни. А также наличие художественного чутья; он отлично видит кадр и возможности камеры. И его третья особенность — это готовность цепляться за любую возможность, чтобы выбиться в люди. Итак, он арендует самую дешевую камеру и берется за дело; пробивается на самый низкорейтинговый канал, где могут купить его любительский репортаж и начинает свой путь восхождения. По мере того, как он больше и больше постигает профессиональный подход, он начинает избирать самые отчаянные и рискованные варианты, чтобы снимать различные в основном трагические события. Не хочу раскрывать всего сюжета, хотя даже из официального трейлера понятно, что он становится, не то чтобы соучастником преступлений, но сознательно он оказывается именно в тех местах и даже некоторым образом помогате развиваться событиям так, как это нужно для репортажа, чтобы получить за него макимальные деньги. То есть из стороннего наблюдателя он превращается в активного участника. Таким образом режиссер создает поле для огромного количества актуальных вопросов, связанных со СМИ: этика съемки, роль оператора в процессе, что такое пристрастность либо беспристрастность в новостных сюжетах и так далее. Именно этим фильм и интересен! С одной стороны, все мы являемся поотребителями средств массовой информации, в данный момент слушая эту программу, вы также выступаете в этой роли. С другой стороны, я не открою ничего нового, если скажу, что люди предпочитают жареные факты: пожары, землятресения и т. п. Я пытался проанализировать себя: если в новостном репортаже только хорошее и благостное, то это не привлекает внимание, и вдруг бац — кто-то утонул, что-то взорвалось, произошел несчастный случай и сразу внимание оживилось. Понятно, что новостные каналы, живущие за счет рейтингов, и интуитивно, и осознанно стремятся к выбору подобных сюжетов. Любопытная ситуация: мы, как зрители, можно сказать, провоцируем новостные программы на соревнование между собой за наиболее острые и жареные факты.

Людмила: Мы все осуждаем двойную мораль тех репортажников, которые лезут в личную жизнь человека в самые эмоционально насыщенные моменты: либо переживаемой утраты, горя или последствий катастрофы. Но нас, как зрителей, бывает не оторвать от экстренного выпуска новостей об авариях или от ток шоу, посвященных различным звездным личностям. Независимые репортеры, стрингеры, которые со своими камерами охотятся за этим жареным материалом, чтобы продать его, именно на нашей двойной морали и держатся.

Алексей: Действительно, получается, что мы сами не совсем честны. Этот фильм показывает цену подобных репортажей: когда мы видим в кадре, кричащего ребенка, или людей с окровавленными руками, или тех, кто только что потерял свой дом или близких — мы ужасаемся, но и нуждаемся в подобных картинках. С другой стороны, представьте себе людей, которые снимают эти картинки. На эту тему есть анекдот многократно повторенный во многих комедиях, я лично был свидетелем такого же: происходит какая-то авария… Что делают люди? Достают смартфон и снимают, все, что происходит. В нашем фильме мы наблюдаем период, когда средства съемки не были так общедоступны, но уже было желание стать транслятором того, что происходит. У человека есть выбор: либо снимать, либо помогать пострадавшим людям.

Людмила: фильме есть персонаж - руководитель канала, которая объясняет что такое жаренная новость. Это то, сколько мы заплатим за образ бегущей по улице женщины, с перерезанной глоткой! Вот что нам нужно!

Алексей: Что интересно, так это спросить обычного человека на улице — вы действительно хотите такие новости? Он ответит — конечно же, нет! Но если затем проанализировать что он смотрит, то окажется, что это вполне соответствует тому, о чем снят фильм. С одной стороны, это и есть двойная мораль. С другой, - если СМИ не будут показывать язвы жизни, например, особенности тех преступлений, которые совершаются в современном обществе, тогда эти преступления останутся без должного внимания со стороны обычных людей. Люди не будут в курсе. Ведь задача репортажника — раскопать, найти самые болезненные точки, чтобы напомнить о них. Не даром СМИ называют четвертой властью, в этом есть своя справедливость. Если не будет «пронырливых журналюг» как их называют, которые задают неудобные вопросы и пролезают в запрещенные места, то многие важные аспекты общественной жизни окажутся затертыми и спрятанными за официозным лоском. Но помимо нашей двойной морали, возникает другой вопрос: что происходит с людьми, которые добывают для нас эти горячие репортажи.

Людмила: Фильм как раз пытается дать ответ на этот вопрос.

Алексей: Может быть в этом как раз проявляется слабость этого фильма; мы изначально видим человека дивиантного, со странным мировоззрением и образом жизни. Он одинок, фанатично предан своей работе, цитирует мантры из различных учебников по построению собственного бизнеса, буквально говорит этими фразами, а по-человечески почти не говорит.

Людмила: Первоначально, фильм должен был называться «Койот», для этой роли Джейк Джилленхол похудел на 9 килограмм — актерский подвиг — чтобы напоминать это поджарое животное.

Алексей: На русский можно было бы перевести как «Шакал», то есть падальщик, охотящийся за падалью. Но как бы мы ни относились к падальщикам, они нужны и в природе, и в обществе. Другое дело, что происходит с ними, с людьми, снимающими такие репортажи. У нас ведь есть знакомые, которые занимаются профессиональной съемкой и операторской работой, поэтому мы знаем, что это не простой вопрос. Ведь, действительно, твоей задачей является найти хороший кадр, дать хорошую картинку, поэтому получается, что тебе нужно, чтобы, например, в кадре кто-то плакал, - ты заинтересован в этом, иначе зритель не поймет всю трагичность ситуации. Получается, что нужно интуитивно выискивать самое болезненное и неприятное из того, что происходит. Это напоминает истории людей, солдат и спецназовцев, которые вернулись из горячих точек, где они были вынуждены сражаться с бандитами и убивать. Часто обнаруживается, что к мирной жизни они уже не приспособлены, потому что в них что-то окончательно сломалось. Многие и многие из них переживают трагедию собственной жизни. Получается, что мы, как общество, нуждаемся в их услугах, но люди платят за это своей сломленной жизнью.

Людмила — Здесь еще грань между наблюдателем, потому, что объектив камеры защищает репортера, дает ему возможность видеть ситуациею хирургически, либо приблизиться к событию вплотную, стать соучастником. Мне, например, всегда было интересно как делаются фотографии с голодающими детьми, которые занимают первые места на World Press Photo?

Алексей: Совершенно верно.

Людмила: Есть также социальный ролик о лучших кадрах и лучшем фотографе, где наблюдатель и участник, который уже на месте и кажется, что это уже лукавая позиция говорить о том, что ты просто объектив камеры, которая тебя защищает.
Алексей: Есть мнение, что само понятие объективность, связано с изобретением фотоаппарата, потому что сразу возникло ощущение что вот оно! Насколько бы ни был искусным художник и насколько бы он ни ставил своей задачей воспроизвести все в точности, всегда будет авторский нюанс. А камера, вроде бы, вот она — просто фиксирует то, что есть. Сейчас для всех уже очевидно и об этом говорят на всех журналистских факультетах, что объективность в чистом виде невозможна. Снимая, ты становишься вовлеченным в события, даже если ставишь перед собой задачу быть полной отстраненности. Потом ведь, любое искусное дело подразумевает страсть; чтобы по-настоящему хорошо снять, нужно внутренне присоединиться к этому, стать участником. Представь себе учебник истории, в котором бы просто фиксировались исторические факты - да все бы просто померли от скуки, и учителя первыми. Нет же, здесь есть оценка, свой взгляд, и даже выбор событий говорит о том, что у нас есть определенный ракурс. Также и здесь; мы ведь не смотрим записи с камеры наблюдения — это скучно. Нам нужно, чтобы был авторский взгляд, чтобы он из всех одинаково наблюдаемых событий выхватил что-то и создал какую-то картинку; нам интуитивно охота, чтобы было личное прикосновение, свое высказывание. Когда человек постоянно высказывается по поводу различных преступлений, что происходит с ним? Что происходит с нами, постоянно следящими за этими сюжетами? Какое у тебя общее впечатление? Какую бы оценку ты ему поставила?

Людмила: Я бы сказала, что автор фильма занимает такую же позицию как и те репортеры горячих репортажей о которых, рассказывает фильм.

Алексей: Вроде бы без оценок?!

Людмила: Он хотел бы безоценочно показать двойное дно или двойную мораль подобных людей, но при этом у него самого оказался короткий поводок. То есть для постановки настоящих социальных вопросов, например, о нравственности современных СМИ, его уровень очень киношный. Его герой показан несущимся вниз по моральной лестнице, его падение очевидно, его цинизм зашкаливает.

Алексей: А мне кажется, что ничего подобного не происходит.

Людмила: Мотивация героя не показана. Это уже не деньги, которых он хотел в начале фильма.

Алексей: В этом заключается определенная слабость фильма. В начале мы видим вора, даже не просто вора - грабителя, а в конце, мы видим человека, который сознательно утаивает от полиции информацию, для того, чтобы оказаться очевидцем преступления раньше других. Здесь не происходит эволюции личности, скорее это эволюция дела — человек с характером падальщика пришел в профессию, где это качество подходит. Они нашли друг друга.

Людмила: Получается, автор пытается сказать, что все кто работает по этой профессии были изначально под этого заточены? Не так ли? Хотелось бы наоборот, увидеть, что происходит с нормальным человеком, попавшим в эту профессию.

Алексей: Совершено верно! Но этого нет! Хотя в фильме есть и действие, и размышление, но все-таки он оказался пустоват.

Людмила: Жаль. Тема-то очень интересная.

Алексей: Согласен. На мой взгляд, было бы интересней, если бы показали человека, у которого присутствуют муки совести, который ставит перед собой определенные вопросы. Сложность в том, что профессия эта нужная: люди, снимающие преступления, должны показывать весь ужас этих деяний. Мы, как общество, нуждаемся в таких профессионалах, освещающих зло, проявляющих темную сторону жизни. Но что делать с тем процессом, который выражен в одной заезженной, но правдивой фразе: если ты долго смотришь в бездну, бездна начинает смотреть на тебя. Как этим людям защититься от внутренней деформации? Плюс фильма, в том, что это вопрос, обращенный и к нам тоже! Что мы, как потребители информации ждем и ценим. Какой взгляд нужен нам? Действительно, ли мы просто хватаемся за жареное или все-таки внутренне стремимся быть разборчивыми. Ведь это мы делаем рейтинги! Наш взгляд и наше время, теперь уже не только в телевидении, но и в интернете определяет многое. Говорят, что классические репортеры сейчас в кризисе, потому что любой очевидец происшествия, быстренько снявший все на свой телефон и выложивший в интернет делает бессмысленной работу репортера.

Людмила: Пока ты монтируешь материал, работаешь над комментариями — он оказывается уже в сети. Уже устарел.

Алексей: С одной стороны, актуальные вопросы вроде бы ставятся, но так как с самого начала ты не можешь сопереживать герою, поскольку он какой-то аутист, лично я проскочил мимо персонажа, за него не зацепиться. Фильм был бы убедительней, если бы главный герой был нормальным человеком. Наши знакомые репортеры прекрасно знают об этой профессиональной дилемме; было бы интересней, если бы можно было применить фильм к обычной жизни.

Людмила: Мой знакомый московский репортер работает в дежурной части, связанной с авариями. Он говорил, что единственное спасение в том, что поскольку ты по ночам не спишь, то когда снимаешь, ты не можешь не о чем думать, можешь только снимать. Ночное телевидение требует еще более чем обычно напряжения, мне даже кажется искусственно созданное напряжение. Затем нужно быстро монтировать и отдавать в эфир, поэтому главное ускользает, ты не заостряешься на том, что именно ты снял. Суть события не улавливается.

Алексей: Лично для меня хоть немного эмоционально понятная аналогия того, чем занимаются репортажники — это библейские пророки, люди, которые говорили правду о неприятных вещах. Кстати, многие из них дорого за это заплатили. Мне кажется, что репортажник с большой буквы — это человек, в котором есть свой пророческий пафос. То есть это не объективный наблюдатель, а человек, который с определенной моральной точки зрения показывает зло. Я не имею ввиду плоско и черно-бело, но у него есть миссия, есть ощущение! Именно эта миссия или ощущение может спасти человека от того, чтобы он не стал всеядным падальщиком.

Людмила: По-крайней мере, если ты показал трэш на экране — то объясни почему! Что ты хочешь сказать, показывая мне это сейчас? Как раз пророки, чаще всего пугая, объясняли, что они хотят этим сказать.

Алексей: Да. Внутренняя мотивация, не всегда очевидно, но может влиять. А в долгосрочной перспективе точно влияет на тот, характер, который приобретают репортажи. Насколько я знаю, самые великие репортеры и фотографы — это люди с высоко развитым чувством морали, с желанием внутренне различать то, с чем они сталкиваются. Я читал интервью с одним фотографом, из которого видно насколько это серьезное дело; некоторые кадры в последствии меняют всю их жизнь, отношение к себе и людям. Конечно, падальщики будут всегда — это личный выбор человека, но и у нас, как у зрителей тоже есть выбор. Чего мы ищем? Что мы хотим от картинки, изображающей события? Я бы поставил этому фильму тройку. Или четыре с минусом. Потому что хоть и неплохо снято, но определенные важные вещи, могли бы быть острее и продуманнее.

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Под электрическими облаками", 2011, режиссер Алексей Герман мл.

А. Власихин — В каком-то смысле образчик высокого стиля, о котором мы поговорим сегодня, фильм Алексея Германа младшего «Под электрическими облаками». Люда призналась, что не сумела досмотреть до конца.

Л. Александрова — Я посмотрела 35 минут.

А. Власихин — Из двух часов?!

Л. Александрова — Да. Для этого фильма стоит выделить специальное время, нужно быть отдохнувшим, ни в коем случае не после насыщенного трудового дня и безо всякого намека на то, что кино должно тебя развлечь. Иначе вы скоро поймаете себя на том, что вы начали вторую трудовую смену за день.

А. Власихин — Ты раньше Алексея Германа младшего смотрела?

Л. Александрова — Смотрела.

А. Власихин — И ты ожидала, что будет развлечение?

Л. Александрова — Не ожидала. Но я хотела смотреть кино в том смысле, в котором я его понимаю - немножко размышлений, немножко развлечений...

А. Власихин — Интересный подход « кино, как я его понимаю» Мне кажется его нужно воспринимать, как говорят на Западе «At face value», то есть, таким, как есть. Недавно у меня был спор с друзьями о киновкусах и даже о резонности блокбастеров и сериалов. Лично я к отношусь терпимо к различным жанрам, потому что кино в общем похоже на разговор. В разговоре бывают серьезные моменты, когда мы насупившись говорим о важных вещах и где шутки совершенно неуместны; а бывают простые разговоры о жизни, где мы рассказываем друг другу забавные истории. Есть разные формы общения, если все мое общение с людьми сводится только к насупленным разговорам, в конце концов это становится неинтересным. Если же наоборот, все мое общение легковесно, то значит важные области во взаимоотношениях с моими близкими и друзьями будут для меня потеряны. Также и кино. На мой взгляд подход, что кино должно быть только таким или другим нечестен. Должен признаться, что у меня есть ряд фильмов, которые я должен был давным давно посмотреть, но никак до сих пор и не посмотрел. Именно потому, что я отношусь к ним как к серьезному разговору, для которых нужно выделить время и место; их с ходу, с кондачка не начнешь. Бывают сложные сочетания: тема вроде бы и сложная, но все идет легко. Бывает по-разному. Я вывел для себя подходящую классификацию фильмов: повествовательные и поэтические. Как и литература.

Л. Александрова — Это кино, даже поэтическим не назовешь! Это притча или философское размышление.

А. Власихин — Сам Алексей Герман определяет жанр своего фильма, условно, как импрессионизм. Может быть я был более подготовленным?

Л. Александрова — Я прочла его интервью про 3-D драматургию, которую они пытались создать, и о том, что такое многофигурное полотно как роман девятнадцатого века. Мне казалось, что повествования будет больше, раз звучат термины роман и драматургия, а тут действительно импрессионизм.

А. Власихин — Кстати, если досмотреть до конца, фильм выглядит более повествовательным, чем после первых 30-ти минут. Тут ты может быть попалась в ловушку. Он действительно требует времени. Мне он понравился. Может быть потому что мне нравятся все фильмы Алексея Германа Старшего, все, которые я смотрел; многие из них очень тяжелые и непростые для восприятия. А из Германа Младшего это всего лишь мой второй фильм, как ни странно; потому что, опять же, я внутренне готовлюсь к его фильмам. Первый его фильм, который я посмотрел «Гарпастум».

Л. Александрова — Я тоже его смотрела, там с историей полный порядок.

А. Власихин — У меня с этим фильмом была интересная история, я решил его посмотреть просто из любопытства и как раз все окружение не очень способствовало тому, чтобы я его досмотрел. Фильм без экшена, без стремительной динамики, медлительный и медитативный. Двое ребят играют в футбол, «гарпастум» - старое латинизированное его название, а на этом фоне происходит крушение старого мира, в котором они живут: революция, последовавшая за ней гражданская война, падение устоев и миропорядка, в котором они выросли и были воспитаны. В фильме возникает интересный эффект отстраненности, поскольку все эти исторические события проходят фоном, фильм не о них, но именно поэтому по-особому чувствуется их трагичность. Вроде бы видишь простую жизнь, но все происходящие события, перемалываются словно в мясорубке. Фильм меня зацепил, я не мог от него глаз отвести, своим каким-то неспешным, медлительным повествованием.
Здесь он использует другой прием, он решил сделать более обобщающее высказывание, в нем многое от притчи. Когда я начал смотреть, меня это даже насторожило, потому что всегда, когда идея доминирует над содержанием...

Л. Александрова — Но этот жанр сейчас лидирующий в российском авторском кино! Все хотят что-то высказать! То ли время тяжелое и всем нужно осмыслить что происходит внутри себя и внутри страны. Все снимают так.

А. Власихин — Знаешь в чем главный плюс этого его фильма? Некоторые обвиняют, что это очередная чернуха и тому подобное.. Помнишь, мы говорили, что современные российские режиссеры находятся в ловушке: те, которые хотят понравится зрителю — снимают наивняк.

Л. Александрова — Скорее хотят сборов.

А. Власихин — Их и смотреть не хочется - очевидный второй сорт. А те, которые правду-матку режут — снимают беспросветность. А у Алексея Германа младшего получился фильм и правдивый, и с оптимизмом. Большинство похожих фильмов не дотягивают, кажется, что если они подойдут к хорошему финалу, то у них получится что-то дешевенькое и сладенькое. А у Германа получилось при полной натуралистичности найти место для надежды, финал фильма духоподъемный и вселяет оптимизм. Только за одно это можно поприветствовать!
Да, лично я был правильно настроен на фильм. Я знал, что он будет неторопливым, неспешным, поэтическим, где большая роль отведена визуальному ряду - чтобы им проникнутся, нужно в него погрузиться — и тогда его образы оживут и станут друг с другом взаимодействовать.
События происходят в 2017 году — совсем небольшое будущее — вокруг судьбы одного недостроенного дома. Разные люди, поначалу кажется, несвязанные друг с другом: эмигрант-гастарбайтер, который работал на стройке этого дома; наследники, умершего владельца дома, архитектор, спроектировавший дом; экскурсовод, работавший в музее, который ранее был на месте этого дома; один из юристов, участвовавших на процессах во время строительства дома и его сны о начале 90-ых; наркоманы, которые живут рядом. Одним словом, люди, которых объединяет только место, но потом мы видим, что и их жизненные линии чуть-чуть пересекаются. Поначалу, это только пятнистое и разрозненное полотно. Вот почему нужно терпение! Помнишь, я рассказывал о том, как наблюдал за работой художника: рисуя портрет, он начинал с каких-то отдаленных деталей, чуть ли с уха. Тогда как я рисую сначала овал лица, глаза, нос и рот по порядку, затем волосы как попадется — вот мой художественный талант. Профессиональные художники начинают так, что ты не понимаешь что именно они делают, а в конце все вырисовывается. С Алексеем Германом младшим примерно также — нужно смотреть весь рисунок и в на выходе он окажется вполне внятным. Хотя, конечно, язык поэтический, импрессионистский, как он сам признается, многое построено на визуальности, на уровне ощущений. Очень специфическую роль в его фильмах играют звуки, также как и у отца. Поскрипывание половиц, дверей, параллельно разговаривающие люди, пересекающие разговоры как и в жизни — все очень реалистично. Его попытки максимально приблизится к бытовой жизни, звукам, ощущениям — с одной стороны, с другой — сюрреализм. Например, речь героев. Сам Герман не согласен, с мнением, что они говорят не так как обычные люди в обычных разговорах.

Л. Александрова — У меня ощущение, что они рефлексируют.

А. Власихин — Да, они говорят как-будто цитатами. Я уточню: когда ты слышишь их, то понимаешь, что люди в жизни так не говорят. А потом ты понимаешь, что это фразы, выхваченные из разных разговоров, подслушаны и набросаны как цитаты. Вначале этот прием казался мне очень искусственным, но потом они начинают работать как газетные заголовки. Например, если посмотреть газеты 90-х, то по заголовкам видно атмосферу, в которой жили люди. Также и здесь, отдельные фразы, произнесенные устами героями оживляют определенную атмосферу. Этот прием выглядит любопытным и он срабатывает, он создает ощущение. Главный образ фильма — недостроенный дом, мы словно на стройке, все время видим заброшенные места, бывшие мастерские с недоделанными памятниками, ворота стройки, равномерно распределенные образы запущенности, атмосфера неустройства. Доминирующая идея фильма — это общее ощущение постоянной незавершенности.

Л. Александрова — Получается не перестройка, а недостройка.

А. Власихин — Точно. Мы в вечном состоянии перестроить недостроенное. Начиная с революции, постоянной темы Германа, тот же «Гарпастум» - время перехода, время разрушения старого мира. Из интервью с Германом я понял, что это обусловлено его личным опытом, он вспоминает свои чувства в связи с 90-ми, когда все мы видели речь Горбачева, снимающего с себя полномочия президента Советского Союза. Герман говорит, что для него 91 год — это разрушение того мира, в котором он вырос; не в том смысле, что этот мир был хорошим, а только в том, что он в нем вырос, к нему привык, и вот он начал разрушаться на глазах. Многие друзья эмигрировали, кто-то погиб в эти лихие годы. Отчасти я могу понять о чем он говорит, он меня ненамного старше, лет на пять. К тому же он вырос в интеллигентской, я бы сказал, инкубаторной среде; его отец был признанным мастером в Советском Союзе, поэтому в их общении было множество талантливых и авторитетных людей художественной среды. И вот этот мир начинает рушиться, тема разрушения идет от самой революции, затем 90-е, и сейчас опять ощущение неустроенности и незавершенности, из-за этого возникает также тема отсутствия каких-либо выводов из нашей истории, мы не помним ее уроков. В фильме есть разговор архитектора с молодой девушкой, которая открыто признает, что не верит, что могли быть репрессии, которые унесли миллионы жизней. Ну, вот не верится ей, ей это кажется преувеличением. Архитектор смотрит на нее с ощущением неловкости, неужели снова нужно все проходить сначала? А она продолжает - что нам это прошлое? Нужно двигаться вперед! Но именно это постоянное забвение прошлого и приводит нас к тому, что мы ломаем не доделав, все время не доходим до конца, бросаем на половине.

Л. Александрова — К тому же все обесценивается, таким образом. Теряет цену.

А. Власихин — Мы словно ходим по кругу, возвращаясь вновь и вновь к извечному переустройству недостроенного. Кстати, идея о цикличности российской истории весьма популярна сейчас среди мыслителей, журналистов, писателей. Следующая тема фильма, логично возникает из предыдущей — лишние люди; тема, хорошо раскрытая в мировой литературе. Люди, не вписывающиеся в существующий порядок вещей, не приспособленные к миру в котором живут, поступающие вопреки сложившимся законам. Так как в России повороты истории происходят чаще, то и лишних людей, по мысли Германа, больше. Почти все персонажи фильма выпали из контекста жизни: эмигрант-гастарбайтер; мальчишка-наркоман, у которого вся семья погибла на Донбассе (его играет Чулпан Хаматова); архитектор, дом, которого не достроили; наследники, у которых хотят отобрать дело их отца, экскурсовод, чьи искусствоведческие достижения по работам Малевича и Петрова-Водкина теперь никому не нужны. Все они словно осколки общества. Ты успела уловить что их всех объединяет?

Л. Александрова — Не успела.

А. Власихин — Каждый из них на определенном этапе сделал какой-то поступок. Они лишние не просто потому что их выкинуло на обочину или потому что они оказались не при деле. Они оказываются лишними, потому что их принципы побуждают их на непрагматичные шаги. Эмигрант пытается защитить женщину в опасности, мог бы убежать, но не делает этого; экскурсовод защищает музей от сноса; они уходят вдвоем с директором в знак протеста, понимая, что такое поведение это конец всему, включая те немногие крохи, которые он зарабатывает. Но он не может пойти против совести. Мальчик-наркоман вступается за похищенную девочку, понимая, что его наверняка убьют, но он не может по-другому. И в конечном итоге, наследница отказывается бросить дело своего отца и принимает решение не продавать, а завершить начатое. Хотя все утверждают, что это коммерчески неправильное решение. Если угодно это и есть хэппи энд фильма - появляется надежда, что кто-то достроит; эти лишние люди в силу своей «лишности» могут вывести историю из ее цикличности и двинуться к какому-то выходу, к завершению, к доделыванию, к тому, чтобы не отрекаться от прошлого, помня его сильные и слабые стороны. Цикличность прерывается порывом девушки-наследницы, для меня финал фильма звучит так.

Л. Александрова — Вот и в интервью Герман говорит, что поступки должны совершаться из невозможности поступить иначе, а не как считается правильным. Эту мысль он и пытался донести.

А. Власихин — Может быть она чрезмерно идеалистична.

Л. Александрова — Я бы сказала, что очень и очень.

А. Власихин — Наверняка большую роль играет среда, в которой он вырос.

Л. Александрова — Уж очень все должны быть совестливые и благородные.

А. Власихин — Может это мечта. Художник не просто описывает реальность, но и мечтает о том, как может быть, идеализирует. Поскольку мнение, что принципы и совесть — это то, что есть в глубине каждого человека — эмпирически пока не подтверждается. Принципы и ценности должны быть провозглашены и названы для того, чтобы к ним стремиться и им следовать. Может быть в силу молодости, в нем еще нет пессимизма отца с его «Трудно быть Богом», где мир окончательно приговорен к безысходности.

Л. Александрова — Интересно, что ему пришлось домонтировать отцовский фильм, а затем вернуться к своему: вначале погрузиться в иной материал, в приговор, а потом вернуться обратно к своему высказыванию.

А. Власихин — Он даже снимал свой фильм параллельно с монтажом отцовского. Тот финал, который я воспринимаю как оптимистичный, он признался, что дописал его неожиданно, в порыве. Я думаю, что фильм и привлекает, прежде всего, наличием выхода, неожиданным рывком, оставляя светлое чувство. Интересный прием, что зло у Германа, кстати у обоих Германов показано не гигантским, оно очень обыденное. Например, следователь, который приходит к наследнице, он добродушным тоном дядюшки «я же помню тебя еще маленькой» пытается уговорить ее сдаться, приговаривая «мы всем миром поможем… ты должна понять, что надежды нет, но мы тем не менее постараемся...» - такое балагуристое зло, не нависающее зловещей тенью. В этом его коварство, словно ржавчина, которую до поры не замечаешь. Да и поступки героев тоже не выглядят героическими, это не броски на амбразуру. Например, экскурсовод по фильму приехал в Москву в 91-ом, чтобы остановить путч. Когда его спрашивают об этом, он говорит — хотелось что-то изменить, а может быть просто за кампанию. Но тем не менее поехал. Когда мы видим, как он принимает решение уйти вместе с директором — это решение выглядит зыбким, нет в нем ничего героического «и тень решимости опустилась на его хмурый профиль» - нет ничего такого. Он разговаривает по-бытовому, шутит, но принимает решение. В эпиграфе к фильму говорится, что есть не только белое и черное, и мы действительно видим, что есть множество градаций, наша жизнь это не контрастные решения. Но тем не менее, есть точка перехода, когда ты движешься к добру, к надежде или когда ты потихоньку оскотиниваешься. В этом фильме есть персонажи, которые прошли эту точку в сторону добра и попытки сделать что-то хорошее. Рекомендую к просмотру, но запаситесь терпением, выделите время, когда будет настроение поразмышлять, помедитировать.

обсуждение фильма режиссера Алексея Германа "Трудно быть Богом"

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Мечты Дзиро о суши" (Jiro Dreams of Sushi), 2011, докумнтальный фильм, режиссер Дэвид Гелб

А. Власихин — Фильм, который, восхитил, подавил...

Л. Александрова — Размазал...

А. Власихин — Да, размазал. Это документальный фильм «Мечты Дзиро о суши».

Л. Александрова — Правильнее будет «Дзиро снятся суши», с точки зрения смысла фильма это будет более правильное название. К тому же он сам говорит, что ему снятся суши.

А. Власихин — Да, действительно. Jiro Dreams of Sushi. Ты права, русский перевод здесь не совсем правильный. Речь идет о владельце ресторанчика в Токио, посвятившем всю жизнь приготовлению суши. Ему 85 лет. В нашем понимании назвать это ресторанчиком невозможно, это маленькая лавочка в метро.

Л. Александрова — Скорее это бистро.

А. Власихин — Да. Там всего лишь десять посадочных мест, и он делает только суши и ничего, кроме суши, однако ресторанчик получил три звезды Мишлен и высокие награды от японского правительства. Бронировать стульчик в ресторане нужно за месяц. Вот о таком человеке этот документальный фильм. Лично для меня этот японский дедушка является более непостижим, чем далекий марсианин.

Л. Александрова — Дедушка, конечно, солирует, но там занимательных дедушек полный фильм.

А. Власихин — Да-да. Здесь дело не в нем одном, он прямо-таки воплощает в себе какую-ту невозможную японскость — в течении семидесяти лет он делает одно и тоже. Скажи нам, так он не поймет — подумаешь, а чего там собственно делать-то. Берешь рис нашлепнул на него кусочек рыбки и вот, тебе суши. Я сам лично участвовал в таком приготовлении. Но когда ты смотришь на него, в тебе рождается много всяких чувств. Мы еще поговорим отдельно о том какие у тебя возникли чувства. Но у меня самым ярким было чувство, что я еще ничего не даже начал так, как это надо. Теперь уже не знаю, начну ли вообще… В этом смысле, это очень сильное произведение.

Л. Александрова — Уже один тот факт, что его ученики, его будущее наследие, учатся бесплатно, но учится нужно десять лет! Чтобы примерно приблизится к какому-то обозначенному им уровню.

А. Власихин — Хочу заметить еще раз — это только суши, и нечего другого.

Л. Александрова — Да ни лапша, ни роллы, ничего там не фигурирует, только суши.

А. Власихин — После десяти лет обучения, тебе разрешают делать какой-то особенный омлет.

Л. Александрова — Один из его друзей рассказывает о том, что пока ты не научишься правильно отжимать полотенце, которым вытирают руки перед едой, а оно очень горячее, тебя не допустят к рыбе. Затем ступень за ступенью...

А. Власихин — Пять лет занимаешься рыбой, три года рисом...

Л. Александрова — Только потом омлет и даже может быть заплачешь, потому что тебя наконец, похвалят, сказав, что на сей раз получилось.

А. Власихин — Они говорят, что работают только ради похвалы Дзиро. Его одобрение для них значит все. То есть настолько все контр интуитивно, настолько не по-русски! Три звезды Мишлена означают, что из года в год качество не меняется, разве что становится только лучше. Сам Дзиро ходит в скромной потертой курточке. Я уверен, он мог множество раз разместить свой ресторан в самых шикарнейших районах Токио - нет, он продолжает оставаться на своем месте. Его сын ездит по утрам закупать рыбу на велосипеде. Он являет собой прямой и стопроцентный антоним того, что по-русски называется понты. При том, что он величайший мастер! Красив его путь! Здесь видишь сочетание невероятной японской трудовой этики, способность делать одно и тоже с умением, казалось бы из ничего сделать произведение искусства.

Л. Александрова — Как они сами говорят о суши — простота ведет к безупречности.

А. Власихин — Вот-вот. И когда они подобные фразы произносят, то это не выглядит каким-либо клише, как в «Последнем самурае». Нет. Глядя на него, ты понимаешь, что его эти слова — это его жизнь.

Л. Александрова — Он человек, который устает от выходных, потому что не может ничего не делать. Это слишком роскошно. Его не бывает на работе, только из-за чьих-то похорон, считанные случаи в жизни. Даже когда его наградили престижной японской наградой, он сходил получить ее с утра, а затем пошел на работу, потому что устал сидеть.

А. Власихин — Поразительны его такие слова — мне еще есть куда расти. Когда он начинал делать суши, их делали уже несколько поколений и уже добились всего. Но, нет. Он вывел суши на новый уровень и считает, что еще не достиг вершины. Это не пафос, он так живет. Это вызывает необыкновенный восторг, словно прикосновение к другому миру. Каковы твои впечатления?

Л. Александрова — Интересно, что он подан не однобоко - трудяга и все. Допустим также, он не очень хороший отец, поскольку он очень много отсутствовал дома, настолько, что даже маленький сын по выходным удивлялся, что какой-то незнакомец спит у них дома. Он это признает. Он также признался, что у него самого была такая же семья. Ему пришлось очень рано уйти из дома.

А. Власихин — Здесь открывается трагедия военного поколения, которое начинало свою жизнь в страшнейшей нищете и вынуждено было работать просто за еду.

Л. Александрова — Он об этом забыть не может. Чтобы жить надо работать.

А. Власихин — У него это стоит за спиной.

Л. Александрова — И отсюда в нем чувствуется некоторая жесткость по отношению к молодому поколению. Нынешние родители позволяют детям попробовать себя в работе, а если не выйдет, можно вернуться обратно домой.

А. Власихин — И таким образом мы делаем из них неудачников.

Л. Александрова — Он говорит, что из-за такого подхода плохие из них получаются люди.

А. Власихин — Нужно вытолкнуть и сказать, все, пошел, грызи!

Л. Александрова — Казалось бы нужно поддерживать детей в их попытках к самостоятельности, но его суждения слишком жестки. Все вокруг говорят о непростой судьбе его старшего сына. Во-первых оба сына не получили того образования, которого они хотели. Периодически старший сын говорит, что хотел быть и гонщиком, и летчиком. У них были свои мечты. Но отец предложил работать в его ресторане. А мне кажется, что он не предлагал, а скорее принудил. Вряд ли у них был выбор. Младший сын, достигнув определенного мастерства, открыл свое заведение, похожее на ресторанчик отца, но оно вряд ли может считаться конкурентом. Похоже он понял, что лучше у него все равно не получится и просто работает для себя. А вот у старшего, который остался работать на отца, очень не простое положение. Даже его ученик, говорит, что если он будет готовить в точности как отец, этого будет недостаточно. Он потеряет гостей и клиентов, если не будет готовить лучше, чем отец. А пока отец жив, он не даст ему готовить лучше. Отец же собирается готовить суши до тех пор, пока тело слушается его и его вид не пугает гостей своей старостью и дряхлостью. Понятно, что он деспот.

А. Власихин — Да, попасть к нему в руки в качестве подчиненного страшновато.

Л. Александрова — А тут еще и сын.

А. Власихин — Он так и говорит — я к своим сыновьям относился строже, чем к ученикам, потому что этим хотел им помочь. Здесь особенно заметно, что режиссер-американец, не мог не заметить такого непривычного взгляда для современного американского или европейского родителя. А для русского все это вообще выглядит сплошным недосягаемым космосом.

Л. Александрова — Да, режиссер обостряет проблему.

А. Власихин — Действительно, преимущество этого фильма в том, что он показывает в полном объеме всю сложность характера этого человека, понятно что его деспотичная требовательность связана с опытом его жизни; и во-первых она обращена к себе самому и уже потом к остальным.

Л. Александрова — Там есть его филигранное признание - он говорит, что когда приходят гости, они думают, что все здесь делаю я, что парень, который мне подает рыбу и другой, который делает какую-то работу, они просто незначимые здесь люди. А на самом деле, когда все ингредиенты для суши попадают ко мне в руки, это уже 95 % сделанной работы. Мне достается самая легкая работа.

А. Власихин — Самая красивая ее часть.

Л. Александрова — И вот, он с одной стороны вроде бы ценит их труд и воздает должное, а с другой вдруг говорит — ну, вообще-то это я их всему научил. Ему присуща эта двойственность, понимая значимость хорошей команды для работы всего заведения он не может отделиться от какого-то своего собственного чувства достоинства.

А. Власихин - Очень интересно, что он знает, чего стоит, но в то же время отдает себе отчет, что хорошо знакомый повар-француз ему не понятен. Он не может постичь его дара.
Хочу отметить еще одно ценное свойство фильма — его нужно посмотреть всякой творчески мятущейся душе. Людям, которым присущи все виды неуверенности по поводу того, в какой именно области им нужно самореализоваться, на чем остановить свой выбор окончательно. У Дзиро не традиционно конфуцианский взгляд — где оказался, там и пригодись. Нет, он считает, что у человека должен быть дар — чтобы делать хорошую еду, нужно чтобы был хороший вкус. Это врожденно. Можно развивать свой дар, но должны быть какие-то стартовые способности. Но когда ты выбрал — продолжай делать это каждый день. Сочетание дара, который у него действительно есть и неимоверного трудолюбия дало вот такую поразительную гармоничную личность. Казалось бы, что может быть менее романтичного, чем каждый день трудиться в дешевой забегаловке, где он начинал лепить суши. Я понимаю, хотя бы суп — там хоть есть ингредиенты, а здесь рис и рыба. Историческая скудость выбора продуктов приучила японцев ценить то малое что есть и делать искусство именно из простоты. Именно в суши это воплощается нагляднее всего, потому что они совсем маленькие. Здесь-то и понимаешь насколько хорошо снят фильм, потому что это выглядит настоящей поэзией. Моменты красоты и восторга изливаются с экрана; ты понимаешь, что они едят не рис с рыбой, а произведения искусства.

Л. Александрова — Многие даже сравнивают с музыкой.

А. Власихин — Да, как-будто ты слушаешь музыку, точно. Ты прикасаешься к красоте с большой буквы. За счет чего эта еда приравнивается к музыке? Это отдельная история. Он покупает продукты у таких же специалистов своего дела.

Л. Александрова — Там перфекцинистов полная коробочка.

А. Власихин — Да уж. Тунца он покупает у человека, который всю жизнь торгует только тунцом и ничем больше. Рис он покупает у человека, который знает о рисе все. Такой же дедушка, который умудрился отказать в поставках своего риса престижной сети отелей. Почему? А потому что они не умеют его готовить. Нет чтобы деньги заработать, у лучше будет продавать рис Дзиро. Потому что Дзиро умеет обращаться с рисом, правильно раскрыть красоту этого риса. Осьминогов ему продают люди, которые поколениями ловят осьминогов. Они могут бесконечно обсуждать различные море продукты с такими же знатоками, и если покупают одного тунца из десяти, то умеют определить самого лучшего, а других им не надо!

Я смотрел и думал, конечно в России такое невозможно, но если бы хоть один процент этого качества нам, чтобы появились люди, которые видят красоту в простых вещах, которые способны увидеть другое измерение, духовную глубину маленьких вещей - наш мир бы изменился. Увидеть бы, к примеру, сантехника, который хотя бы на сотую часть занимается своим делом как Дзиро, или водителя маршрутки, или пекаря — вот это было бы здорово! Самое-то интересное, что возможность ведь есть. Раскрыть весь свой потенциал, красоту, дар в этих маленьких простых вещах, доступных всем, не нужно тут никакого космоса — просто делаем всей душей дело, к которому у тебя есть талант. С этими словами, обращенными в первую очередь к самим себе, мы заканчиваем наш разговор.

Л. Александрова — Все должно быть немного лучше, чем в прошлый раз.

А. Власихин — Спасибо всем, до встречи через неделю.

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Остановившаяся жизнь" (Still Life), 2013, режиссер Уберто Пазолини

А. Власихин — Cегодня мы поговорим о фильме «Остановившаяся жизнь» (Still life) режиссера Уберто Пазолини, где главный герой прямо-таки олицетворяет собой такую тихую жизнь.

Л. Александрова — Уберто Пазолини не новичок в кино, он долгое время занимался продюссированием, а в качестве режиссера это его второй фильм.

А. Власихин — Сразу захотелось посмотреть первый.

Л. Александрова - Ему около шестидесяти и он считает, что никогда не поздно попробовать себя в новом деле.

А. Власихин — А вот знаешь, как в философии, так и в режиссуре, и кстати в психологии, возраст — это только к лучшему, это несомненно достоинство. Потому что режиссер выстраивает смысл фильма, не смысл текста, а общую идею воздействия на человека, которую должен оказать фильм. Главный герой Джон Мэй, которого замечательно играет Эдди Марсан. Великолепный актер...

Л. Александрова — вторых ролей...

А. Власихин — Я в него влюбился после фильма «Тиранозавр», потрясающая роль, человек, абсолютно не голливудской внешности, внешность самой что ни на есть посредственности и он мастерски, классно обыгрывает эту свою особенность. В этом есть и личная смелость, хоть он и не женщина, чтобы кокетничать, но интуитивно все хотят быть красавчиками.

Л. Александрова — В одном из интервью он говорит о себе примерно так: пока главный герой влюбляется в красавицу или получает пулю в лоб, я стою где-то на заднем плане и натираю тарелки.

А. Власихин — Но делает он это потрясающе убедительно.

Л. Александрова — Как он сам говорит, если фильм получается хорошим, меня хвалят вместе с остальными, а если плохой, никто и не замечает, что я в нем тоже участвовал. Все отлично.

А. Власихин — В русской классической литературе большое место занимает тема маленького человека, теперь у меня в голове сразу всплывает его образ.

Л. Александрова — Да, эта его своеобразная сутулость! Совершенно особый вид сутулости, то ли ему велика одежда, то ли не ясно что. Какие-то воротнички...

А. Власихин — Прическа чего стоит» Не то чтобы он некрасив или уродлив, нет, просто совершенно посредственен, не за что зацепиться глазу, он может легко пропасть, стать незаметным.

Л. Александрова — Извиняющаяся манера говорить.

А. Власихин — Здесь он играет муниципального чиновника, который занимается поиском родственников тех людей, которые умерли в одиночестве. Другими словами, если человек умер один дома и никто не узнал о его смерти, задача Джона Мэя известить родственников или близких, если таковые найдутся. Если же никого не нашлось, тогда он является тем человеком, который провожает их в последний путь.

Л. Александрова — Да. Он заказывает службу, занимается погребением и прочим.

А. Власихин — Он хоронит совершенно одиноких людей.

Л. Александрова — Причем, если он находит родственников, так всего лишь для того, чтобы пригласить их на похороны или же отдать им прах.

А. Власихин — С самого начала мы видим его кропотливейший подход к работе.

Л. Александрова — 22 года он этим занимается!

А. Власихин — В начале кажется, что эта кропотливость из-за трудолюбия, что это человек, привыкший хорошо делать свое дело день за днем. Но чем больше ты за ним наблюдаешь, тем больше понимаешь, что к каждому отдельному случаю у него свое особое отношение. Он не просто выполняет свою работу, он пишет речь, которую прочтет священник во время похорон для каждого человека в отдельности; он учитывает их религиозные воззрения, мы наблюдаем его в трех различных церквях: англиканской, греческой православной и пресвитерианской. В каждой из них он заказывает особую для этого случая музыку, находит священника, пишет речь для этого священника… Потрясающе. Интересно, что фотографии, тех людей, для которых никого не нашлось из близких, он собирает в свой домашний фотоальбом, который он частенько просматривает. Он действительно воздает им последние почести, для него это не простое клише, он делает это со всей глубиной и серьезностью и считает, что каждый человек заслуживает того, чтобы быть достойно похороненным. Людей у которых нет родственников, и соответственно нет места на кладбище, кремируют, а их прах должен быть развеян на определенной площадке. Мы наблюдаем, что даже это он делает с особым уважением. Он не подходит к этому технологически, ведь, в принципе, этот прах можно просто спустить в унитаз.

Л. Александрова — Там есть и такой пример.

А. Власихин — Да, этим и займутся люди, пришедшие на его место. А у него другой подход, однажды он говорит: нет, на сегодня достаточно. То есть у него еще и должен быть внутренний настрой, чтобы продолжить дело. Такой вот интересный человек. Причем сам он абсолютно одинок.

Л. Александрова — Он готовый кандидат на место тех покойников, которым он отдает почести.

А. Власихин — Вполне может быть, что та эмпатия с которой он к ним относится связана с тем, что сам он одинок. Он живет в очень маленькой квартире, ест не то чтобы холостяцкую, а какую-то гиперхолостяцкую еду, один и тот же консервированный паштет с тостом и яблоко на десерт. Это все. Всегда предсказуем, аккуратен, всегда в костюме — прямо воплощение человека из похоронного бюро. Сходу кажется, что он очень скучный, монотонный и неинтересный человек, лишь мельком заметно, что он эрудирован. По-настоящему к нему проникаешься уважением, когда видишь с какой внимательностью он относится к ушедшим в иной мир людям. Он не наобум составляет для них прощальную речь, он пользуется теми артефактами, которые обнаруживает в их квартирах, где по долгу службы ему приходится бывать. По вещам, находящимся в квартире: портрет любимой кошечки, губная помада, бусы — он пытается составить образ ушедшего человека и написать о нем речь.

Л. Александрова — Из фильма очевидно, что его должность этого не требует, от него требуется зафиксировать факт смерти и похоронить, если никого другого не найдется.

А. Власихин — Именно. Он не должен делать всего, что делает. Но он считает, что так нужно; это его личное понимание того, как должно выглядеть прощание с человеком. Это его с большой буквы служение человечеству.

Л. Александрова — В конце концов его обвиняют в медлительности и расточительности.

А. Власихин - Я думаю, это просто повод.

Л. Александрова — Но, он действительно, тратит много времени на поиски родственников и слишком тщательно подбирает музыку и т. п.

А. Власихин — И все-таки это больше похоже на то, что его должность подпала под сокращение. Ему остается закончить последнее дело. Как водится, оно его особенно зацепило, по двум причинам; во-первых тем, что умерший жил в том же доме, его окна расположены ровно напротив, и второе, действительно его последнее дело. К нему он подошел с особым рвением. Осматривая квартиру умершего, он наткнулся на фотоальбом, со множеством изображений маленькой девочки с ее младенчества до лет десяти. Он решает, во что бы то ни стало найти ее. До этого мы много раз слышали его переговоры с родственниками, в большинстве случаев они отказываются даже придти на похороны. Очевидно, когда человек умирает в одиночестве, это означает, что у него совсем разрушены отношения с близкими, так что у них даже нет эмоционального отклика на смерть. Сколько он их не уговаривает, обычно никто не соглашается придти. В свое последнее дело он решает вложить все свои силы. По маленьким крупицам он предпринимает собственное расследование, находит бывшую жену и бывшего сослуживца, находит пьянчуг, с которыми тот провел последние дни жизни и в конце концов находит дочь. Каждого из них он уговаривает принять участие в последней процессии, и настолько проникается ситуацией, что отдает свой собственный участок на кладбище для погребения этого незнакомца. Здесь наблюдается небольшая ирония: его участок очень хороший, поскольку как человек, разбирающийся в этом деле, он приобрел участок, на который удобнее всего будет приходить. Не будем раскрывать всех поворотов сюжета; вторая часть фильма построена вокруг поиска дочери усопшего.

Л. Александрова — Очень интересно наблюдать за работой актера, например, когда он находит важную информацию, его лицо оживляется необъяснимой игрой чувств: здесь все нюансы тихой радости, все его реакции точны и сложны.

А. Власихин - Именно этим и нравится фильм, настолько он по-хорошему добрый, безо всякой слащавости. Мы видим с каким глубоким чувством он просматривает фотографии усопших людей, с каким энтузиазмом он пытается обнаружить связи с родственниками. Нельзя не вспомнить другой любимый нами фильм на эту же тему «Ушедшие», японского режиссера Йодзиро Такита. Главных героев в обоих фильмах, я бы назвал пограничниками между мирами живых и мертвых. Их роль предполагает две стратегии: либо быть циником, выполняя свою работу за деньги и стремясь оградить себя от эмоциональной связи; либо ты начинаешь воспринимать себя соучастником в некоем священнодействии, потому что ты чувствуешь себя на границе двух миров. Знаешь как культурологи и антропологи определяют, что захоронение человеческое, а не обезьянье?

Л. Александрова — Нет.

А. Власихин — Ищут следы ритуала. Либо это просто набор человекоподобных костей, либо тела были сложены в определенном порядке. Это признак того, что у живших в этом месте была своя духовность. Потому что мы задаем себе вопросы о смысле жизни, самым отчетливым образом именно перед лицом смерти. А здесь человек буквально смотрит в лицо смерти каждый день. Интересен в этом ключе диалог между Джоном и его начальником. Начальник говорит, что по сути дела похороны нужны только живым, мертвым уже ничего не нужно. Кажется нормальная прагматичная позиция. Даже если не найдем родственников, то и лучше — меньше переживаний. Реакция Джона Мэя такая — я не уверен что нужно умершему. Я не знаю. Тем ценнее выглядит его рвение. С одной стороны, он это делает для живых.

Л. Александрова — Какой-то шанс попрощаться или простить.

А. Власихин — С другой стороны, он это делает для умерших, как ни странно это звучит. Он пытается максимально сохранить о них память. Зачем? Здесь мы сталкиваемся с вопросом веры, потому что размышляя над смертью, мы вырабатываем свое мировоззрение. Всегда интересно смотреть, что даже закоренелые атеисты или люди, отрицающие религиозные убеждения, тем не менее, когда речь заходит о смерти обращаются к ритуалам. Для чего? Обращаясь к ритуалам, мы ограничиваем происходящее и относим его в область священного, к тому, к чему нужно относится с благоговением. В любой цивилизации осуждается осквернение могил. Казалось бы, что такого, не людям же в лицо плюнул или пописал. Что такого? Но мы именно отделяем цивилизованное общество от дикарей и вандалов в том числе и через отношение к кладбищам. Потому что через это мы утверждаем с одной стороны, сакральность человеческой жизни, но в большей степени мы утверждаем иногда интуитивную, а иногда явную веру в то, что смерть — это не конец. Есть что-то большее. Нужно подчеркнуть, что в фильм нет никаких прямых религиозных высказываний, просто то, с каким вниманием, уважением и благоговением главный герой относится к умершему человеку показывает, что на самом деле это в нем вера во что-то трансцендентное, запредельное, в то, что не кончается с физической кончиной человека. Иначе зачем такое старание? Лично во мне этот фильм вызывает светлую грусть: с одной стороны симпатию к этому человеку с его необычной работой, которая по сути своей абсурдна. Ведь он же не за больными людьми ухаживает и даже не за бездомными животными.

Л. Александрова — Его труды и оценить некому, если думать о том, что покойник лежит в гробу и уже ничего не чувствует.
А. Власихин — Опять же, один из признаков человечности в том, что ты ценишь вещи, не имеющие прагматического значения. Мы ценим красоту или человечность — в этом нет никакой прагматики. Это указывает на религиозную природу человека. Мы способны совершать добрые поступки, тогда, когда этого никто не видит. Почему? Потому что мы не считаем, что все измеряется лишь прагматичными результатами. Этот фильм через свою историю, через внимание к деталям дает нам прикаснуться к сокральному, к чувству благоговения, которое заражает тебя и каким-то странным образом вселяет дополнительную веру в то, что могила это не конец. Пока есть такие люди как Джон Мэй, эта вера продолжает утверждаться.

Л. Александрова — Когда он говорит всем найденным родственникам и коллегам, того самого последнего умершего, что им нужно ехать в другой город, чтобы участвовать в похоронной церемонии, они сначала отмахиваются, но затем каждый из них задумывается ехать или нет. Через него они получают другое отношение к смерти.

А. Власихин — Он является для них специфическим проповедником смерти, пробуждает в них чувства, которые они давно в себе закопали. Вот такой гимн маленькому человеку. Великолепный гимн. Снимаю перед Уберто Пазолини шляпу.

короткая рецензия на фильм "Остановившаяся жизнь" (Still Life) 

kino-mimino

раскадровка

 google +

"Безмолвный свет" (Stellet Licht), 2007, режиссер Карлос Рейгадас 

А. Власихин — Фильм, о котором мы поговорим сегодня называется «Безмолвный свет» мексиканского режиссера Карлоса Рейгадоса. Он мексиканец, я не ошибся?

Л. Александрова — Он мексиканец.

А. Власихин — Я мог запутаться, потому что фильм международного производства, как и многие современные фильмы: мексиканский, французский и нидерландский.

Л. Александрова — И немецкий.

А. Власихин — Немецкого я не вижу, но в его названии, действительно есть то ли голландский, то ли немецкий «Stellet Licht» - эта фраза явно немецкого происхождения. Причина в том, что в этом фильме идет речь об интересном сочетании - общине немецких менонитов, которые живут в северной Мексике.

Л. Александрова — Как они там оказались?

А. Власихин — Это любопытная история. Менонитские общины есть в Аргентине, достаточно большие в Канаде, и естетственно, в США. Они сыграли интересную роль и в истории российской империи, потому что это такая разновидность протестантизма, особенность которой в принципиальном отказе от насилия. Они убежденные пацифисты, начиная с ХVI века, потому что они восприняли для себя безкомпромиссно евангельские слова «Если тебя ударят по одной щеке, подставь другую». Они выбрали радикальный пацифистский образ жизни; радикальный в своем последовательном отказе от любого насилия. Соответственно они не служили ни в Армии, ни в других госструктурах и по этой причине их преследовали. Собственно говоря, поэтому их мотало по Европе, они были в Швейцарии и Голландии, затем оттуда многие из них разъехались по всему свету, многие нашли пристанище в латино-американских странах. Среди них наблюдается разная степень соблюдения строгости нравов; самая экзотическая форма — это амиши. Мы тоже знаем их по некоторым фильмам, это самая закрытая форма менонитов, они совсем не пользуются электричеством, ездят на осликах и так далее. Здесь мы видим среднюю форму, они живут достаточно обособленно, почти всегда занимаются сельским хозяйством. Их обособленность выражается в специфическом, очень строгом внешнем виде: женщины с покрытой головой и так далее. Они имеют большие семьи, рождают всех детей, живут большими общинами и выглядят очень колоритно, особенно в Мексике, отличаясь от окружающих. И вот, в одной семье мы видим любовную драму, если можно так сказать. Семейную драму. Йохан, глава довольно большого семейства, влюбляется в женщину по имени Марианна, из этой же общины. Он являлся образцовым мужем и отцом множества белобрысеньких детей; очень интересно, что в фильме снималось очень много подлинных менонитов. Я даже затрудняюсь сказать, есть ли там профессиональные актеры?

Л. Александрова — Фильм точно снят прямо внутри общины. Может быть главные роли играют актеры, не знаю.

А. Власихин — Может быть, но неизвестно. Поскольку их лица не перемешиваются с другими, в них сохранились неусредненные, необычные черты; вроде бы и европейские, но выглядят непривычно. И Голливуд, и рекламная индустрия создают некие причесанные типажи узнаваемые нами, как африканцы или азиаты, но эти люди, не пользующиеся косметикой, другие, более реалистичные. Так вот, главный герой Йохан, влюбившийся в Марианну, мучается между желанием быть верным своей семье и жене и той страстью, которая на него обрушилась. Казалось бы сюжет, банальней некуда. Классический любовный треугольник. Ты не смотрела этот фильм?

Л. Александрова — Нет, но я знаю о медленной манере съемки.

А. Власихин - Действительно, медленность - это еще одно отличие. Но главное дело в том, что, поместив такую драму в этот специфический контекст, режиссер поступил очень правильно. Это очень хороший режиссерский ход, потому что создается ощущение нового взгляда. Такая история, рассказанная в обыденном антураже, покажется банальной, затасканной, со всех сторон обыгранной анекдотами и комедиями. А здесь получился эффект отстранения, потому что мы смотрим как это развивается в очень специфическом контексте, среди необычных людей. Они очень молчаливы. Впервые в жизни я увидел молитву перед едой, проходящую в полном молчании: они садятся вокруг стола и молчат какое-то время, каждый молится внутри себя — особенность менонитской духовности. Потом постепенно друг за другом открывают глаза, становится понятно, что молитва закончена. Интересно. Какими приемами пользуется режиссер? Дикая природа создает эффект отстраненности; непривычные люди в непривычной одежде, с непривычными лицами создают возможность для нового взгляда. Для современного зрителя может показаться интересным и даже вызывающим, то что конфликт происходит в религиозной среде, там где семья и семейные ценности являются сутью их жизни и сутью их веры. Именно для менонитов проживание в своей семье и общине по сути и является духовной практикой, именно так они видят свою веру. К примеру, в православной традиции, самой высшей формой духовности является монашество, а здесь именно жизнь в семье, верность семье является самой высшей формой духовности. Без всяких сомнений мы видим, что главный герой действительно любит свою семью; есть сцена, где он вместе с женой купает своих детей, это сама нежность. Для него это не какой-то выводок, а видно, что каждого из них он любит и заботится.

Л. Александрова — Ну ведь у него и выбора такого нет, чтобы оставить свою семью, не так ли? Получается, что единственный способ это справиться с этим чувством, позволить жизни течь своим чередом и исчерпать эту драму.

А. Власихин — Видишь ли, я не знаю всех правил этих общин, и не знаю какие именно могут быть варианты. Но как я понимаю, перед ним следующий выбор: он может продолжать жить также, то есть жить в семье, изменяя жене. И сложность в том, что она-то все знает. Там, в принципе невозможно что-либо долго скрывать, но он даже и признался ей сам. Потому что он считает себя виноватым. В своих размышлениях он много раз проговаривает, что его женитьба была ошибкой, он выбрал не того человека, и теперь ему выпала возможность по-настоящему открыть для себя любовь к женщине. Интересно также, что сцены, где он встречается со своей любовницей исполнены по-настоящему глубокой нежности. Я поймал себя на мысли о том, что современное гиперсексуализированное кино делает выражение чусвств более сложным. Потому что, когда спустя первые пять минут все начинает совокупляться друг с другом не остается места для маневра, то есть вся политра сужена до физиологического соития. А здесь есть сцены, где они просто прикасаются друг ко другу руками, и это выглядит очень нежно, на фоне того, что они крайне молчаливы, причем абсолютно все молчаливы. Может быть режиссер так сделал, а скорее всего, это действительно часть их менталитета. Но эти прикосновения наполнены прямо скажем невероятной глубиной. Я давно не видел, чтобы прикостовение было настолько говоряшим, передающим такую гамму чувств. Глядя на этот фильм, я понял, что это приговор нашей культуре в некоторых вопросах. Мы себя обеднили, мы стали беднее в выражении чувств. Конечно, какие-то темы, связанные с сексуальностью традиционно ранее подавлялись, а теперь раскрылись, но это ударило по всем иным проявлениям чувств. Жаль.
«Безмолвный свет» весь наполнен нежностью и при этом болью: нежностью, когда он общается со своей семьей, с женой и с любовницей; болью, когда он разрывается между ними и ты чувствуешь этот внутренний разрыв, при том, что он опять же немногословен. Жена страдает, и любовница страдает, потому что она выросла среди тех же ценностей и она их разделяет. Иногда оторопь берет! Я тут смотрел комментарии некоторых наших товарищей, говорят, что фильм надо сократить. Действительно, там много длинных сцен, например, вечерние сверчки.

Л. Александрова — Для чего они нужны?

А. Власихин - Может показаться, что это попытка применить крутой прием съемки, нарочито длинно растянуть паузу. Но с другой стороны, весь фильм очень поэтический, он производит поэтическое действие, в него необходимо погрузиться, нужно позволить атмосфере захватить тебя. В этом смысле эти сцены срабатывают, они способствуют погружению. В качестве конкретного примера можно рассмотреть один из важнейших моментов фильма, где они вместе с женой едут на машине, жене уже все известно, они едут по сельскохозяйственным будничным делам — едут молча, и ты чувствуешь невыносимость этого молчания. Они перебрасываются короткими фразами, но напряжение такое, что главное желание выбраться из этой машины. И в определенный момент жена выбегает из нее. Ты понимаешь, что режиссерские паузы работают, потому что они рождают в тебе те же чувства, что и у героев. Это очень интересное ощущение.

Л. Александрова — Нужные эмоции.

А. Власихин — Именно. Если вы позволите себе в них погрузиться. Честно скажу, я фильм посмотрел с двух заходов, сходу не получилось. Он требует к себе особого подхода, некоей созерцательности, погружения; того, к чему современные блокбастеры никак не располагают. Но я хотел бы пожелать всякому любителю кино открыть для себя и эту сторону кинематографа, потому что здесь заложена большая сила и большая красота. Чего отчаянно не хватает многим современным фильмам, я бы сказал, что в современных фильмах слишком мало тишины, слишком много шума и разнообразных нагромождений. А здесь паузы и долгие кадры, позволяют особенно подчеркнуть эмоции о которых идет речь. Несмотря на то, что фильм развивается как трагедия в нем есть неожиданные повороты и моменты красоты. Главное чувство, которое у меня возникало при просмотре — это нежность. Или радостная или щемяще-болезненная, оттого, что ты не можешь с ней управиться. Это очень сильно и очень интересно. При этом некоторые повороты сюжета изумляют. Опять же, я читал комментарии — народ в недоумении по поводу некоторых вещей. Еще раз повторюсь здесь во-первых необходим вкус к поэзии, то есть к умению погружать себя. А второе, что бы ни говорили, но я думаю, что религиозная тематика и мир людей, где семья является для человека драгоценностью кажется современному российскому человеку чем-то чуждым. Что бы ни утверждали социологические опросы.

Л. Александрова — А режиссер вообще интересуется зрителем или он интересуется менонитами?

А. Власихин — Это абсолютно не этнография. Может там и есть элементы этнографии, но это поэзия. Интересуется ли поэт, теми кому он читает стихи? В принципе режиссера наоборот иногда упрекают в излишней заинтересованности в зрителе. Как будто он делает специально фестивальное кино. Сейчас он сделал следующий фильм «После мрака свет», который был отмечен в Берлине, я его еще не видел. Похоже также с религиозными мотивами и тоже природа снята необычным образом. Я не могу себя назвать искушенным специалистом в артхаусе, но я почувствовал логику этих пауз, логику неспешности повествования, логику затянутых сцен - они погружают, создают ощущение, заставляют чувствовать драматургию. В этом смысле фильм очень кинематографичный и интересный. Любовь показанная как нежность, даже не просто любовь, а именно любовь в семье, показанная как нежность — такого я не видел давно. Я бы советовал набраться терпения и посмотреть этот фильм, он очень любопытный: в нем, помимо трагичности и суровых переживаний есть место и для красоты прощения — очень сильные сцены. Не хочу раскрывать всех поворотов сюжета. У современного человека есть мнение, что по настоящему глубокие чувства мы испытываем именно сейчас. Может быть я обобщаю.

Л. Александрова — Насколько я понимаю, семейный долг, сейчас это уже коннотация.

А. Власихин — В том-то и дело, что здесь долг показан как нечто глубокое, не как внешнее требование, а как внутренняя необходимость. Поэтому-то и трагедия. Для современного - человека, который считает семью условностью, исходя из внутреннего предположения, что если не получилось, можно попробовать еще. Для него трагедии нет. Есть только трагедия его любимого, который запутался, бедняжка. А здесь настоящая трагедия. Чаще всего подобная трагедия показана в литературе и драматургии как трагедия, переживаемая женщиной. А здесь мужчина, да еще и суровый менонит, представитель нескольких поколений мужчин, выросших с убежденностью, что семья — это самое главное, что может быть в твоей жизни. Теперь он стоит перед выбром: или семья или свои романтические сексуальные порывы — и принимает очень непростые решения. Еще раз говорю, что давно не видел чувств, показанных с такой глубиной и эмоциональной насыщенностью. Так что наберитесь терпения и посмотрите, это поэзия, которая стоит терпения.

kino-mimino

раскадровка

 google +

kino-mimino

раскадровка

 google + kino-mimino

Обсуждение фильма "Лев" (Lion)

kino-mimino

раскадровка

google + kino-mimino

kino-mimino

раскадровка

 google + kino-mimino