Я бы подчеркнул слово экранизация. Если мне нравится книга, я могу сесть и прочесть ее, но фильм — это, все-таки, кинематографический продукт. Книга представляет литературные средства художественного выражения, а в кино должны быть представлены визуальные, кинематографические. Так же, как язык танца — цитирую одну балерину: “Если бы я могла описать, то не стала бы танцевать”. Если не пользоваться кинематографическими средствами, то может быть лучше оставить книгу книгой?

Фильм интересен, прежде всего любителям и читателям Пелевина, но также, в нем есть множество острых, даже жареных тем, которые, как сказал бы я, уже завязли на зубах. Мы-то, в наших передачах, уж конечно, их осветили глубже, тоньше и интеллектуальней: одна из них, к примеру, роль рекламы. Generation Пи – это «поколение Пепси», в этом смысле книга, действительно, диагностична. Прекрасно помню, что когда я был ребенком, светлой мечтой моей жизни была Пепси-кола, это был глоток другого, чудесного, манящего к себе мира; мира Майкла Джексона, голливудских блокбастеров и всего остального. В книге по-натоящему переданы чувства и настроения человека, выросшего на изломе Советского Союза, когда он уже начал дряхлеть, давал течь в виде, проникавших к нам джинсов, «Битлз», жевательной резинки... А для совсем юных — Пепси-кола — напиток богов. Я тогда жил в Кирове, где он не продавался, Пепси-кола была для жителей Москвы, Питера и Крыма. Мне он доставался в Крыму, и на фоне наших «Буратино» и «Колокольчиков» был чем-то манящим. Также и главный герой фильма, в детстве мечтал о Пепси-коле, а потом она его накрыла с головой; человек с филологическим образованием оказался продавцом сигарет в ларьке. Затем он встречает бывшего своего товарища, который занимается рекламой. А чем еще должен заниматься человек с гуманитарным образованием в наше суровое врем? Реклама — главная кормушка для человека, мыслящего образами. По большому счету, субъективно я бы так и обозначил основную тему фильма — роль гуманитария во времена дикого капитализма.

Двадцатый век поколебал уверенность в объективной картине во всем мире, а мы, в нашей стране смогли это особенно прочувствовать. Потому что марксистско-ленинская теория утвержадала, что она отражает строго научный взгляд на мир. И когда были вскрыты и показаны чудовищные формы обмана, иллюзии и самообмана людей, и стало ясно, что учебники истории можно переписывать чуть ли не раз в год — жизненная опора стала уходить из под ног и побег людей в иллюзорную реальность стал очень популярным делом.

С одной стороны, нам очень полезно помнить о том, что между нами и миром есть некая линза через которую мы на все смотрим: например, язык или культура, в которой мы воспитаны и так далее. Действительно, это вещи нам предзаданы и они играют важную роль в нашем восприятии, но тем не менее, я не согласен с Пелевиным и другими современными эксплуататорами этой темы. Во-первых, это не новомодное изобретение, человек был таким всегда. Если исходить из книги «Generation Пи» — создается впечатление, что иллюзорный мир начал строится только в 90-е годы. Ничего подобного! Разве Советкий Союз — был мир, где люди остро чувствовали реальность? Или как ты говоришь «побег в деревню», у деревенского человека тоже есть свой способ восприятия мира, свое представление об окружающей действительности. У него тоже есть в голове истории, через которые он видит мир вокруг себя; какие-то ценности и убеждения, которые формируют его поступки, чувства и отношение. На мой взгляд, это вовсе неплохо, в этом часть человеческой природы. Почему нам не достаточно просто обладать вещами? Мы, вдруг, оказываемся привязанными к каким-то старым, занюханным тапкам? Почему? Потому что с ними связаны важные события нашей жизни; мы не к тапкам привязаны, мы рассматриваем мир вещей вокруг себя через нашу жизнь, через силу нашего воображения. И это нормально. На мой взгляд это делает человека человеком — способность связывать свои переживания с неодушевленными вещами и помещать их в свой внутренний мир.